АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-44699/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 01.03.2024), 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, (доверенность  от 10.01.2024),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 900 000  руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славно», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении  ООО «Славно» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 401 400,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2024, заявление арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2024 в части взыскания 4 800 000 руб., и принять новый судебный акт в  указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с  допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора  (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  

условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий  имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое  удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного  заявления арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при  исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования  кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  не учитываются.  

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от  результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с  установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном  погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или  при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным  управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения  

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения:  поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований  кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее  заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве  (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера  стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления  денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в  результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве),  арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение,  если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку,  вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием  позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного  управляющего по его заявлению устанавливается определением суда,  рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая  сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу  арбитражного управляющего.  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных  прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о  намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося  управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом,  погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов  (уполномоченного органа).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, арбитражным управляющим ФИО3, для  подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, была проделана работа по оспариванию сделок и взыскания  задолженности, что являлось основанием для привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности: в судебном порядке были установлены права  требования к ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс»; в судебном порядке  установлен ущерб, причиненный связи со списанием руководителем ТМЦ;  оспорен договор от 06.01.2017 № 01/06-1 на складское обслуживание,  заключенный между должником и ООО «Нортон»; оспорено соглашение о  зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, заключенное между  ООО «Промо» и должником.  

В результате чего, определением Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от  

14.08.2023 с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности были взысканы денежные средства в размере 57 163 100,94 руб.  

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от  19.09.2023 произведена замена кредитора по требованию о взыскании с  ФИО1 в пользу должника задолженности в порядке субсидиарной  ответственности, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1  взысканы денежные средства в размере 51 611 141,94 руб. - основного долга, 3  471 602,84 руб. - неустойки в пользу АО «БВТ Барьер Рус», 2 004 667,83 руб. - в  пользу ИФНС России № 33 по 

<

...> 972,73 руб. - основного долга, 2  715,6 руб. - неустойки в пользу ИП ФИО5  

Как установили суды, 02.10.2023 АО «БВТ Барьер Рус» уступило право  требования к ФИО1 новому кредитору ИП ФИО6, в  результате чего конкурсный кредитор получил удовлетворение своих требований  на общую сумму 16 000 000 руб.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что арбитражный  управляющий ФИО3 имеет право на утверждение и получение  стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной задолженности.  

Отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий утрачивает право на  выплату стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение кредитору  осуществлено не им напрямую, а супругой ФИО1 путем выкупа  требования к мужу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  установление размера стимулирующего вознаграждения не зависит от способа  погашения требований кредиторов.  

Признавая несостоятельными доводы о том, что в ходе рассмотрения дела  о банкротстве требования АО «БВТ Барьер Рус» удовлетворены не были,  отсутствие положительного результата от работы арбитражного управляющего  повлекло принятие АО «БВТ Барьер Рус» самостоятельного решения о  заключении договора цессии и уступке требования к ФИО1 новому  кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что АО  «БВТ Барьер Рус» выбрало способ распоряжения правом в форме уступки, в  

ввиду чего работа конкурсного управляющего была окончена в момент  определения размера субсидиарной ответственности и уступки ее кредитору.  

Кроме того судами установлено, что погашение задолженности было  начато до завершения процедуры банкротства должника, а конкурсный  управляющий не мог принимать мер по взысканию задолженности, уступленной  в пользу АО «БВТ Барьер Рус».  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о  неэффективности действий конкурсного управляющего, поскольку  положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  удовлетворение требований кредитора АО «БВТ Барьер Рус» были напрямую  связаны с инициированием арбитражным управляющим ФИО3  соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением ею  процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию  позиции в суде.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  ФИО1 суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по  делу № А40-44699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 31.05.2024 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2024, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2024 по делу № А40-44699/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: О.Н. Савина Ю.В. Трошина