ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу № А06-4533/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Башкирской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживающего: 414000, 

<

...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/17 от 17.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, просит:

привлечь юриста ФИО3 с установлением оплаты в размере 25000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника сроком на 6 месяцев.

признать обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг за период с 01.07.2023 по 17.07.2024 на сумму 112 350 руб. (ФИО4 - 40 350 руб.; ФИО5 - 4 000 руб.; ФИО3 - 68 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлечение специалистов - отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость привлечения специалистов в целях пополнения конкурной массы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «БМ-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В обоснование своей позиции, финансовый управляющий указал, что ввиду сложности проведения процедуры банкротства ФИО2, многочисленные обособленные споры в г. Астрахани, ряд мероприятий реализации имущества не позволят осуществлять деятельность финансового управляющего без привлечения специалистов (юристов), указав мероприятия, которые необходимо провести:

1.           Финансовым управляющим 04.08.2023 поданы заявления о банкротстве ФИО6 (дело № А06-7370/2023), ФИО7 (дело № А06-7398/2023).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 признано заявление финансового управляющего гражданина ФИО2, ФИО1 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО6 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО2 в размере 4 981 305 руб. - основного долга.

14.11.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба должника - гражданки ФИО6 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 по делу № А06-7370/2023. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 19.02.2024 введена в отношении ФИО6 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО8

По делу ФИО6 (дело № А06-7370/2023) должником обжалуется определение суда о признании ФИО6 банкротом. В рамках настоящего дела необходимо заявить требование о взыскании с ФИО6 процентов за неисполнение решения суда. Также необходимо участие на стороне кредитора в деле о банкротстве ФИО6

ФИО6 подала иск на оспаривание действий приставов (дело №А06-2105/2024) по срокам исковой давности для взыскания задолженности, необходимым отзыв и обеспечение участия.

12.12.2023 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу №А06-7398/2023. Указанным судебным актом заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 было признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 прекращено. Финансовым управляющим подготовлены и поданы апелляционная, кассационная жалоба, которые оставлены без удовлетворения.

2.           Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа: восстановить срок на предъявление исполнительного листа, а также выдать дубликат исполнительного листа по Определению Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/2017 от 18.02.2019 о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 11.07.2024 отказано в удовлетворении требований. Подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.

3.           Проводится работа со Службой судебных приставов г. Астрахани.

В Кировский районный суд г. Астрахани подан административный иск на действия службы судебных приставов в отношении исполнительного листа на ФИО7 Возбуждено административное дело №2а-1415/2024. 11.04.2024 Кировским районным судом отказано в удовлетворении заявления. Подана апелляционная жалоба. В настоящее время апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Астраханском областном суде (33а-2573/2024), обсуждается вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

4.           Подано заявление о замене способа исполнения по возврату имущества в конкурсную массу от ФИО7

15.03.2024 в удовлетворении заявление отказано, подготовлена и подана апелляционная жалоба.

5.           В Советском районном суде г. Астрахани рассматривается иск Поповой к Кууль (дело №2-682/2024) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

6.           Подготовка изменений в Положение о продаже с учетом изменения долей после вступления в наследство после умершей супруги должника и реализация имущества должника.

7.           Проводится работа с приставами по обязанию ФИО9 передать имущество в конкурсную массу должника. В случае невозможности передачи подготовка заявления о замене способа исполнения судебного акта.

8.           В Энгельсском районном суде г. Саратова находится иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно сайту суда 11.04.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, к рассмотрению не назначена.

Финансовый управляющий указывает, что необходимость привлечения юриста обусловлена проведением анализа большого объема документов, участием в судебных заседаниях в г.Астрахань, г.Саратов, г.Энгельс, подготовкой процессуальных документов, в целях пополнения конкурсной массы. В связи с чем, финансовый управляющий считает необходимым привлечь для участия в деле юриста - ФИО3 с размером оплаты в размере 25 000 руб. ежемесячно. Кроме того, указывает, что управляющим уже понесены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (юристы) за период с 01.07.2023 по 17.05.2024 в размере 112 350 руб.: ФИО4 - 40 350 руб.; ФИО5 - 4 000 руб.; ФИО3 - 68 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих значительный объем предстоящей работы, доказательств, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого финансового управляющего ФИО1 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Абзац 2 данного пункта предусматривает, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг специалистов для оказания юридических услуг за период с 01.07.2023 по 17.07.2024 на сумму 112 350 руб. не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку последний не давал своего согласия на привлечение в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО3

Также как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления согласия на оплату услуг привлекаемых специалистов конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом.

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор должника АО «БМ-Банк» возражает против привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Финансовым управляющим также не обосновано наличие в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг заявленных им специалистов.

Как следует из материалов дела с заявлением об утверждении суммы расходов финансовый управляющий обратился уже после самостоятельного привлечения специалистов, пытаясь легализовать обоснованность таких действий и расходов.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы, доказательства того, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого финансового управляющего ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим не доказано, что участие привлеченного специалиста в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции и указанным в заявлении размером оплаты его услуг в сумме 25 000 руб. будет более рациональным с точки зрения расходования конкурсной массы должника, нежели личное участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимости привлечения специалиста.

При этом, правомерно отметил, что наличие у финансового управляющего права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможность привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления финансовым управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный финансовый управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Привлечение специалиста без согласия должника и кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данных лиц, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательств предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалах дела нет.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков.

Давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, арбитражный управляющий ФИО1 мог и должен был осознавать возможность рассмотрения в деле о банкротстве гражданина спора о выделе доли в совместно нажитом имуществе, что характерно для дел о банкротстве граждан.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг у управляющего отсутствует.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

В ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

При отсутствии доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае действия, осуществленные специалистом по оказанию юридических услуг относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении любого должника.

Финансовый управляющий не подтвердил повышенный объем работы, выполнение которой самим финансовым управляющим невозможно или затруднительно.

Доводы управляющего о необходимости привлечения специалиста ФИО10, в том числе в целях участия в судебных заседаниях в г.Астрахань, г.Саратов, г.Энгельс, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего, ФИО1 мог и должен был осознавать возникновение в будущем необходимости явки по месту проживания должника, членов его семьи или по месту нахождения имущества должника для выполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, в отсутствие доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, приняв во внимание наличие соответствующих профессиональных знаний у финансового управляющего, отсутствие доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты на привлечение специалистов, превышающие лимиты, не являются целесообразными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием на привлечение юриста в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

При этом управляющий фактически привлек юриста, в обоснование заявления ссылается на проведенную им работу, что предполагает оплату его услуг за счет самого управляющего. Путем подачи заявления о привлечении специалиста управляющий пытается получить разрешение суда на оплату услуг специалиста, которые уже оказываются, за счет конкурсной массы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты услуг заявленного к привлечению специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалистов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова