АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25784/2021

г. Нижний Новгород                                      02 ноября 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2021 года

дата изготовления мотивированного решения 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр 7-447), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 764 217 руб. 36 коп., в том числе 625 016 руб. долга по договору поставки от 08.12.2020 № 177-1/20, 139 201 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.08.2021г., а также 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 764 217 руб. 36 коп., в том числе 625 016 руб. долга по договору поставки от 08.12.2020 № 177-1/20, 139 201 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.08.2021г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки (более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, что противоречит п. 6.2 Договора), ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62502 руб. либо менее ( по усмотрению суда), заявил о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 

06.09.2021 от истца поступили возражения на иск возразил по всем доводам ответчика, изложенных в отзыве, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 

- 625 016 руб. долга по договору поставки от 08.12.2020 № 177-1/20,

- 62 501 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.08.2021г.,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Уточнения иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

28.10.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика.

Мотивированное решение изготавливается в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования (с учетом уточнений)  подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (Покупатель) подписан договор поставки (далее - договор) от 08.12.2020 года № 177-1/20, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы (Товар), а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, количество, комплектность, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, срок поставки определяются заявками, универсальными передаточными документами, счетами на оплату товара, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании УПД, выставленного поставщиком, или иным способом, согласованным сторонами дополнительно и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента оплаты, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Эл-Ком» осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2021 № 157 на сумму 126 688 руб. 03 коп., № 158 на сумму 155 872руб. 32 коп., от 26.02.2021 № 168 на сумму 1 276 364 руб. 56 коп., от 03.03.2021 № 190 на сумму 363 006 руб. 05 коп., от 11.03.2021 № 219 на сумму 206 143 руб. 68 коп..

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2021 Исх. № 10.

В ответ на указанную претензию истцом получено гарантийное письмо от 28.06.2021 Исх. № 121.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленным истцом в материалы дела универсально-передаточным документом, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме 625 016 руб. не оспорил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 625 016 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 501 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты денежными средствами за по состоянию на 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик в отзыве на иск считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку в ходе досудебного разрешения спора ответчик согласился с предложением об уплате определенной денежной суммы без учета неустоек. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает его как верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор поставки на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости товара. 

Согласование сторонами конкретного значения спорного показателя, а не его пределов свидетельствует о том, что покупателем были заявлены повышенные требования к качеству товара и поставщик с такими требованиями согласился. 

С учетом этого, суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62 501 руб. 60 коп. по состоянию на 05.08.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 № 19/04-21, счет на оплату № 21 от 04.08.2021, платежное поручение от 05.08.2021 №1228 на сумму 50 000руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 1 534 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Принять уточнения (уменьшение) исковых требований в части требования неустойки, поступивших в суд 06.09.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 687 517 руб. 60 оп., в том числе

- 625 016 руб. долга,

- 62 501 руб. 60 коп. пени по состоянию на 05.08.2021, 

а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на представителя истцу отказать.

Исполнительный лист, в том числе, до истечения срока на обжалование настоящего решения, выдать по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Ком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета РФ 1 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1213 от 04.08.2021г.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.Е. Паньшина