АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1577/2017

14 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 997 094 руб. 60 коп, из которых 17 619 962  руб 60 коп – сумма  долга, 1 377 132 руб 00 коп -  пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», ООО «Бильмер»,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании 18 997 094 руб. 60 коп., в том числе: 17 619 962 руб. 60 коп. – сумма основного долга по договору субаренды № 33/16-АК воздушного судна Ми-8Т RA-22523 без экипажа от 03.06.2016, 1 377 132 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».

Дело № А10-1577/2017 находилось в производстве судьи Бурлакова М.Н.

Определением суда от 21.12.2017, в связи с длительным отсутствием судьи Бурлакова М.Н., произведена замена судьи Бурлакова М.Н. на судью Салимзянову Л.Ф.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бильмер».

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору субаренды №33/16-АК от 03.06.2016 воздушного судна без экипажа ответчику передан вертолет Ми-8Т №RA-22523. Вертолет Ми-8Т №RA-22523 находился в пользовании истца на основании договора аренды воздушного судна Ми-8Т №RA-22523 без экипажа №20160404 от 04.04.2016, заключенного между истцом и ООО «Бильмер».

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование вертолетом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с августа 2016 по сентябрь 2017 в размере 17 619 962 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой оплаты аренды истцом также начислены пени на основании п.8.6 договора в размере 1 377 132 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на 642, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что согласно п.2.2 договора воздушное судно должно удовлетворять всем техническим и коммерческим требованиям, однако, за время перегонки и эксплуатации вертолета на нем отказал ряд агрегатов. Для осуществления возможности перегонки истец  установил исправные агрегаты возвратно-обменного фонда на сумму 620 000 руб 00 коп, а также для осуществления эксплуатации исправные агрегаты на сумму 11 300 000 руб 00 коп. Ответчик указал, что общая сумма понесенных затрат составила 11 920 000 руб 00 коп. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец предоставил неисправное воздушное судно и  ответчик вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» считает требования не обоснованными. Полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что собственник вертолета ООО «Бильмер» досрочно изъял вертолет у ответчика, в связи с чем, с момента передачи вертолета собственнику начисление аренды не обосновано. Считает сделку субаренды вертолета  притворной. Заявил ходатайство о снижении  неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором субаренды №33/16-АК воздушного судна Ми-8Т RA-22523 без экипажа от 03.06.2016 ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» (арендатор) передает, а ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (субарендатор) берет во временное владение и возмездное пользование (субаренду) гражданское воздушное судно вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-22523, заводской номер 9785553) (далее – ВС).

Согласно пункту 1.2 договора  ВС арендовано у собственника ВС по договору аренды №20160404 от 04.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации прав на ВС от 24.03.2016 №8013), и передается в состоянии летной годности для организации и выполнения субарендатором авиационных работ и коммерческих перевозок. Сведения о комплектности, ресурсном состоянии ВС и его основных агрегатов приведены в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора  ВС, техническая документация и другое передаваемое субарендатору имущество, в соответствии с приложением №1 к договору и актом приема-передачи ВС, находится в собственности ООО «Бильмер».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета за каждый летный час налета в соответствии с протоколом согласования стоимости аренды (приложение №2).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с даты подписания договора. Если ни одна из сторон по своей инициативе не прекращает действие договора в указанный выше срок, настоящий договор автоматически пролонгируется на один год.

В приложении №1 указаны технические данные воздушного судна.

В приложении №2 «Протокол согласования договорной стоимости субаренды вертолета» указано, что цена летного часа составляет 42 200 руб 00 коп, в том числе НДС (18%) – 6 437 руб 29 коп. Гарантированный налет 30 часов в месяц.

Существенные условия об объекте аренды, арендной  плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача ВС ответчику сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.2 договора №33/16-АК от 03.06.2016 предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета за каждый летный час налета в соответствии с протоколом согласования стоимости аренды (приложение №2).

В пункте 6.3 договора указано, что субарендатор оплачивает полетное время ВС (с момента взлета ВС и до момента посадки ВС по полетному заданию), а также 20% расхода ресурса при работе ВС на земле. При этом время налета, не связанное с выполнением работ в интересах заказчика (прокрутка двигателей, облет материальной части перегон ВС и пр.), не учитывается в фактическом налете и оплате субарендатором не подлежит.

Согласно пункту 6.4 договора, стороны ежемесячно, до 5-го числа месяца следующего за отчетным, выполняют сверку фактического налета ВС за отчетный месяц и подписывают акт сверки фактического налета часов. На основании акта сверки фактического налета часов арендатор оформляет акт выполненных работ за отчетный месяц, стороны подписывают его и на основании данного акта арендатор выставляет счет на оплату аренды. Оплата производится до конца месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору фактически выполненный налет в соответствии с протоколом согласования стоимости аренды (приложение №2). Субарендатор доплачивает разницу между гарантированным и фактическим налетами в месяц, если фактический налет меньше гарантированного налета в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2016 по сентябрь 2017 в размере 17 619 962 руб 60 коп.

Согласно актам о налете часов арендованного ВС (л.д. 44-47 том 1), подписанным сторонами без претензий: с 01 по 31 августа 2016 г. налет составляет 7 часов 03 минуты, с 01 по 30 сентября 2016 налет составляет 59 часов 30 минут, с 01 по 31 октября 2016 налет составляет 38 часов 50 минут, с 01 по 30 ноября 2016 г отсутствует налет.

Истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг №БурАЛ-08/1 от 02.08.2016 за июль 2016 на сумму 905 190 руб 00 коп , №БурАЛ-09/2 от 07.09.2016 за август 2016 на сумму 297 510 руб 00 коп , №БурАЛ-10/1 от 05.10.2016 за сентябрь 2016 на сумму 2 510 900  руб 00 коп  (л.д. 48-50 том 1). Иные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Истец указал, что после ноября 2016 г акты о налете часов ответчиком не составлялись, в связи с чем, истец на основании протокола согласования договорной стоимости предъявлял субарендатору требование в размере гарантированного налета, что составляет 30 часов в месяц.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 500 000 руб 00 коп, что подтверждается платежным поручением №2266 от 24.10.2017 (л.д. 42 том 1).

Согласно расчету истца размер платы составляет 17 619 962 руб 60 коп из расчета:

Август 2016 – 297 510 руб 00 коп из расчета 42 200 х 7,05 (7 час. 3 мин.) согласно акту  оказанных услуг;

Сентябрь 2016 – 2 510 900 руб 00 коп из расчета 42 200 х 59,50 (59 час. 30 мин.) согласно акту  оказанных услуг;

Октябрь 2016 – 1 638 752 руб 00 коп из расчета 42 200 х 38,833 (38 час. 50 мин.) согласно акту  оказанных услуг;

Ноябрь 2016 – Август 2017 (10 месяцев) по 1 266 000 руб 00 коп (из расчета 42 200 х 30 час. (гарантированный налет)), что в итоге составляет 12 660 000 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб 00 коп х 10 месяцев;

Сентябрь 2017 предъявлен истцом в размере 1 012 800 руб 00 коп по  гарантированному  налету.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 по делу №А10-737/2017 в отношении Открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2017) по делу № А10-737/2017 в отношении должника – ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.02.2017.

Исходя из смысла пункта 6.4 договора, по которому оплата по договору производится ежемесячно до конца месяца, следующего за отчетным месяцем, суд исходит из того, что оплата за декабрь 2016 должна быть произведена до 31.01.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика), а оплата за январь 2017 – до 28.02.2017, то есть требование об оплате истекает после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору №33/16-АК от 03.06.2016 за периоды с августа 2016 по декабрь 2016 не являются текущими, требования за период с января 2017 являются текущими.

Как указано в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу, 29.03.2017г.

В отношении ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» процедура наблюдения введена 17.08.2017 (резолютивная часть определения от 24.08.2017 по делу №А10-737/2017).

Таким образом, исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, следовательно, у суда оснований не рассматривать дело в общем порядке не имеется.

Довод временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соблюдение претензионного  порядка  подтверждается  претензией №01/48-2017 от 09.01.2017 (л.д.58-59 том 1), согласно которой истец предложил  арендатору оплатить в  срок до 11.01.2016 задолженность  за пользование ВС за  период август-декабрь 2016г  в размере 5 508 562 руб 60 коп по состоянию на 09.01.2017  .

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.01.2017 посредством электронной почты на имя директора, а также на электронный почтовый адрес, указанный в договоре субаренды akbural@mail.ru.

С учетом направления претензии в адрес ответчика 09.01.2017, 30-календарный срок по досудебному урегулированию спора истек 09.02.2017.  Иск  предъявлен 29.03.2017г.

Также  истцом  соблюден  претензионный  порядок  в отношении  требований, заявленных в порядке  увеличения суммы  иска за  период  по сентябрь 2017г, что  подтверждается  претензиями, описями ценных писем о направлении  претензий, счетов-фактур, счетов  на  оплату  ( л.д.59-70 т.2, 63-109 , 118-150 т.3).

Следовательно, довод  о  несоблюдении  претензионного  порядка  урегулирования спора  не  обоснован.

Рассмотрев  довод  временного управляющего  о неправомерности  требований  истца за  период с 08.12.2016г в  связи с  односторонним расторжением договора  субаренды по инициативе  субарендатора, суд установил следующее.

Согласно  пункту 12.4. договора субаренды  каждая сторона  имеет  право  расторгнуть договор по своей  инициативе вор внесудебном  порядке, о чем  обязана  известить другую сторону письменно не  менее , чем  за 30 дней  до  предполагаемой  даты  расторжения договора.

Ответчик (субарендатор)  письмом № 388/16-ОД от 07.11.2016г уведомил истца  о  расторжении  договора субаренды с 08.12.2016г. Затем 16.12.2016г  письмом № 459/16-ОД/1  ответчик  указал на  то, что им  отправлено  уведомление  № 388/16-ОД  от  07.11.2016г  о  расторжении  договора  субаренды с 08.12.2016г, что  вертолет  не принят  по акту  приема-передачи, а также  указал, что  на  вертолете  за время  перегонки  и эксплуатации отказали агрегаты, в  связи  с чем  им  установлены исправные  агрегаты  возвратно-обменного  фонда. Ответчик  указал, что им  демонтированы  агрегаты  возвратно-обменного  фонда,  предложил арендатору установить на  ВС исправные  агрегаты для  перегона ВС.

Арендатор в претензии  от 09.01.2017г № 01-48-2017 предложил субарендатору представить рекламационные акту  на  отказавшие агрегаты в адрес  завода  АО «419 АРЗ»  и в адрес  ООО «АК Эйр-Байкал» ,  а также  указал, что в соответствии с пунктом 3.6. договора субаренды в связи с несвоевременной  оплатой  аренды   доставка отказавших или  отработавших ресурс агрегатов   лежит  на  арендаторе.

В  соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 Гражданского  кодекса РФ договор  субаренды  считается  расторгнутым в  связи с  односторонним отказом  субарендатора  от исполнения  договора.

В  соответствии со статьей 622  Гражданского  кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно  пункту 5.2. договора субаренды  ВС передается  субарендатору  и  возвращается  арендатору в технически исправном  состоянии по акту  приема-передачи. Местом возврата ВС арендатору  по окончании аренды является  аэропорт Улан-Удэ ( или  другое  место по  дополнительному  соглашению сторон).

Ссылка  арендатора на  пункт 3.6. договора субаренды о том, что в  связи с просрочкой  оплаты   арендной  платы  обязанность  доставки отказавших  или отработавших ресурс  агрегатов лежит  на  субарендаторе, обоснован.

Кроме  того, постановлением СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 03.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что замена дорогостоящих агрегатов Авиакомпанией  «Бурятские  авиалинии» не производилась.

Доказательств  передачи  истцом ответчику неисправного ВС, а также  доказательств  выхода  из строя ВС  по вине истца, ответчиком  не  представлено.

Следовательно, оснований  полагать, что  истец  уклонился  от  приемки  вертолета , не  имеется.

Истец уведомлением   от 10.03.2017г № 03/96-2017 заявил  о расторжении  договора субаренды  и  потребовал  возврата ВС.

Доказательств  исполнения ответчиком  обязательств  по возврату истцу  ВС в  связи с  прекращением договора субаренды  в материалы  дела  не  представлено.

Из материалов  дела  следует,  что вертолет был  возвращен ответчиком собственнику ООО «Бильмер» по акту  приема-передачи  от 28.04.2017, согласно  которому ООО «Бильмер» (собственник) принял от ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (субарендатор) вертолет Ми-8Т, заводской номер 9785553, опознавательный знак RA-22523 (л.д. 23-24 том 4).

 

 

Суд приходит к выводу, что требования истца об оплате арендной  платы обоснованы до момента возврата ВС собственнику. Начисление истцом аренды за пользование вертолетом с мая 2017 года не обосновано.

Таким образом, размер платы за период август 2016 – апрель 2017 составляет 12 043 162 руб 60 коп из расчета

Август 2016 – 297 510 руб 00 коп из расчета 42 200 х 7,05 (7 час. 3 мин.)

Сентябрь 2016 – 2 510 900 руб 00 коп из расчета 42 200 х 59,50 (59 час. 30 мин.)

Октябрь 2016 – 1 638 752 руб 60 коп из расчета 42 200 х 38,833 (38 час. 50 мин.)

За период с ноября 2016 по апрель 2017 – 7 596 000 руб из расчета 1 266 000 руб (в размере гарантированного налета) х 6 месяцев.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 11 543 162 руб 60коп.

Ссылка временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» о ничтожности сделки судом отклоняется, поскольку доказательств притворности сделки в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 11 543 162 руб 60 коп за период с августа 2016 по апрель 2017.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 1 377 132 руб 00 коп -  пени за период с 01.10.2016 по 28.09.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатор вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Суд исходит из того, что 10% от суммы долга предъявляется за просрочку оплаты более ста дней из расчета 100 дней х 0,1%.

Оплата по договору производится ежемесячно до конца месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

Материалами дела просрочка оплаты подтверждена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 377 132 руб 00 коп за период август 2016  – июль 2017 (с 01.10.2016 по 28.09.2017).

С учетом смысла пункта 6.4 договора, истцом начало просрочки определено верно, поскольку оплата за август 2016 истекает 30.09.2016, то просрочка имеет место с 01.10.2016.

Между тем, предъявление требования, а, следовательно, начисление неустойки за периоды с мая 2017 не обоснованы.

Как указано ранее, задолженность по основному долгу за периоды август 2016 – декабрь 2016 не являются текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с учетом оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения 17.08.2017, неустойка за период август 2016 – декабрь 2016 начисляется до 17.08.2017г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, неустойка, предъявляемая за периоды январь 2017- апрель 2017 (текущие платежи), следует судьбе основного долга.

Размер неустойки за периоды август 2016 (просрочка оплаты с 01.10.2016) по апрель 2017 составляет 1 154 226 руб 26 коп из расчета

Август 2016 – 29 751 руб 00 коп из расчета 297 510 руб 00 коп х 10%, поскольку просрочка с 01.10.2016 по 17.08.2017 составляет более 100 дней

Сентябрь 2016 – 201 000 руб 00 коп, поскольку с 01.11.2016 по 17.08.2017 просрочка составляет более 100 дней, 2 010 900 руб 00 коп х 10% = 201 090 руб 00 коп, однако, за сентябрь 2016 истцом заявлено требование в меньшем размере 201 000 руб 00 коп

Октябрь 2016 – 163 875 руб 26 коп из расчета 1 638 752 руб 60 коп х 10%, поскольку просрочка с 01.12.2016 по 17.08.2017 составляет более 100 дней

Ноябрь 2016 – 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.01.2017 по 17.08.2017 составляет более 100 дней

Декабрь 2016 - 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.02.2017 по 17.08.2017 составляет более 100 дней

Следовательно, размер неустойки за периоды август 2016 – декабрь 2016 составляет 647 826 руб 26 коп за период с 01.10.2016 по 17.08.2017.

Январь 2017 - 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.03.2017 по 28.09.2017 составляет более 100 дней

Февраль 2017 - 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.04.2017 по 28.09.2017 составляет более 100 дней

Март 2017 - 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.05.2017 по 28.09.2017 составляет более 100 дней

Апрель 2017 - 126 600 руб 00 коп из расчета 1 266 000 руб х 10%, поскольку просрочка с 01.06.2017 по 28.09.2017 составляет более 100 дней.

Следовательно, размер неустойки за периоды январь 2017 – апрель 2017 составляет 506 400 руб 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил.

Ходатайство третьего лица о снижении размера санкции судом отклоняется. Доказательств в  обоснование  несоразмерности  неустойки   не  представлено.

Несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств с учетом  суммы  просрочки  и  периода просрочки  суд  не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 154 226 руб 26 коп.

В остальной части требование не обосновано, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 11 543 162  руб 60 коп -  сумму  долга , 1 154 226 руб 26 коп – пени, из которых 647 826 руб 26 коп за просрочку  оплаты  за  период с 01.10.2016г  по 17.08.2017г, 5 064 000 руб 00 коп -  за просрочку  оплаты за  период с 01.03.2017г по 28.09.2017г.

В  удовлетворении  иска в остальной части  отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 124 руб 16 коп – государственную пошлину.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 78 861 руб 84  коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова