﻿ 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28552/2021

г. Саратов

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» представитель Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности от 07.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» представитель Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-28552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ОГРН 1213400008502, ИНН 3456005508) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1093456000197, ИНН 3439009284),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» (ОГРН 1027739268567, ИНН 7713200936), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

об обязании исполнить обязательства по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (далее – ООО «КХП «Арчединский», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) об обязани исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по договору до дня фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно запрете ООО «Водоканал» предпринимать действия, направленные на прекращение и/или ограничение водоотведения по договору № 311/17 от 01.07.2021 в отношении ООО «КХП «Арчединский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-28552/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «КХП «Арчединский» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца и ООО «Арчеда-продукт», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В настоящем деле истец обратился с требованием обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КХП «Арчединский» о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения истребуемых им обеспечительных мер и их относимости к предмету спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что остановка водоотведения приведет к невозможности функционирования предприятия в целом, что в свою очередь приведет к возникновению убытков ввиду неисполнения обязательств по договорам перед третьими лицами. 

Между тем, в данном конкретном случае возможное ограничение водоотведения со стороны ответчика мотивировано незаключением соответствующего договора, то есть по этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор.

Таким образом, при наличии спора между сторонами, удовлетворение заявления истца приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, вопреки позиции апеллянта, ООО «Водоканал» не является монополистом в сфере оказания услуг по водоотведению в месте нахождения предприятия, в реестре монополистов не значится, а является гарантирующей организацией.

Также, из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. 

Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на уведомление ответчика в адрес ООО «КХП «Арчединский» об ограничении водоотведения, ООО «Водоканал» продолжает оказывать данные услуги, что также подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что возможная остановка водоотведения по договору № 311/17 от 01.07.2017 одновременно ведет к прекращению водоотведения предприятия ООО «Арчеда-продукт» не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Арчеда-продукт» не является стороной спорного договора. Договорные отношения ООО «Арчеда-продукт» и ООО «Водоканал» в настоящем деле не рассматриваются и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае приостановления услуг ответчиком и последующее разрешение спора в пользу истца не лишает возможности последнего обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о возмещении убытков.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО «КХП «Арчединский» обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-28552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина