АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-44138/2018

 «01» марта  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   01 марта  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Грифон»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Миллрус»

о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 851 949  рублей 28 копеек, 

по встречному иску :   общества с ограниченной ответственностью  « Миллрус»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «Грифон»

о взыскании неустойки  по договору поставки в сумме  78 383 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО1 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

        По первоначальному иску.          

        Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Грифон» ( далее-ООО ««Грифон»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Миллрус» ( далее-ООО «Миллрус») о взыскании неустойки по договору поставки  № ГР 002/18 от 20.12.2017    в сумме 851 949  рублей 28 копеек.

         Ответчик-  ООО  «Миллрус»   не согласен с исковыми требованиями, считает, что при расчете пени истцом допущены ошибки в сроке начисления и суммах, представили свой контррасчет неустойки, а также истец не учел проведенный зачет в части неустойки  в сумме 430 832 рублей. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         По встречному иску.

         Истец-ООО «Миллрус» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с ООО «Грифон» неустойки по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 в сумме 78 383 рублей.

          Ответчик-ООО «Грифон» возражает против исковых требований, считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик приобретал материалы для производства работ вне договорных отношений, за которые им произведена оплата. Более подробно доводы изложены в отзыве.

          Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  20.12.2017 между ООО « Грифон» (Поставщик)  и ООО «Миллрус» Покупатель)  заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа   № ГР 002/18, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки.

                  Согласно п. 2.6 договора, после подписания товарно-сопроводительных документов, товар считается принятым Покупателем.

               Согласно пункта 3.1 договора, цена товара с учетом НДС указывает в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и действующей на момент поставки товара.

                Оплата товара производится Покупателем с момента получения на склад в течение 3 календарных дней ( п. 3.3 договора).

               В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

             Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик оплату поставленного товара производил несвоевременно, в связи  с чем, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара.

                15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что   послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

              Суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору № ГР 002/18 от 20.12.2017  подтверждается сторонами, также не отрицается факт просрочки в оплате поставленного товара.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с  19.03.2018 по 25.09.2018 с учетом уточнения исковых требований  начислена неустойка в сумме 851 949 рублей 28 копеек, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил свой контррасчет неустойки, указав на то, что истец при исчислении пени неверно указал количество дней  просрочки по всем отгрузкам товара, за исключением следующих отгрузок 16.03.2018, 30.03.2018, 20.06.2018, что привело к неверному исчислению сумм пени. Также в отгрузках от 28.06.2018 и от 04.07.2018 допущены ошибки в датах оплат. Так, в отгрузке от 28.06.2018 указана оплата 12.07.2018, фактически оплата 11.07.2018; в отгрузке от 04.07.2018 указана оплата 13.07.2018, однако из расчета следует, что оплата произведена 11.07.2018 и 13.07.2018.

Таким образом, расчет неустойки за период с 20.03.2018 по24.09.2018   составляет 789 087 рублей 78 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 430 832 рублей, что подтверждается претензией № 01/0611 от 06.11.2018 с приложенным к ней расчетом неустойки, направленной в адрес истца ценным  письмом с описью вложения от 08.11.2018 по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанный зачет взаимных требований был произведен в связи с тем, что ООО «Грифон» по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 имеет задолженность по неустойке за период с 04.03.2018 по 24.09.2018 в сумме 509 215 рублей.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя ( абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Оснований о недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не имеется.

           Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке ( статьи 153-156,158,160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

           Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах,  предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е.  на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. 

            Уведомление о зачете заявлено ООО «Миллрус» до предъявления ООО «Грифон» иска в суд 03.12.2018  о взыскании неустойки по настоящему делу. После проведения зачета у истца осталась задолженность перед ответчиком по оплате неустойки в сумме 78 383 рублей, заявленной в настоящем деле по встречному иску.

         С учетом направления ООО «Миллрус»  уведомления  ООО «Грифон» о зачете встречных однородных требований по уплате неустойке, суд пришел к выводу о частичном прекращении обязательства ответчика зачетом и взысканию с него неустойки в сумме 358 255 рублей 78 копеек ( 789 087, 78 руб. начисленной неустойки- 430 832 руб. неустойки по зачету).

              Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  7.1 договора, при  нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать  с Покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

               Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

              По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

               Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

              Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

                   При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ; от 14.03.2001 N 80-О ).

              Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки,  в котором ответчик считает, что задолженность была погашена полностью, просрочка в оплате составляла незначительное время 1-5 дней, только по 4 поставкам из 22 поставок  от 13 до 20 дней, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд  пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от подлежащей взысканию  неустойки , то есть до 71 651, 15  рублей.

                Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, указанный размер неустойки 0,1% применяется  в обычном гражданском обороте, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

                 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 427 рублей, а  в остальной части расходы по госпошлине отнести на истца. 

               В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 422 рублей.

 По встречному иску.

         14.02.2018 между ООО «Миллрус» (Поставщик) и ООО «Грифон» (Покупатель) был заключен по договор поставки № 18021401, по которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки. 

           Согласно п.. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем с момента получения на склад в течение 3 календарных дней.

          Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           За период с 28.02.2018 по 07.09.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 158 168,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с проставление печатей организации.

        В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грифон» обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком за период с 04.03.2018 по 24.09.2018 начислена неустойка в сумме 509 215 рублей, часть из которой в сумме  430 832 рублей была зачтена на основании уведомления о зачете взаимных требований от 08.11.2018.

        После проведения зачета у ответчика осталась задолженность по уплате неустойки  в сумме 78 383 рублей.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 с требование об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойки в размере 78 383 рублей не погасил, истец обратился в суд со  встречным исковым заявлением.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           Факт оплаты товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

          В обоснование своих доводов ООО «Грифон» ссылается на то, что договор поставки по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 не подписывался, а передаваемые по универсальным передаточным документам товары с логотипом ответчика передавались для изготовления истцом товара в рамках договора  поставки № ГР 002/18 от 20.12.2017.

            Из договора поставки № 18021401 от 14.02.2018 следует, что со стороны ООО «Грифон» данный договор подписан  руководителем коммерческого отдела ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2017.

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183  ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных ( трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п. 1 ст.182 ГК РФ).

Судом учтено то обстоятельство, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара с приложением печатей организации, акты сверок, подписанные сторонами с приложением печатей, из которых следует, реализация товара в адрес ООО «Грифон» и оплата по нему в адрес ООО «Миллрус», а также  акты зачета взаимных требований от 25.06.2018, от 25.09.2018, подписанные сторонами с приложением печатей обществ, платежные поручения об оплате поставленного товара.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заключению договора поставки № 18021401 от 14.02.2018 предшествовала переписка с представителями ООО «Грифон» по электронной почте с использованием электронного адреса общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Верховного Суда РФ  от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу №А40-36625/2014, общество, как владелец ( администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.

         Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий ( направление актов и результатов работ, корректировка результатов работ в процессе их исполнения, оплата предъявленных расходов и работ, направление счетов и их оплата).

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

       Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента заключения  договора со стороны истца и ответчика  все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

       При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для заключения договора, его исполнения,  велись переговоры, направлялись  замечания к договору, а также посредством электронной переписки велись переговоры об исполнении договора и его оплате. 

Факт поставки товара по спорному договору поставки подтверждается, представленными в дела на 28 листах универсальными передаточными документами, за период с 28.02.2018 по 07.09.2018. Из которых следует, что с логотипом поставлялись только этикетки, а красители, гофроящики, ароматизаторы не содержат логотипа и могли быть использованы для производства любого товара.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Представленные  универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на документе  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам.

          Поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  доказательства поставки товара подтверждаются материалами, то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар в заявленном размере.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

             В связи с неуплатой за поставленный товар  по договору поставки  ответчику начислена неустойка ( пени)  за период с 04.03.2018  по 24.09.2018 в сумме 78 383 рублей.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан верным.

 Пунктами  1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  N 81  « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

        Ответчик в судебном  заседании доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Миллрус» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Грифон» (  ОГРН 

<

***>)  неустойку  по договору поставки № ГР 002/18 от 20.12.2017  в сумме 71 651 рублей 15копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 427 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Грифон» (  ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 422 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        По встречному иску:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Грифон» (  ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Миллрус» (ОГРН 

<

***>) неустойку  по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 в сумме 78 383 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 135 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.