ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11856/2016

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2018 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-11856/2016, (судья Негерев С.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» (414024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2017; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 открытое акционерное общество  «Астраханский киномеханический завод» (далее – ОАО «Астраханский киномеханический завод», должник) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 15.11.2017  конкурсным управляющим  ОАО «Астраханский киномеханический завод» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.09.2016, заключенного Должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на неравноценность сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты покупателем, доказательств финансовой возможности у ФИО3 приобрести имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-11856/2016, удовлетворить заявление.

Апеллянт указывает на то, что: 1) по расчетному счету денежные средства от продажи недвижимости по договору купли-продажи не поступали; 2) финансовая возможность ФИО3 не подтверждена; 3) приходно-кассовый ордер – ненадлежащее доказательство оплаты, поскольку кассовая книга конкурсному управляющему не передана, вопрос использования денежных средств не исследован; 4) оспариваемая сделка в бухгалтерской отчетности должника не отражена; 5) протокол решения собрания кредиторов не передавался; 6) оспариваемая сделка прикрывает безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве позицию конкурсного управляющего поддерживает ФНС России.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-11856/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между ОАО «Астраханский киномеханический завод» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2801 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: основное строение площадью 991,4 кв.м., котельная площадью 86,3 кв.м., котельная площадью 75,1 кв.м., производственный цех площадью 295,3 кв.м., механическая мастерская площадью 62,7 кв.м., молярный склад площадью 12,0 кв.м., производственный цех площадью 122,9 кв.м., магазин площадью 116,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Свободы, 14.

Суд апелляционной инстанции обращает отдельное, особое внимание на то обстоятельство, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим была представлена копия договора купли-продажи от 12.09.2016 иного содержания (судом первой инстанции не распечатана, в связи с чем, в материалах дела отсутствовала), предметом которого являлись земельный участок  площадью 2801 кв.м. и два помещения с ценой договора в размере 14 350 000 руб. Данная копия была получена конкурсным управляющим от Управления Россреестра по Астраханской области в ответ на запрос об основаниях прекращения права Должника на недвижимое имущество.

Однако, ФИО3 с отзывом на заявление конкурсного управляющего был представлен договор от 12.09.2016, предметом которого являлись земельный участок и восемь расположенных на нем зданий по цене 14 320 000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции данное обстоятельство исследовать не стал, причину наличия двух договоров разного содержания не устанавливал, судом апелляционной инстанции заседание было отложено, в Управление Росреестра по Астраханской области был направлен запрос о предоставлении копий материалов регистрационных дела на: 

- земельный участок, кадастровый номер 30:12:010299:5;

- помещение, кадастровый номер 30:12:010299:236;

- помещение, кадастровый номер 30:12:010306:172;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:94;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:114;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:85;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:106;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:109;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:115;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:101;

- здание, кадастровый номер 30:12:010306:110,

ФИО3 предложено представить пояснения относительно наличия двух договоров с разными условиями.

В материалы дела от Управления Россреестра по Астраханской области поступили копии материалов регистрационных дел из которых усматривается, что фактически, сторонами ОАО «Астраханский киномеханический завод» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен один договор купли-продажи, предметом которого выступают земельный участок общей площадью 2801 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: основное строение площадью 991,4 кв.м., котельная площадью 86,3 кв.м., котельная площадью 75,1 кв.м., производственный цех площадью 295,3 кв.м., механическая мастерская площадью 62,7 кв.м., молярный склад площадью 12,0 кв.м., производственный цех площадью 122,9 кв.м., магазин площадью 116,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Свободы, 14. Цена договора составляет 14 320 000 руб.

Как пояснил представитель ФИО3, другой вариант договора – на земельный участок и два помещения – был заключен ошибочно, без учета вхождения помещений в состав зданий, и впоследствии с регистрации отозван с представлением уточненного договора на земельный участок и восемь зданий. Данные пояснения представителя соответствуют материалам регистрационных дела в которых: 1) имеются уведомления о прекращении государственной регистрации перехода права, права собственности на  помещение, кадастровый номер 30:12:010299:236 и помещение, кадастровый номер 30:12:010306:172; 2) имеется договор купли-продажи от 12.09.2016 на земельный участок и восемь зданий; 3) отсутствует договор купли-продажи на земельный участок и два помещения.

Таким образом, единственной сделкой, заключенной сторонами и являющейся предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 12.09.2016 в отношении  земельного участка, кадастровый номер 30:12:010299:5, восьми зданий с кадастровыми номерами 30:12:010306:94; 30:12:010306:114; 30:12:010306:85; 30:12:010306:106; 30:12:010306:109; 30:12:010306:115; 30:12:010306:101; 30:12:010306:110 по цене 14 320 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор заключен 12.09.2016, то есть в пределах 1 года до возбуждения 09.02.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, действительность оспариваемого договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010) предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что рыночная стоимость имущества превышает цену, согласованную сторонами в оспариваемом договоре.

Данная цена была установлена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.07.2016 №15-07-1-1,  которым итоговая рыночная стоимость земельного участка с указанными объектами недвижимости была определена в размере 14 320 000 руб., с учетом неудовлетворительного состояния объектов (полуразрушенные).

Кроме того, как следует из протокола №2/16 собрания акционеров ОАО «Астраханский киномеханический завод» от 07.08.2016 года, оспариваемая сделка была одобрена акционерами ОАО «Астраханский киномеханический завод». При этом отмечено, что покупатель ФИО3 является незаинтересованным физическим лицом, которое не является акционером или членом Совета директоров общества (том 1, л.д. 93-96).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него копии указанного протокола собрания в связи с не передачей должником не является основанием для сомнений в его достоверности, поскольку, копия соответствующего протокола находиться с материалах регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, представленные по запросу суда Управлением Росреестра по Астраханской области.

Заявления о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости от 15.07.2016 №15-07-1-1, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки от конкурсного управляющего, ФНС России не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Относительно фактической возмездности сделки и финансовой возможности покупателя уплатить цену договора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение полной оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2016 ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 12.09.2016 года о внесении денежных средств в кассу должника.

Одновременно представитель ФИО3, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, возражая на доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поступления должнику и расходования им денежных средств, пояснил, что такими доказательствами является погашение ОАО «Астраханский киномеханический завод» задолженности перед кредиторами и их отсутствие в реестре требований.

Действительно, как следует из протокола №2/16 собрания акционеров ОАО «Астраханский киномеханический завод» от 07.08.2016 года заключение оспариваемой сделки было одобрено акционерами ОАО «Астраханский киномеханический завод» с целью погашения имеющейся задолженности: по налогам, перед поставщиками, краткосрочных и долгосрочных кредитов, выплаты задолженности по заработной плате.

В  материалах дела имеются квитанции о внесении Должником денежных средств 23-24 ноября 2016 года в Кировский отдел службы судебных приставов в погашение задолженности ОАО «Астраханский киномеханический завод» по налоговым обязательствам.

Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни представителем ФНС России не оспаривалось обстоятельство отсутствия в реестре требований ОАО «Астраханский киномеханический завод» требований иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, что нехарактерно для организации, осуществлявшей хозяйственную деятельность и имевшей работников. Также не оспаривается и обстоятельство частичного погашения ОАО «Астраханский киномеханический завод» задолженность по налогам и иным обязательным платежам в период, после заключения оспариваемой сделки.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности внесения денежных средств по оспариваемой сделке.

Оснований и доказательств для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 продолжал настаивать на том, что имущество приобретено у ОАО «Астраханский киномеханический завод» за счет собственных и заемных средств. При этом, дополнительно, представитель ответчика пояснила, что действительность интереса ФИО3 к приобретению и использованию имущества, а также не транзитный характер сделки, подтверждаются теми обстоятельствами, что с момента покупки ФИО3 не перепродал объекты, а продолжает владеть и пользоваться им, оставаясь собственником, а также ведет работы по их восставительному ремонту.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств (отсутствии неравноценности встречного предоставления, возмездность сделки) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, для ее признания недействительной на основании ст. ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который повторно рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам и проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-11856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                             Е.В. Пузина