Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109873/17-141-1031

11 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         4 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                         11 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 748 242руб. 82коп.

и по встречному иску ООО «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 462 004руб. 96коп.

 В судебное заседание явились:

от ОАО «Российский железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 18.07.2016г., ФИО2 по доверенности от 18.07.2016г., ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

от ООО «Интелстройгрупп» – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017г., ФИО5, по доверенности от 02.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Интелстройгрупп» о взыскании 748 242руб. 82коп. неустойки по договору №КР-2081359 от 28.09.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11 078 275руб. 50коп. задолженности, 656 435руб. 44коп. пени и 2 727 294руб. 02коп. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму задолженности, начиная с 08.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №КР-2081359 от 28.09.2016г.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до декабря 2016г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены частично и с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4. договора из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 748 242руб. 82коп.

О наличии оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки (штрафа).

Таким образом, размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными, исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ. Обнаружив не возможность выполнения объема работ в сроки, установленные договором, ответчик по первоначальному иску не приостановил производство работ до заключения дополнительного соглашения с истцом.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и с доказательствами передачи их ответчику по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность, по мнению истца по встречному иску составила 11 078 275руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судом в судебном заседании установлено, что акты КС-2, КС-3 за декабрь 2016г., подписаны со стороны ответчика по встречному иску без каких-либо замечаний, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 327 646руб. 42коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по встречному иску в феврале 2017г., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные работы предъявлены к оплате после одностороннего расторжения договора ответчиком по встречному иску на основании п. 17.1. договора  согласно уведомлению от 21.02.2017г. Кроме того, согласно п. 19.4. договора обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2016г.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при готовности к сдаче объекта известить об этом заказчика не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой сдачи объекта.

Как усматривается из п. 3.1.14 договора подрядчик обязан провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя заказчика.

Так, вышеуказанные действия в нарушение условий договора подрядчиком не произведены.

Истец по встречному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 15.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет за декабрь 2016г. 363 811руб. 84коп., за февраль 2017г. 292 623руб. 60коп.

Размер пени за декабрь 2016г. судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за февраль 2017г., то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный договор расторгнут ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.1 договора из расчета 2% за каждые последующие 10 календарных дней, что по расчету истца составляет за декабрь 2016г. 822 005руб. 46коп., за февраль 2017г. 1 560 100руб. 60коп., а также продолжать начислять штраф, начиная с 08.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Размер штрафа за декабрь 2016г. судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности за февраль 2017г., а также штрафа, начиная с 08.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный договор расторгнут ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 716, 719, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 748 242(семьсот сорок восемь тысяч двести сорок два)руб. 82коп. задолженности и 17 965(семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>) 1 327 646(один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть)руб. 42коп. задолженности, 363 811(триста шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать)руб. 84коп. пени и 822 005(восемьсот двадцать две тысячи  пять)руб. 46коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>) 1 747 255(один миллион семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят пять)руб. 90коп. задолженности.

Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 35 567(тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян