ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

                      Дело № А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУ ВО НИТУ «МИСиС» - представитель ФИО1, доверенность от 06.03.2019, представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2019 года

от ООО «ГрандСити» - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2019

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 06.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме в сумме 9 561 562,4 руб. – неустойка, 390 820 490, 25 руб. – реальный ущерб, причиненный в связи со  сносом помещений, 1 068 687 960 руб. – реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. – упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – ООО «РиэлтСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 66 от 13.04.2019, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (сокращенное наименование НИТУ «МИСиС») о включении в реестр требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» задолженности в размере 9 561 562,4 руб. - неустойка, 390 820 490, 25 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи со сносом помещений, 1 068 687 960 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отказано Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требований в сумме 9 561 562,4 руб. - неустойка, 390 820 490, 25 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи со сносом помещений, 1 068 687 960 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-267855/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НИТУ МИСиС - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии у Университета права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание позицию Росимущества, привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица,  судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в нарушение ст.ст 16,69 АПК РФ суды пересмотрели обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года по делу № А40-211276/2014, в нарушение ст. 15 ГК РФ суды дали неправильную квалификацию заявленным требованиям, без указания мотивов не приняли в качестве доказательства Заключение об определении размера убытков.

Университет в своей кассационной жалобе также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ в части принятия дополнительных доказательств кредитора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв Петерсон ФИО7, конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис», ООО «ГрандСити» на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 155 и 284 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Судом кассационной инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ходатайство Петерсона ФИО7 об аудиопротоколировании судебного заседания в суде кассационной инстанции отклонено, как необоснованное.

Судом отклонено ходатайство Петерсона ФИО7 о приобщении письменных пояснений в порядке статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 286 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

От представителя кредитора Петерсона ФИО7 представлено к приобщению выступление, которое приобщается судебной коллегией исключительно с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13144/09 от 23.03.2010 в части правовых обоснований его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу Росимущества по г. Москве.

Представитель Петерсон ФИО7 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Представитель ООО «ГрандСити» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 17 ноября 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (заказчик) и ООО «РиэлтСервие» (далее – инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет», расположенного по адресу: 

<

...> - 16, 19. Правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» в результате проведенной в 2014 году реорганизации в форме присоединения является НИТУ «МИСиС».

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, университет ссылался на причинение убытков должником в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному инвестиционному контракту.

Инвестиционным контрактом предусматривалось строительство нового учебно-административного здания (объект) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование, и части земельного участка, предоставленного МГГУ а в аренду, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на этих земельных участках по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления (п. 2.1. контракта).

В рамках настоящего контракта инвестор (должник) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки - до 01.12.2011 (п. 2.4. контракта, п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения).

В связи с допущенным инвестором нарушением срока строительства объекта НИТУ «МИСиС» обратился в декабре 2014 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о расторжении контракта (дело N А40-211276/2014). Судом было принято решение от 19.09.2017 о расторжении контракта. Решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 19.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ положения пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ исключительный случай, указанный в пункте 5 настоящей статьи, не распространяется на спорные отношения сторон по контракту, поскольку контракт был расторгнут не по соглашению сторон, как указано в пункте 5 статьи 18 названного Федерального закона, а в судебном порядке.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором в обоснование требования о возмещении упущенной выгоды не представлены суду доказательства того, что применительно к положению п. 4 ст. 393 ГК РФ в порядке предпринятых им мер и приготовлений для получения арендной выручки от возможной сдачи в аренду подлежащих передаче ему в оперативное управление помещений в объекте (30 % от общей площади объекта) кредитор обращался либо намеревался обратиться в Министерство и (или) в Росимущество для получения согласия на такое распоряжение недвижимым имуществом, в отсутствие которого НИТУ «МИСиС» не имел права на сдачу спорных помещений в аренду, поскольку в ЕГРЮЛ не внесены сведения об осуществлении НИТУ МИСиС таких видов экономической деятельности (ОКВЭД) как аренда и управление недвижимым имущество (код 68.2), в том числе сдача в аренду недвижимого имущества (код 68.20) - выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2019.

Суды также пришли к выводу, что именно Российская Федерация, а не МИСИС, являлась собственником снесенных помещений, также как именно в собственность Российской Федерации, а не МИСИС, подлежали передаче и оформлению помещения в размере 30% от общей площади строящегося объекта по условиям контракта. Судами учтено, что контракт был заключен со стороны МГГУ (впоследствии - МИСИС) в целях строительства нового учебно-административного здания (корпуса), предназначенного для использования в образовательных целях при осуществлении кредитором в соответствии с уставом и законодательством РФ своих образовательных функций, на что было прямо указано Минобрнауки России в отзыве от 26.06.2015 N 10-1917 на исковое заявление МИСИС о расторжении контракта в рамках дела N А40-211276/2014.

Сформированный и зарегистрированный на праве собственности РФ земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, на котором осуществлялось строительство нового учебно-административного здания (объекта), был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МГГУ (впоследствии - МИСИС) с видом разрешенного использования - для эксплуатация здания в учебных целях и благоустройства территории (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 17.02.2009 г. N 220, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГГУ в отношении земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2013 N 77/501/13-119312).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, руководствуясь кроме норм гражданского права о пропуске срока исковой давности и Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами применена прямая норма материального права - часть 4 статьи 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности», правильное применение которой, является самостоятельным основанием для вывода об обоснованности судебных актов исходя из предмета требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Университет не является надлежащим заявителем в рамках требований о включении в реестр в связи с причиненными убытками Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в указанной части не опровергают выводов судов.

Кроме того, в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Указанным Постановлением Правительства РФ разработано и утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, имеющее два Приложения. В Приложении N 2 приведен перечень федеральных органов исполнительной власти и иных органов, которые направляют уведомление в адрес уполномоченного органа для обеспечения предъявления денежных требований Российской Федерации в деле о банкротстве. В числе таких органов указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2015 N 265).

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения судами норм об исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.

Суды обоснованно определили начало течения срока исковой давности и оценив доводы ходатайства а также возражений, пришли к выводу о пропуске срока. При этом исходили из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Доводы заявителей кассационных жалоб в части неправильного применения ст. 15 ГК РФ, противоречие выводов вступившему в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта проверены, однако также подлежат отклонению. С учетом различности субъектного состава, приводимый в кассационных жалобах судебный акт о расторжении инвестиционного контракта, не оценивался судами в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд считает, что при установлении судами отсутствия права на иск как по материальному (п.4 статьи 18 Закона «Об инвестиционной деятельности»), так и по субъектному составу, вопрос о соблюдении срока исковой давности, либо соблюдение положений ст. 15 ГК РФ не имеет правового значения.

В связи с чем, приведенные доводы кассационных жалоб, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного спора об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям абз. пятого п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019по делу № А40-267855/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Я. Мысак