Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45518/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДН-ТРАНС" (адрес:  Россия 109548, Шоссейная ул, д. 1 к. 1, этаж 3 помещ./кабинет III/7, Москва, ОГРН: 

<

***>);

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (адрес:  Россия 187015, Тосненский  м.р-н,  Красноборское  г.п.,  Красный  бор  ГП.,, Ленинградская обл.,, ул. Промышленная, д. 3, помещ. 138, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков, 

установил:

ООО "ДН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" о взыскании убытков в связи с простоем транспортного средства из-за задержки автомобиля под разгрузкой груза в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением суда от 20.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка на организацию перевозки груза № 134886 (далее- Договор) автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза Семечки в Биг Бегах: погрузка 17.02.2024 г., Краснодарский край, Кущевский район, Западная улица, д. 2А, выгрузка 18.02.2024 г.: Московская обл., Ногинский район, Центральная ул., д. 109, а ответчик обязался уплатить за это установленную договором плату.

18.02.2024 г. транспортное средство было подано под разгрузку, что подтверждается ТН № 131 от 18.02.2024 г. и перепиской сторон, однако фактически разгрузка осуществлена 21.02.2024 г. в 7.10 в связи с тем, что ответчик задержал разгрузку, что подтверждается ТН № 131 от 18.02.2024 года, счетом на оплату № 80 от 21.02.2024 г., платежным поручением об оплате простоя № 138 от 14.03.2024 г.

Как указывает истец, в связи с простоем транспортного средства из-за несвоевременной разгрузки истцу причинены убытки в виде срыва перевозки в соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза № 6165 от 17.02.2024 в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом срыва погрузки № 1 от 21.02.2024 года, платежным поручением № 138 от 14.03.2024 г.

Ответчик оплатил стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца, а также стоимость штрафа за простой на выгрузке за период с 19.02.2024 г. по 21.02.2024 года, однако стоимость причиненных задержкой разгрузки автомобиля убытков оплачивать отказывается.

18.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, принятое истцом решение заключить Договор-Заявку с третьим лицом, это предпринимательские риски - риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. То есть, заключая договор с ответчиком – 16.02.2024 г., а с ООО «ВАШ АГЕНТ» - 17.02.2024 г., истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение истцом договорного обязательства по договору с ответчиком не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 08.08.2018 N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016, от 11.02.2020 N 301-ЭС19-26980 по делу N А79-13991/2018).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия договора-заявки, стороной, которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия. 

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв обязательства перед третьим лицом по договору-заявке № 6165 от 17.02.2024 года на перевозку груза, был обязан исполнить обязательства по перевозке груза независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке № 134886 от 16.02.2024 года. Не представив своевременно транспортное средство для перевозки груза, ООО «ДН-ТРАНС» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также абзацем 2 названного пункта указанной статьи установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в данном случае, имея обязательства по выполнению предыдущего договора-заявки, принятие ООО «ДН-ТРАНС» обязательства по договору-заявке № 6165 от 17.02.24, не соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными также являются ссылки истца на положения ч. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), поскольку истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств и принятия к этому всех мер. Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец не доказал, что ему причинены убытки не в результате опоздания транспортного средства, а по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как справедливо указал ответчик, принятое истцом решение заключить Договор-Заявку с третьим лицом, это предпринимательские риски - риск получения убытков. То есть, заключая договор с ООО «ВАШ АГЕНТ»  от 17.02.2024 года, истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом.

То есть истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также отсутствием противоправности в поведении ответчика.

В связи, с чем требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДН-ТРАНС» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.