﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12473/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 1166196108880), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СП «Арпачинское» (ОГРН 1116183000933), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Арпачинское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А53-12473/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диана»  (далее – ООО «Диана», общество «Диана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Арпачинское» (далее – ООО «СП «Арпачинское», общество «СП «Арпачинское»), в котором просило:

– взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 188 (далее также – договор поставки от 21.05.2018, договор поставки       № 188) в размере 600 350 руб. 86 коп.,

– взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 146 793 руб. 83 коп. (за период с 07.06.2018 по 12.04.2019),

– взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 46 943 руб. 28 коп. (за период с 07.06.2018 по 12.04.2019).

ООО «СП «Арпачинское» предъявило к ООО «Диана» встречное исковое заявление, в котором просило:

– взыскать с ООО «Диана» излишне полученные денежные средства в размере 171 290 руб. 40 коп.,

– взыскать с ООО «Диана» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 540 руб. 61 коп. (за период с 07.09.2018 по 16.10.2019),

– взыскать с ООО «Диана» государственную пошлину в размере 6 515 руб. (т. 1,      л. д. 121– 122).

Определением от 07.11.2019 встречное исковое заявление общества                      «СП «Арпачинское» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 140).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен. С общества                «СП «Арпачинское» в пользу общества «Диана» взыскана задолженность в размере 600 350 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 146 793 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 21.05.2018 между ООО «Диана» (поставщик») и ООО «СП «Арпачинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 188, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период действия договора отдельными партиями по заявке покупателя продовольственные товары (далее – товар, продукция), согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. Согласно пункту 1.2 договора цена, стоимость, количество, сроки поставки и ассортимент товара согласовываются в заявке покупателя, указываются в товарных накладных. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком, на основании выставленных продавцом товарных накладных в срок не позднее 14 дней с момента получения товара. Довод общества                            «СП «Арпачинское» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен, так как предарбитражное уведомление получено им 07.08.2018; в связи с ошибочным указанием в названном уведомлении реквизитов накладных, стороны подтвердили отсутствие иных товарных накладных, кроме спорной накладной                    от 25.05.2018 № 132. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце. Общество «СП «Арпачинское», не отрицая подписание товарной накладной от 25.05.2018 № 132 (директором Рыбаковой Т.В.) и проставление в ней печати организации, оспаривает фактическую передачу товара по данной накладной в сумме 771 641 руб. 26 коп., по причине отсутствия у истца ветеринарных сопроводительных документов на товар, санитарного паспорта на транспортное средство, утверждает о получении товара лишь на сумму 228 709 руб.          60 коп. В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные. Исходя из наименования товара, указанного в спорной товарной накладной, оборот мяса и мясной продукции, помимо общих норм Гражданского кодекса, также регулируется Федеральным законом  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон    № 29-ФЗ, Закон о качестве пищевых продуктов), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации            от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – приказ № 422). К каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ. Указанный в товарной накладной                   от 25.05.2018 № 132 товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона о ветеринарии товар/продукция, указанные в товарной накладной от 25.05.2018 № 132, подлежат обязательному ветеринарному освидетельствованию, их реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств. Прямо установлено в пункте 3.5 приказа № 422, что наличие или отсутствие ветеринарных документов влияет на возможность дальнейшей переработки и использования товара, но не является обстоятельством, препятствующим перемещению товара. Ветеринарные документы служат доказательством санитарно-ветеринарного состояния груза животного происхождения, но не могут доказывать или опровергать операции с таким грузом. В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не представила документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров на общую сумму 771 641 руб. 26 коп. Довод общества «СП «Арпачинское» о нереальности финансово-хозяйственной операции, ввиду отсутствия ветеринарных документов, необоснован; при этом часть поставки ответчик признает реальной и в условиях отсутствия сопроводительных ветеринарных документов. На основании статьи 464 Гражданского кодекса покупатель вправе отказаться от товара, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом одновременно с передачей вещи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса) или в разумный срок, назначенный ему покупателем, если иное не предусмотрено договором. Общество «СП «Арпачинское», не заявив письменно о необходимости предоставления ему товарно-сопроводительных документов, не получив от ООО «Диана» документов в разумный срок, не заявило о своем отказе от полученного товара и не предприняло попыток его возврата ООО «Диана», приняло на себя риск несовершения указанных действий. Претензий по объему, качеству или комплектности товара, указанного в спорной накладной, ООО СП «Арпачинское» в адрес ООО «Диана» в порядке, предусмотренном договором и нормативными документами, а также о принятии товара на ответственное хранение, и надлежащем уведомлении об этом ООО «Диана», не заявлено;  претензий об отсутствии документов, относящихся к товару, также не имелось. Акт о некомплектности товара, указанного в спорной товарной накладной, не составлялся. Доводы общества «СП «Арпачинское» о недопоставке товара обществом «Диана» на спорную сумму отклонены, исковые требования ООО «Диана» о взыскании задолженности в сумме 600 350 руб. 86 коп. признаны обоснованными. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе в случае невыполнения или просрочки выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств. Оплата неустойки не освобождает покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, от исполнения принятых на себя обязательств. Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным при подтвержденном факте нарушения ответчиком условий договора. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса от                         ООО «СП «Арпачинское» не поступило. Одновременное взыскание процентов и неустойки прямо предусмотрено договором поставки от 21.05.2018, что согласуется с принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Поскольку сторонами договора соответствующий пункт не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для признания положений сделки недействительными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, контррасчет      ООО «СП «Арпачинское» не представлен. При рассмотрении первоначального иска     ООО «Диана» судом установлено, что 25.05.2018 товар был доставлен в адрес                      ООО «СП «Арпачинское», принят его генеральным директором на общую сумму 1 000 350 руб. 86 коп. Поскольку особых отметок об исключении какого-либо товара не произведено; акт недопоставки не составлялся; письменных претензий к объему товара не заявлялось более одного года; денежные средства в общей сумме 400 000 руб. перечислены ООО «СП «Арпачинское» после принятия товара по спорной товарной накладной от 25.05.2018 № 132, вся названная сумма внесена в счет оплаты названной накладной и оснований для возврата 171 290 руб. 40 коп. обществу «СП «Арпачинское», для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Судебные расходы, понесенные обществом «Диана» при подаче иска, и обществом «СП «Арпачинское» при подаче встречного иска, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом результатов разрешения названных исков. 

Апелляционный суд ходатайство ООО «Диана» об отложении судебного разбирательства отклонил, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал полностью. Сославшись на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – приказ     № 589), апелляционный суд признал, что применение судом первой инстанции недействующего приказа № 422 не повлияло на правильность его выводов.  

В кассационной жалобе ООО «СП «Арпачинское» просит решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Диана» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СП «Арпачинское» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в полном объеме. Истцом не представлены ветеринарно-сопроводительные документы, обязательные для осуществления поставок мясной продукции и яиц, санитарный паспорт на транспортное средство, а также иные доказательства поставки и получения товара ответчиком. Указанный в товарной накладной товар на сумму 771 641 руб. 26 коп. относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными документами; поставка (реализация) указанного товара в отсутствие требуемых законом документов недопустима. Истцом не представлено истребованных судом документов, подтверждающих факт транспортировки подконтрольного груза, наличие у ООО «Диана» разрешения на хранение, перемещение и продажу спорной мясопродукции. Общество                                       «СП «Арпачинское» признано должником ООО «Диана» в противоречие выводу суда о непредставлении в ходе рассмотрения спора документов, подтверждающих реальную поставку спорных товаров на сумму 771 641,26 руб. Суды обязали ответчика выплатить денежные средств за запрещенный к реализации товар, который не был принят покупателем. Судом не исследовались обстоятельства поставки истцом товара ответчику, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные документы. Судебные инстанции не учли, что у истца, как у поставщика продукции, подлежащей обязательному ветеринарному контролю, вне зависимости от наличия или отсутствия запросов со стороны покупателя, должны быть документы, подтверждающие природу возникновения спорного товара у ООО «Диана», транспортные накладные, подтверждающие его перемещение, бухгалтерские документы, в соответствии с которыми товар был ранее приобретен и принят, а затем отпущен. Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ № 422, утративший силу с 01.09.2015, нарушил нормы материального права. Данный устаревший приказ предусматривал иной порядок принятия товара, допускающий возможность принятия груза без ветеринарно-сопроводительных документов на ответственное хранение до момента исполнения поставщиком обязательства по предъявлению таких документов. Судами не дана оценка факту наличия в материалах дела двух нетождественных копий договора купли-продажи от 21.05.2018, отличающихся по содержанию, при этом только ответчиком представлялся на обозрение суда оригинал договора. Копии договоров, содержащиеся в материалах дела, имеют принципиальное отличие по порядку и условиям оплаты товара, величине неустойки. В договоре, оригинал которого был представлен ответчиком на обозрение в судебном заседании, указан размер пени 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В копии договора, представленной истцом, не подтвержденной в судебном заседании подлинником, вместо 0,05 % указано 0,5 %. Требование о взыскании неустойки за товар, который не был поставлен, незаконно и необоснованно. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отверг все доказательства, в том числе документальные, подтверждающие законность позиции ответчика. Судами не дано оценки доводу ответчика об участии в деле неуполномоченного лица (представителя Гапоненко А.В.). Суд апелляционной инстанции не оценил заявление ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (правила о тайне совещания судей). Суд первой инстанции, начиная с первого судебного заседания, озвучивал свою позицию и намерение удовлетворить иск ООО «Диана», нежелание принимать встречное исковое заявление. Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», что судебный акт может быть отменен, если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ООО «СП «Арпачинское» письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 22.06.2016, в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск ООО «Диана», и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СП «Арпачинское», судебные инстанции в установленном процессуальном законом порядке и с необходимой полнотой не проверили возражения ответчика о непринятии им части товара, указанного в товарной накладной      от 25.05.2018 № 132; не истребовали у поставщика и не исследовали товарно-транспортные документы, в которых, согласно пояснениям свидетеля Журавской Л.Ю., была сделана отметка о неполучении ответчиком мясной продукции; не предприняли мер к проверке доводов ответчика о том, что не принятую продукцию увез обратно водитель поставщика; не оценили доводы покупателя об особенностях оборота продукции животного происхождения и правомерном непринятии ООО «СП «Арпачинское» такой продукции от ООО «Диана», в отсутствие у поставщика предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами документов, разрешающих перевозку и реализацию такой продукции; не установили факт поставки истцом ответчику продукции надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора поставки от 21.05.2018, наличия у истца документов, подтверждающих качество товара.

Апелляционный суд, не устранив вышеназванные недостатки, допущенные судом первой инстанции при исследовании обстоятельств фактической передачи товара покупателю, сослался на незаявление ответчиком отказа от полученного товара, непринятие им попыток возврата товара.

Суд первой инстанции, кроме того, необоснованно применил утративший силу приказ № 422, принял решение, противоречащее его же выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку спорных товаров на сумму                 771 641 руб. 26 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой из двух имеющихся в деле договоров купли-продажи от 21.05.2018 № 188 (т. 1, л. д. 16 – 17, 128 – 129), отличающихся по содержанию, был заключен сторонами и отвечает их действительному волеизъявлению.  

Анализируя условия пункта 5.2 договора, предусматривающего двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, в виде неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, суды  не приняли во внимание, что пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), не учли разъяснения, закрепленные в пункте 42 постановления Пленума № 7.

Сославшись на оспоримый характер условия, сформулированного в пункте 5.2 договора поставки от 21.05.2018, суды не проверили его на предмет наличия признаков ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, достоверно и с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                                    № А53-12473/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.Е. Епифанов 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев