АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-399/2016

г. Уфа

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица – ИП ФИО5, ФИО5, ФИО2

о взыскании 1 822 306,64 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3 по доверенности № 13ф-157/16-Юр от 27.10.2016,представлен паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, представлен паспорт.

От третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – истец, займодавец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – ответчик, поручитель, фонд) о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 822 306 руб. 64 коп. (т.1, л.д.5,6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года № 18АП-5570/2016 решение суда от 31.03.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016г. по делу № А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет». В связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10-35 часов 25.04.2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (правопредшественник истца) (банк) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии 

<

***> (далее – договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 76-83).

В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 14.11.2014 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 84-91).

В соответствии с указанным договором поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 14.11.2014, поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2113/312 от 22.09.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен суммой в размере 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита.  

Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с ФИО5 солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу истца взыскано 2 725 363 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 2 603 295 руб. 20 коп. суммы основного долга, 64 262 руб. 14 коп. процентов, 53 306 руб. 30 коп. пени за просрочку основного долга и 4 500 руб. суммы штрафа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014 не погашена, ответчику как поручителю 12.11.2015 передано финансовое требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 96,97), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом соответствующего требования к ответчику как поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Туймазинском межрайонным судом Республики Башкортостан дела №2-4089/2015 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Доказательств возврата банку кредита не представлено.

В соответствии п. 4.5 договора поручительства от 14.11.2014 № 2113/312-ПЮЛ банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, в том числе путем:

- безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (при наличии соглашения о списании);

- предъявления требований по банковской гарантии (при наличии);

- обращения в суд с иском о взыскании с заемщика всей суммы

задолженности по договору финансирования;

- обращения взыскания задолженности заемщика по договору финансирования в рамках исполнительного производства и/или в ходе процедуры банкротства;

- обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество заемщика;

- обращения взыскания на поручительство третьих лиц - поручителей (за исключением Фонда);

- предъявления исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по договору финансирования, в службу судебных приставов;

- получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества заемщика;

- получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после принятия мер, указанных в п. 4.5 договора поручительства, в случае, если сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований по основному долгу (сумма кредита), размер ответственности Фонда по договору поручительства исходя из фактического объема ответственности Фонда в размере 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера банковских счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом финансовой организации и скреплено оттиском ее печати.

При этом в пункте 4.7 договора поручительства установлено, что к требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности Фонда; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; справки о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика в соответствии с п. 4.5 договора в целях получения от заемщика и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; выписка по ссудному счету; копии претензии банка, предусмотренной п. 4.2 договора; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика; копия определения о включении требований банка в реестр кредиторов заемщика; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с третьих лиц - поручителей заемщика (за исключением фонда); копия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество; копии исполнительных листов; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества; копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, условием возникновения у банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, перечисленных в п. 4,5 договора поручительства, и представление соответствующих документов, перечень которых прямо указан в п. 4.7 указанного договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.5 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Основанием для предъявления требования  к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату-неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 4,7 договора данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

05.08.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о допущенной заемщиком просрочке в исполнении обязательств по возврату кредита – о неуплате очередного платежа в июле 2015 года (т. 1 л. д. 98).

10.08.2015г. истцом в адрес заемщика, с направлением копии в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием произвести возврат предоставленного кредита (т. 1 л. д. 99).

Впоследствии 08.10.2015г. истец обратился в суд к заемщику и солидарным должникам с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

12.11.2015г., то есть по истечении 90 календарных дней с даты допущенной заемщиком просрочки, истцом в адрес ответчика было направлено финансовое требование с указанием расчета задолженности заемщика, расчета ответственности Фонда, платежных реквизитов и срока исполнения требования (т. 1 л. д. 97).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства (т. 3 л. д. 120-125).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 14.12.2016г. исполнительные производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО5 окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание,  все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (т. 3 л. д. 128-133).

20.12.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (т. 3 л. д. 126-127).

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, составлен акт ареста (описи) заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (т. 3 л. д. 134-136).

03.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено финансовое требование № 13ф-28-2-1-5 с  указанием платежных реквизитов и срока исполнения требования с приложением в соответствии с п. 4.7 договора поручительства расчета задолженности заемщика, расчета ответственности поручителя, выписки по погашению ИП ФИО5, справки о проделанных мероприятиях, уведомления, направленного поручителю, претензии, направленной заемщику и поручителю, копии искового заявления,  копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика, копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с поручителей, копии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора, копий исполнительных листов, копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества, копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (т.3 л. д. 137-138).

Письмом от 17.03.2017г. № 197 ответчик сообщил, что у фонда нет оснований для исполнения финансового требования от 03.03.2017г. по договору поручительства от 14.11.2014г. № 2113/312-ПЮЛ.

16.03.2017 г. истец обратился с жалобой (исх. № 652) на бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ по неисполнению решения суда.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в том числе за счет поручителей, в том числе путем реализации имущества, переданного в  залог по договору на которое уже обращено взыскание в установленном порядке.

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требования  исполнения обязательства от субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать  с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 822 306 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи триста шесть) руб. 64 коп.  суммы займа и 31 223 (тридцать одну тысячу двести двадцать три) руб.  суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин