346/2023-10758(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу   № А12-9755/2009 (председательствующий судья Репникова В.В., судьи Гладышева О.С.,  Иванова Л.К.)  

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей по  доверенности № 215 от 21.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство с применением положений банкротства отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017  конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО2, член  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

28.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – ФНС России) поступило заявление, в котором содержатся требования:  

- признать действия арбитражного управляющего ООО «УСП» ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в  преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной  деятельности в размере 54 695 972, 91 руб. в период конкурсного производства по  отношению к задолженности по обязательным платежам, незаконными;  

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2  выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной  оплатой услуг в размере 175 000 руб.;  

- признать расходы на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и  бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 175 000 рублей необоснованными и  неподлежащими оплате;  

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «УСП».  

08.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило  уточнение к заявлению, содержащее следующие требования:  

1. Признать действия арбитражного управляющего ООО «УСП» ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в  преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной  деятельности в размере 54 695 972,91 руб. в период конкурсного производства по  отношению к задолженности по обязательным платежам, незаконными.  

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2  выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а именно:  

- ООО «Финком» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017; 

- ООО «Финком» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и  финансового учета от 01.11.2017.  

3. Признать расходы на оплату привлеченных специалистов, указанных в п. 2  жалобы:  

- по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенного с ООО  «Финком» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ежемесячной оплатой 100 000 руб., с  31.12.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой 125 000 руб.:  

- по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от  01.11.2017, заключенному с ООО «Финком» за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 с  ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб.,  

необоснованными и не подлежащими оплате. 

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УСП».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 в  удовлетворении жалобы ФНС России отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.12.2022, принять новый судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылает на то, что  судом первой инстанции не дана оценка приведенной уполномоченным органом схеме  ведения ООО «УСП» хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного  

производства, при которой приоритет перед обязательными платежами имеют расходы,  формирующие хозяйственную цепочку процесса по управлению и сдаче торговых  площадей в аренду, что позволяет осуществлять должнику основной вид деятельности,  получая прибыль, не уплачивая при этом обязательные платежи, что создает для  должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка. Апеллянт  полагает, что имеются основания для прекращения производственной деятельности  комбината до принятия решения собранием кредиторов. ФНС России указывает, что  текущие платежи за коммунальные услуги, связанные с осуществлением уставной  хозяйственной деятельности не являются эксплуатационными платежами, следовательно,  конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей. Также  уполномоченный орган полагает, что необходимость привлечение специалистов, таких  как юрист и бухгалтер, отпала ввиду отсутствия тех мероприятий, для которых указанные  лица привлекались. Кроме того, ФНС России считает, что расходы на оплату услуг  привлеченных специалистов не обоснованы.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает  жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в  деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного  управляющего.  

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения  

такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в  арбитражный суд с жалобой.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного  управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской  Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным  Законом функции (пункт 6 указанного Закона).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что конкурсным  управляющим в период своей деятельности с 16.08.2017 по 31.03.2022 расходы в размере  54 695 972,91 руб., квалифицируемые налоговым органом как платежи, направленные на  осуществление текущей деятельности предприятия, произведены в нарушение  очередности погашения текущих платежей (в третью очередь текущих платежей в  применимой редакции статьи 134 Закона о банкротстве). Указанное послужило  основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «УСП».  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  допущении конкурсным управляющим ФИО2 бездействия и действий,  противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права  уполномоченного органа, оснований для удовлетворения заявления в части отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» также  не имеется.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сумму 54 695  972,91 руб. входят следующие расходы:  

- расходы на коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение,  электроэнергия), - 48 272 421,21 руб.;  

- расходы на техническое обслуживание, ремонт лифтов – 588 235,11 руб., 

- ремонтные работы (пусконаладочные работы, ремонт кровли и иное) – 5 805 730  руб.,  

- оплата связи, доступа в сеть «Интернет» - 29 586 рублей. 

При этом на уплату налоговых платежей было израсходовано 14 851 388,57 рублей,  что составляет 27% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей  задолженности в размере 36 793 961,60 рублей.  

Доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очередности  погашения текущих требований необоснованные.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).  

Должник осуществлял сдачу в аренду торговых площадей на протяжении всей  процедуры конкурсного производства, что является его обычной хозяйственной  деятельностью, а указанные выше расходы связаны именно с продолжением такой  деятельности.  

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и  очередности, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.  

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на дату открытия  конкурсного производства - 02.06.2009 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и  осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди прямо  отнесены коммунальные платежи и эксплуатационные платежи, необходимые для  осуществления деятельности должника, тогда как текущие налоговые обязательства  относятся к четвертой очереди текущих платежей.  

По мнению уполномоченного органа, осуществленные платежи в размере 54 695  972,91 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, должны быть  отнесены к четвертой очереди текущих расходов и списываться наряду с налогами  четвертой очереди по календарной очередности.  

Между тем, заявитель ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016) , согласно которому по общему правилу расходы,  непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника,  не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди  текущих платежей.  

В рассматриваемом обособленном споре в состав спорных расходов конкурсным  управляющим включены коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт  лифтов, ремонтные работы, оплата связи, доступа в сеть «Интернет», что прямо отнесено  Законом о банкротстве к коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для  осуществления деятельности должника.  

Как следует из материалов дела, ООО «УСП» в рассматриваемый период являлось  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>- Крестьянская, 48.  

Указанное имущество должника было обременено залогом в пользу конкурсного  кредитора ООО «АМТ Банк».  

Решение о прекращении ООО «УСП» хозяйственной деятельности собранием  кредиторов должника не принималось.  

Продолжение ООО «УСП» хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче  площадей торгового центра в аренду и его эксплуатации, требовало от конкурсного  управляющего обеспечить внутренний режим на объекте, уборку и обслуживание  помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе  самих помещений, технических средств (лифты, эскалаторы), наружного и внутреннего  освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения и т.д.  

В декабре 2017г. между ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и арендаторами были заключены договоры аренды, по условиям  которых арендодатель передал во временное владение и пользование помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие  ООО «УСП».  

Единственным источником пополнения конкурсной массы являлась арендная плата  за пользование помещением ООО «УСП».  

Таким образом, отключение (ограничение) поставки газа, электроэнергии, воды,  остановки лифтов и эскалаторов повлекло бы расторжение договоров со всеми  арендаторами и, соответственно, причинение значительного материального ущерба, в  результате была бы затруднена возможность сохранения имущества и погашения  кредиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП»  включено требование ООО «АМТ Банк» (далее – Банк) в размере 365 678 810,59 руб.  основ-ного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества ООО  «УСП» - двух объектов незавершенного строительства и прав аренды на два земельных  участка, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что объекты незавершенного строительства были достроены,  преобразованы в помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., 4 780,4 кв.м.,  образующие здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>- Крестьянская, д. 48., а также в связи с тем, что указанные помещения были в судебном  порядке возвращены в ООО «УСП» из незаконного владения третьих лиц, и 29.09.2015 за  ООО «УСП» зарегистрировано право собственности на помещения, то определением суда  от 21.10.2015 в реестр кредиторов ООО «УСП» внесены изменения и требования ООО  «АМТ Банк» к ООО «УСП», включенные в реестр кредиторов ООО «УСП» определением  суда от 06 августа 2009 года, признаны, как обеспеченные залогом имущества ООО  «УСП» нежилыми помещениями площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., 4 780,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016  утверждена начальная цена продажи помещений площадью 10 218,5 кв.м. в размере 610  412 000 руб., площадью 1 454 кв.м. в размере 86 856 000 руб., площадью 4 780,4 кв.м. в  размере 285 561 600 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А12-9755/09 утверждена начальная цена продажи всего имущества ООО  «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», Лот № 2, в размере 805 743 895,20 руб.  

В настоящее время в соответствии с объявлением, опубликованным 17.08.2022 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, состоялись открытые торги в  

электронной форме посредством публичного предложения по реализации залогового  имущества, которые завершены 31.08.2022.  

Победителем торгов признан ФИО5 с предложением цены  203 547 462,00 рублей. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен  22.08.2022.  

Доводы ФНС России об увеличении расходов на оплату коммунальных услуг за  счет эксплуатации части помещений арендаторами, подлежат отклонению, поскольку  уполномоченный орган не привел расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны  непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности.  

Фактически вся сумма расходов должника на содержание имущества  немотивированно отнесена в заявлении налогового органа на расходы, связанные со  сдачей имущества в аренду, без учета необходимости сохранения имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «УСП»,  выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в  преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной  деятельности в размере 54 695 972,91 руб. в период конкурсного производства по  отношению к задолженности по обязательным платежам.  

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконными действий  конкурсного управляющего по привлечению ООО «Финком» по договору на оказание  юридических услуг от 01.11.2017, ООО «Финком» по договору на оказание услуг по  ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017 и необоснованными расходов  на оплату по указанным договорам: по договору на оказание юридических услуг от  01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ежемесячной оплатой 100 000 руб., с  31.12.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой 125 000 руб.: по договору на оказание  услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017 за период с  01.11.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб.  

Согласно материалам дела, 01.11.2017 между ООО «Финком» (исполнитель) и  ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги по сопровождению  процедуры конкурсного производства ООО «УСП»:  

1. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного  управляющего, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров,  включающее в себя анализ споров, подготовку процессуальной позиции по спору, анализ  судебной практики по аналогичным спорам.  

2. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных  сделок, согласно представленному заказчиком плану.  

3. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в  претензионном и судебном порядке в отношении дебиторов заказчика.  

4. Осуществление правовой экспертизы процессуальных документов как в  рамках дела о банкротстве ООО «УСП», так и в рамках иных обособленных споров и  исковых заявлений.  

5. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении дебиторов  заказчика.  

6. Представительство в судебных органах, участие в судебных заседаниях в  Арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах.  

7. Представительство в государственных, правоохранительных и иных  органах.  

8. Представительство в энергоснабжающих организациях и организация  жилищ-но-коммунальной сферы по вопросам текущей деятельности заказчика.  

9. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в  отношении дебиторов заказчика.  

Согласно условиям данного договора, стоимость оказываемых по договору услуг  составляла 100 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 изменена стоимость оказываемых по  договору услуг и составила 125 000 руб. в месяц.  

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением № 2 от 31 октября  2018 года.  

01.11.2017 между ООО «Финком» (исполнитель) и ООО «УСП» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание  бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки,  определенные в техническом задании.  

В соответствии с предоставленным Договором об оказании бухгалтерских услуг от  01.11.2017 ООО «Финком» обязался выполнить бухгалтерские услуги в составе:  

- ведение бухгалтерского учета ООО «УСП»; - ведение финансового учета ООО «УСП»; - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности; - подготовка и сдача налоговой отчетности; 

- подготовка и оформление первичной бухгалтерской документации в процессе  хозяйственной деятельности ООО «УСП».  

В том числе, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к указанному  договору), ООО «Финком» обязуется исполнять следующие действия:  

- предоставлять устные и письменные консультации и справки;  

- осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в  государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; проводить правовой  анализ предоставленных документов на предмет их достаточности для выполнения  задания;  

- осуществлять правовую экспертизу заключаемых договоров и соглашений  различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке,  установленных Заказчиком;  

- представлять Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и  различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении  указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление,  изменение или прекращение прав и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с  оговоренными в ней соответствующими полномочиями;  

- формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными  органами, участниками процедуры конкурсного производства Заказчика и иными  контролирующими органами и должностными лицами;  

- осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для  исполнения настоящего Технического задания.  

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением № 2 от 31 октября  2018 года.  

Оплата юридических и бухгалтерских услуг ООО «Финком» осуществлялась  конкурсным управляющим в период с 12 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года, что  подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской банка и сторонами  не оспаривается.  

Доказательства оплаты услуг ООО «Финком» после расторжения договоров  заявителем не представлено.  

Доводы ФНС России об отсутствии необходимости привлечения специалистов для  оказания юридических и бухгалтерских услуг и наличия соответствующей квалификации  у конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку оценка этим доводам  

была дана судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-9755/2009 от 12.11.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО  «Ремстройкомплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг 01.11.2017 с ООО  «Финком».  

Материалам дела установлено, что сотрудники ООО «Финком» принимали  непосредственное участие во всех мероприятиях по сопровождению банкротства  должника (в том числе, сбор, передача документации, необходимой для проведения  оценки имущества должника; осуществление подготовки положения о торгах имущества  должника; согласование проектов публикаций, подготовка к собраниям кредиторов  должника), также принимали участие в подготовке заявлений о признании  недействительными сделок, осуществляли подготовку проектов отзывов, возражений,  участвовали в судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем  выполненной привлеченными специалистами работы был значительным и привел к  положительному результату в виде оспаривания незаконных сделок должника, в связи с  чем привлечение данных лиц являлось обоснованным для юридического сопровождения  процедуры банкротства.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный  управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все  мероприятия в процедуре конкурсного производства должника.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0329/0918, среднерыночный размер юридических услуг, аналогично проделанным ООО  «Финком» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенному с  ООО «УСП» по сопровождению процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за  один месяц равен 134 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты  услуг ООО «Финком» соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в  Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А129755/2009 от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении  договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от  01.11.2017, отказано.  

Материалам дела установлено, что услуги, оказываемые привлеченными  специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного  производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой  отчетности, комплексному анализу документации должника.  

Деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается  сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное  бухгалтерской сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с  дебиторской задолженностью, распределение денежных средств и другое).  

ФНС России не представлено доказательств того, что такая работа привлеченным  бухгалтером не проводилась в течение всей процедуры конкурсного производства, тогда  как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства  отражены в отчете конкурсного управляющего.  

Наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает  возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих  специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения  мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим  взаимодействия со значительным числом третьих лиц.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0328/0918, среднерыночный размер бухгалтерский услуг, аналогично проделанным Обществом с  ограниченной ответственностью «Финком» по договору по ведению бухгалтерского и  финансового учета от 01.11.2017, заключенному с ООО «УСП» по сопровождению  процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за один месяц равен 50 000 руб., что  соответствует установленному в договоре.  

Доводы ФНС России документально не подтверждены и противоречат  вступившими в законную силу судебным актам.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение  специалистов было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского  сопровождения процедуры конкурсного производства, значительным объёмом работы.  

Действия конкурсного управляющего ФИО2 не нанесли ущерба заявителю,  факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, необходимый для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, отсутствует.  Конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в рамках  законодательства о банкротстве.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  

ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по  делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович