489/2023-35370(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31180/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Сухарная 101» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В.) по делу № А45-31180/2022 по заявлению товарищества собственников  жилья «Сухарная 101» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной  жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании предостережения.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1 (город Новосибирск),  Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняли участие представители:  

от Товарищества собственников жилья «Сухарная 101» – ФИО2  по доверенности от 20.04.2023;  

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области –  ФИО3 по доверенности от 23.01.2023.  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Сухарная 101» (далее – ТСЖ «Сухарная 101»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции  Новосибирской области (далее – инспекция) от 19.08.2022 № 05-01-093/77.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее –  ФИО1), Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать  недействительным предостережение инспекции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, места для стоянки транспортных  средств, управляемых инвалидами (лицами, перевозящими инвалидов), должны  выделяться только на парковках общего пользования; поскольку на территории  земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, такая парковка отсутствует,  а собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение в порядке  пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), возложение на товарищество обязанности по организации  парковочных мест для маломобильных групп является незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

ФИО1 и прокуратура отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения  обращения ФИО1 – собственника квартиры № 93, расположенной в жилом доме  по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и мотивированного  представления должностного лица управления от 19.08.2022 товариществу выдано  предостережение от 19.08.2022 № 05-01-093/77 о недопустимости нарушения  обязательных требований статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о защите  инвалидов).  

Полагая, что данное предостережение нарушает его права и законные интересы,  поскольку повлекло за собой проведение контрольно-надзорного мероприятия  в виде внепланового инспекционного визита, составление в отношении председателя  правления ТСЖ «Сухарная 101» протокола об административном правонарушении  по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

и вынесение постановления от 24.10.2022 № 198-22, которым указанное лицо подвергнуто  административному наказанию в виде предупреждения, товарищество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого  предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав  и законных интересов ТСЖ «Сухарная 101».  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий,  направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по  отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии со статьей 45 указанного Закона объявление предостережения  относится к профилактическим мероприятиям.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся  нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных  требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо  создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный  (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований (статья 49 Закона № 248-ФЗ).  

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской  Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими  гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических  и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также  в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права  и международными договорами Российской Федерации, определяет Закон о защите  инвалидов.  

В числе мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов  к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Закон о защите прав  инвалидов предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо  от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов,  использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного  доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым,  

общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая  те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации  культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам  (пункт 1 части 1 статьи 15).  

На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных  зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха,  выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной  парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных  средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов (часть 9 статьи 15).  

Как следует из материалов дела, собственник квартиры № 93 в МКД ФИО1  является лицом, ухаживающим за ребенком-инвалидом, для удобства осуществления  транспортировки которого она неоднократно обращалась к председателю товарищества  с просьбой о выделении ей парковочного места, с установкой соответствующего  ограничения по использованию.  

По мнению товарищества, на него не может быть возложена обязанность  по организации парковочных мест для маломобильных групп населения ввиду отсутствия  на придомовой территории МКД парковки общего пользования, а также отсутствия  принятого в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного  кодекса большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в МКД решения о пределах использования земельного участка,  на котором расположен МКД.  

Так, судами двух инстанций установлено, что по инициативе ФИО1 в период  с 16.04.2022 по 16.05.2022 проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание  собственников помещений МКД, на повестку дня которого вынесены вопросы: устроить  калитку в заборе, ограждающем придомовую территорию, являющимся общим  имуществом МКД, для прохода от стоянки перед домом 101 до первого подъезда дома  101, с установкой необходимых дорожных знаков, в том числе «Пешеходный переход»  и дорожной разметки за счет ФИО1 (вопрос № 3); выделить парковочное место  у первого подъезда ФИО1 – собственнику квартиры № 93 как лицу, ухаживающему  за ребёнком-инвалидом, с нанесением необходимой разметки, установкой знака  «Парковка для инвалидов» и оборудованием парковочного места за счет ФИО1  (вопрос № 4); согласно протоколу от 19.05.2022 № 19-2022 решения по данным вопросам  повестки дня приняты не были ввиду отсутствия необходимого числа собственников,  принявших участие в голосовании (52,88% от общего количества голосов собственников  помещений в МКД, в то время как необходимо 66,7%); в период с 23.09.22 по 01.11.2022  по инициативе иных собственников было проведено годовое очно-заочное общее  собрание собственников помещений МКД, на повестку дня которого вынесены вопросы:  о выделении места на парковке у подъездов МКД для авто со знаком «инвалид»  

для жителей МКД (вопрос № 7); о выделении парковочного места у первого подъезда  ФИО1 – собственнику квартиры № 93 (вопрос № 8); об устройстве калитки в заборе,  ограждающем придомовую территорию, являющимся общим имуществом МКД, для  прохода от стоянки перед домом 101 до первого подъезда дома 101, с установкой  необходимых дорожных знаков, в том числе «Пешеходный переход» и дорожной  разметки за счет ФИО1 (вопрос № 9); согласно протоколу от 09.11.2022 № 20/2022  решения по данным вопросам повестки дня приняты не были в связи с отсутствием  кворума.  

Исходя из положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или)  нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов  и иных маломобильных групп населения (подпункт «в).  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир  и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие  решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о  заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении  публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему  имуществу в многоквартирном доме.  

Вместе с тем частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено,  что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно  требованиям, указанным в части 3 статьи 15 названного Кодекса, допускается  без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств  указанных собственников.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды двух инстанций установили, что на придомовой территории МКД  имеются парковочные места для автомобилей (акт внепланового инспекционного визита  от 28.09.2022 № 05-02-093/996, протоколы осмотра и опроса от 28.09.2022, фотографии);  в нарушение вышеуказанных требований законодательства ТСЖ «Сухарная 101»  не приняло надлежащих мер в целях организации парковочного места и обеспечения  доступности пользования парковочным местом лицу, ухаживающему за ребенком –  инвалидом.  

Вопреки доводам подателя жалобы товарищество обязано исполнить требования  закона и принять меры для организации парковочного места или иным образом  способствовать доступности территории земельного участка и имущества дома ребенку –  инвалиду, проживающему в МКД.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мероприятия по организации  парковочного места предполагается осуществлять за счет ФИО1 без привлечения  денежных средств иных собственников помещений в МКД, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемым  предостережением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31180/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Ю.Ф. Дружинина   О.Ю. Черноусова