﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4119/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от Михайлова  А.А.:   не  явился, извещен,

от  финансового   управляющего  Ипатова   К.Е.:   не   явился,   извещен,

от  ООО «Теплоэнергосервис»:  представитель  Нифонтов  Д.Ю.   по   доверенности   от 26.12.2019,

Григорьева  А.Н.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28634/2019, 13АП-28638/2019)  ООО «Теплоэнергосервис» и Григорьева Александра   Николаевича  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2019 по делу № А42-4119/2018 (судья Петрова О. А.), принятое 

 

по отчёту финансового управляющего в деле о банкротстве Михайлова Александра Анатольевича Ипатова Константина Евгеньевича о ходе процедуры реализации имущества должника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по заявлению гражданина  Михайлова Александра Анатольевича (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного  суда от 17.07.2018 заявление Михайлова А.А. признано обоснованным, в отношении гражданина Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.А.  утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением арбитражного  суда от 23.11.2018 Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михайлова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.А. утвержден Ипатов К.Е.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 15.08.2019.

К судебному заседанию финансовым управляющим Ипатовым  К.Е. в материалы дела представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 08.08.2019, отчет об использовании денежных средств должника от 08.08.2018, выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 08.08.2019, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в виду того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Определением   от 22.08.2019   арбитражный  суд  завершил  процедуру   реализации   имущества   гражданина  Михайлова   А.А.   Михайлова  А.А.  освободил   от  дальнейшего   исполнения   обязательств  имевшихся   на  дату   обращения  в   суд   с  заявлением   о   банкротстве   должника   требований  кредиторов,  в  том  числе   требований   кредиторов,   не   заявленных при  введении   реструктуризации   долгов   гражданина   и   реализации   имущества   гражданина.

На  определение   суда  ООО «Теплоэнергосервис»   и  Григорьевым   Александром   Николаевичем   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  ООО «Теплоэнергосервис»  просит  определение   от 22.08.2019  отменить,  направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой  инстанции.  В  обоснование   апелляционной   жалобы  ООО «Теплоэнергосервис»   ссылается  на   несогласие   с  выводом   суда  первой  инстанции  об   отсутствии  у  финансового   управляющего сведений об   иных   источников   дохода Михайлова   А.А.,  в  то  время  как,  должник  помимо   основного   заработка   имеет   дополнительный   доход в  виде   оплат   по   договору   гражданско-правового   характера,   является   мастером   производственного   обучения  в  «Автошколе   Авто+»,  что  подтверждено   сведениями  с  официального   сайта  автошколы   о   мастерах   производственного   обучения.  Также  ООО «Теплоэнергосервис»   отмечает, что  должник  на   дату   вынесения   обжалуемого   определения   знал,  что  его  сын   Михайлов   Д.А. не  является   студентом   Мончегорского  политехнического   колледжа,  в  связи  с  его   отчислением в  июне   2019   года  по   личному   заявлению  по   причине   трудоустройства.   ООО «Теплоэнергосервис»   не   согласно    с  выводом  суда   первой   инстанции   относительно   отсутствия   оснований   для   отказа   в  освобождении   должника   от  имеющихся   обязательств.

В  апелляционной   жалобе   по  доводам,   которые   аналогичны   доводам   апелляционной   жалобы  ООО «Теплоэнергосервис»,   Григорьев А.Н.  просит  определение   от 22.08.2019   отменить,  направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в суд  первой   инстанции. 

Представитель  ООО «Теплоэнергосервис»  и Григорьев  А.Н. заявили   письменное   ходатайство   о   приобщении   к  материалам   дела  дополнительных   доказательств,  приложенных   к   апелляционным   жалобам.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплоэнергосервис»  и Григорьева   А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные письменные доказательства представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так  как   не   обоснована   невозможность   предоставления  указанных   документов   в  суд   первой   инстанции.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Теплоэнергосервис»  и Григорьев   А.Н.  доводы   своих   апелляционных   жалоб   поддержали.

Должник   Михайлов   А.А.,  финансовый   управляющий  Ипатов  К.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном  случае   суд   первой   инстанции,  рассмотрев   представленный   финансовым   управляющим Ипатовым   К.Е. отчет   о   результатах   проведения   в  отношении   Михайлова   А.А. процедуры   реализации   имущества   гражданина  и   ходатайство   о   завершении   указанной   процедуры, установил,  что  в  реестр   требований  кредиторов   гражданина   Михайлова  А.А. в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   включены   требования   на   общую  сумму  2 125 480 руб. 88   коп.   Первая   и  вторая   очереди   реестра   требований   кредиторов   должника   отсутствуют.

В ходе  процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации, - легковой автомобиль ВАЗ 2104 (универсал), 1987 г.в., цвет голубой, VIN XTA210470H0110754. Указанное автотранспортное средство реализовано гражданину     Будаковскому А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 № б/н за 2 500 руб.

Судом   первой   инстанции   также   установлено,   что   финансовым   управляющим   направлены   запросы   в  регистрирующие   органы,  из   ответов на  которые  следует,  что   иное   имущество  у  должника   отсутствует.  Финансовым   управляющим  сформирована   конкурсная   масса   из   дохода   должника   на   сумму 474 517  руб. 67  коп.   Из   указанной   суммы   финансовым   управляющим   были   исключены  462 602 руб. 20  коп.  – прожиточный   минимум   на  должника.  Остальные   денежные   средства   из   конкурсной   массы   направлены  на   погашение   требований   по   текущим   платежам (оплата   расходов   финансового   управляющего  в  сумме  11 915 руб. 47   коп.).   расчеты   с  конкурсными   кредиторами   не   проводились по   причине   отсутствия   денежных   средств.   Собрание   кредиторов   должника   финансовым   управляющим   не   проводилось.

Также   судом   первой   инстанции   установлено,  что   в  настоящее   время   Михайлов   А.А.   работает  в  АО «Кольская  ГМК»,  средняя   заработная   плата   в  размере  60 587 руб. 71   коп.  Сведений  об иных   источниках   дохода  у  финансового   управляющего   не   имеется.   На   иждивении  у  него   находятся  3  человека.  С   супругой   находится   в  разводе.

Доводы   апелляционных   жалоб   о  том,  что  у  должника   имеется   иной   источник   дохода,  в   отчете   финансового   управляющего   отражены  неправильные   сведения   о  составе   его   семьи,   не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции в  связи  с   отсутствием   доказательств   в  подтверждение  данных   доводов (с  учетом   указанного   выше   отказа  в  приобщении   к  материалам   дела   дополнительных   доказательств). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности должника. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то   суд   первой   инстанции   освободил   Михайлова  А.А.   от  дальнейшего   исполнения   имевшихся  на  дату   обращения  в  суд  с  заявлением   о  банкротстве   должника   требований   кредиторов,  в  том  числе   требований   кредиторов,  не   заявленных  при введении   реструктуризации   долгов  гражданина   и   реализации   имущества   гражданина.

Доводы   апелляционных   жалоб   о  том,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно   освободил   Михайлова   А.А. от  дальнейшего   исполнения   обязательств  имевшихся   на  дату   обращения  в   суд   с  заявлением   о   банкротстве   должника   требований  кредиторов,  в  том  числе   требований   кредиторов,   не   заявленных при  введении   реструктуризации   долгов   гражданина   и   реализации   имущества   гражданина,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт  45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом   случае,   анализ   финансового   состояния   должника   признаков   преднамеренного   и  фиктивного   банкротства   не   выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

     Как указано в Определении Верховного Суда Российской   Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателями    апелляционных жалоб  сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В суде   первой  инстанции    при   рассмотрении   заявления            Михайлова   А.А.   о   признании   его   несостоятельным (банкротом)  доводы   о  наличии   у  него   иного   имущества (дохода),  кроме,   выявленного   финансовым   управляющим,  не   заявлялись,  в связи  с  чем    данные   доводы  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   не   являлись   предметом  исследования  в   суде   первой   инстанции.

В соответствии   с  частью 2   статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.08.2019 и удовлетворения апелляционных  жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2019 по делу №  А42-4119/2018  оставить без изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева