АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-693/2019

17 июня 2020 года

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вавиловым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» (ул. Свердлова, д. 117, этаж 2, каб. 7, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДохокерЛес» (ул. Лесная, д. 3, п. Весёлый мыс, Кудымкарский район, Пермский край, 619552, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1 (г. Добрянка, Пермский край), ФИО2 (г. Пермь),

о взыскании  2 911 476,68 руб., из них 2 508 990,00 руб. основного долга и 402 486,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – ордер № 481824 от 19 декабря 2019 г.

третье лицо ФИО1 – не явился

третье лицо ФИО2 – не явился

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион развития» 27 сентября 2019 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДохокерЛес» о взыскании 2 911 476,68 руб., из них 2 508 990,00 руб. основного долга и 402 486,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены бывшие руководители истца ФИО1 и ФИО2.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определением арбитражного суда от 12 мая 2020 г. судебное заседание по делу отложено на 09 июня 2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд 15 апреля 2020 г. ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 338 435,12 руб. задолженности по договору поставки, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, пояснив, что истец не в полном объёме исполнил свои обязательства, в связи с чем сторонами был заключён акт взаимозачёта, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15 апреля 2020 г. и письменных пояснениях от 15 апреля 2020 г. указывает, что между сторонами был заключён договор поставки. Покупатель ООО «Регион развития» перечислил продавцу ООО «ДохокеЛес» 2 508 990,00 руб. по договору поставки, но товар ответчиком был поставлен лишь в количестве 3 547,136 куб. м на сумму 1 170 554,88 руб. Задолженность ответчика составляет 1 338 425,12 руб. Акт зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. не содержит печати ООО «Регион развития» и подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве, а также письменных объяснениях от 17 января 2020 г. и письменных пояснениях от 09 марта 2019 г. возражает против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами были заключены договоры поставки и подряда, исходя из условий которых истец должен был заготовить древесину на делянках, арендуемых ответчиком. Истец свои обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем были нарушены сроки исполнения договора поставки. Впоследствии незаготовленная древесина на корню была передана Кудымкарскому лесничеству. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по заготовке древесины и отсутствием у ответчика возможности найма дополнительных работников в данный период времени был определён объём невырубленной древесины и направлена претензия истцу о возмещении упущенной выгоды в размере 1 338 433,80 руб. По результатам рассмотрения претензии между истцом и ответчиком был составлен акта взаимозачёта от 01 февраля 2018 г. на сумму 1 338 433,80 руб., после его подписания у ответчика не было задолженности перед истцом.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях от 11 марта 2020 г. указывает, что поставка ответчиком древесины произведена не в полном объёме, претензия от 01 февраля 2018 г. и акт зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. подписаны неуполномоченным лицом, так как с 09 января 2018 г. директором истца был избран ФИО2 Копии указанных претензии и акта поступали ему на электронную почту 10 февраля 2020 г. для того, чтобы он поставил печать на данные документы, что подтверждает факт их фальсификации.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «ДохокерЛес» (заказчик по договору) и ООО «Регион развития» (подрядчик по договору) был заключён договор подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г., по условиям которого ООО «Регион развития» обязалось по заданию ООО «ДохокерЛес» выполнить комплекс работ по заготовке древесины (хлыстов) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых ООО «ДохокерЛес» (договор аренды лесного участка № 458 от 13 января 2010 г.) на территории Пермского края, Кудымкарского муниципального района, Кудымкарского лесничества, Визяйского участкового лесничества, кварталы 94, 113, 130 (п. 1.1 договора). Комплекс работ по заготовке древесины (хлыстов) включает в себя валку леса, обработку сучьев, трелёвку, складирование (штабелёвку) хлыстов, подготовку лесосек (делянок), к сдаче и участие в их сдаче лесохозяйственным органам (п. 1.2 договора).

Согласно пп. 1.4, 1.5, 3.1 договора подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. объём древесины (хлыстов), подлежащей заготовке вы каждой делянке, определяется по данным Лесной декларации № 5182/7 от 03 февраля 2017 г. Общий объём заготовки по договору составляет не менее 7 603,00 куб. м. Выполненные по договору работы по заготовке лесоматериалов оплачиваются по цене за 1 куб. м заготовленной древесины, цена согласовывается между заказчиком и подрядчиком, является договорной.

По акту приёма-передачи от 16 ноября 2017 г. ООО «ДохокерЛес» передало ООО «Регион развития» кварталы №№ 94, 113, 130 для заготовки древесины объёмом 7 603 куб. м.

Также между ООО «ДохокерЛес» (поставщик по договору) и ООО «Регион развития» (покупатель по договору) был заключён договор поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г., согласно условиям которого ООО «ДохокерЛес» обязалось передать, а ООО «Регион развития» принять и оплатить круглые лесоматериалы: брёвна (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые) для распиловки и строгания; балансы (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые, берёзовые); дрова (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые, берёзовые); брёвна берёзовые для выработки лущёного шпона; лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие (осина), в объёме, в количестве, в качестве, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1, № 2 (пп. 1.1, 2.1 договора). 

Согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к указанному договору поставки ООО «ДохокерЛес» обязалось поставить ООО «Регион развития» лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде в объёме 1 134 куб. м, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде в объёме 6 469 куб. м, всего в объёме 7 603 куб. м. Стоимость товара определена сторонами в размере 330,00 руб. за 1 куб. м, всего 2 508 990,00 руб.

Копией представленного в материалы дела договора аренды лесного участка № 458 от 13 января 2010 г. (т. 1, л.д. 91-94) подтверждается факт аренды ответчиком ООО «ДохокерЛес» лесного участка площадью 4 226 га, расположенного в Верх-Иньвенском участковом лесничестве

<

...>, 103, 119, 129, 130, 152-154, и в Визяйском участковом лесничестве

<

...>, 112, 113, 130-133, со сроком аренды по 12 января 2032 г.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2019 г. по делу № А50П-919/2018 ООО «Регион развития» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2019 г. по делу № А50П-919/2018 конкурсным управляющим ООО «Регион развития» утверждён ФИО5

Полагая, что ООО «ДохокерЛес» не в полном объёме исполнило свои обязательства по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г. в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих встречное исполнение, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд от имени ООО «Регион развития» с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению № 15 от 17 ноября 2017 г. ООО «Регион развития» перечислило ООО «ДохокерЛес» 2 508 990,00 руб. по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г., в полном объёме оплатив подлежащие поставке по данному договору лесоматериалы. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Также из представленных в материалы дела копий товарных накладных № 270 от 31 декабря 2017 г., № 14 от 14 февраля 2018 г., № 29 от 13 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 95-97) следует, что ООО «ДохокерЛес» поставил ООО «Регион развития» лесоматериалы на общую сумму 1 170 554,88 руб. Поставки лесоматериалов отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней, факт поставок не отрицается бывшими руководителями истца ФИО1 и ФИО2, а также фактически признаётся истцом, уточнившим в данной части исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком в арбитражный суд представлены копия претензии ООО «ДохокерЛес» от 01 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 82) и копия акта зачёта взаимных требований между ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития» от 01 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 83). 

В претензии от 01 февраля 2018 г. ООО «ДохокерЛес» указывает, что ООО «Регион развития» не выполнило в оговорённые сроки работы по договору подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г., а ООО «ДохокерЛес» уже не сможет воспользоваться невырубленной древесиной, так как срок лесной декларации заканчивается. В связи с тем, что ООО «Регион развития» не вырубило древесину в размере 4 055,86 куб. м, у ООО «ДохокерЛес» возникла упущенная выгода в размере 1 338 433,80 руб., рассчитанная как 4 055,86 куб. м х 330 руб. / куб. м. На копии претензии содержится отметка о её получении 01 февраля 2018 г. ФИО1

Согласно акту зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г., подписанному сторонами, стороны установили, что на момент составления акта ООО «ДохокерЛес» имеет задолженность перед ООО «Регион развития» по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г. за круглые лесоматериалы (хлысты) в размере 1 338 433,80 руб., а ООО «Регион развития» имеет задолженность перед ООО «ДохокерЛес» по договору подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. за не полностью заготовленную древесину (упущенную выгоду ООО «ДохокерЛес») в размере 1 338 433,80 руб. Стороны пришли к соглашению, что путём подписания данного акта  ООО «ДохокерЛес» и ООО «Регион развития» производят зачёт взаимных требований на сумму 1 338 433,80 руб.

Истец в пояснениях указывает, что им взыскивается задолженность по договору поставки и отношения по договору подряда не имеют значения в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, арбитражный суд находит, что договор подряда № 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. и договор поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г. заключены в одно и то же время между одними и теми же лицами в отношении одного и того же объёма подлежащей заготовке и поставке древесины, подлежащей заготовке и отгрузке в одних и тех же кварталах (кварталы 94, 113, 130 Визяйского участкового лесничества), с одними и теми же местами временного хранения (д. Визяй, д. Демино, п. Весёлый Мыс). Данные обстоятельства лицами, участвующими в дела, не оспариваются. Поэтому отношения сторон по указанным договорам необходимо рассматривать в их взаимосвязи, так как фактически между сторонами сложились договорные отношения, предусматривающие, что ООО «Регион развития» за плату заготовит древесину на лесных делянках, арендуемых ООО «ДохокерЛес», с последующим обращением заготовленной древесины в свою собственность в счёт первоначально внесённой платы за её заготовку. Тот факт, что сторонами было подписано два отдельных договора – поставки и подряда, а не единый смешанный договор, не должно влиять на существо сложившихся между сторонами отношений, поскольку из материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на заготовку истцом древесины на делянках ответчика с обращением заготовленной древесины в свою собственность. В данной ситуации рассмотрение прав и обязанностей сторон лишь по одному договору в отрыве от второго договора приведёт к искусственному искажению характера действительных правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что лесная декларация № 5182/7 от 03 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 86-89) действовала в период с 08 февраля 2017 г. по 07 февраля 2018 г. Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в связи с неполной заготовкой истцом подлежащей заготовке древесины у ответчика отсутствовала возможность для её самостоятельной заготовки в сжатые сроки, так как отсутствовала возможность найма дополнительных работников в условиях начавшегося сезона лесозаготовок. При данных обстоятельствах выставление ответчиком истцу претензии от 01 февраля 2018 г. о компенсации упущенной выгоды в размере 1 338 433,80 руб., а также и подписание сторонами акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. не свидетельствует о какой-либо недобросовестности ответчика либо о злоупотреблении им своими правами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо ФИО2 в своих письменных пояснениям указывают, что акт зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. не содержит печати и подписан неуполномоченным лицом, так как с 09 января 2018 г. директором истца был уже не ФИО1, подписавший данный акт, а ФИО2

Вместе с тем, в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу скрепление печатью не является обязательным реквизитом гражданско-правовых сделок, к которым относятся и акты взаимозачёта. Поэтому само по себе отсутствие на акте зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. оттиска печати ООО «Регион развития» не свидетельствует о недействительности либо ничтожности данного акта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Регион развития» от 09 января 2018 г. (т. 2, л.д. 8) участниками данного собрания ФИО1 и ФИО2 было принято решение об избрании директором ООО «Регион развития» ФИО2 с 09 января 2018 г. сроком на пять лет. Также в материалы дела истцом представлена копия квитанции от 10 января 2018 г. об уплате ФИО2 нотариусу Кудымкарского нотариального округа ФИО6 1 500,00 руб. за совершение нотариальных действий без указания конкретных совершённых нотариальных действий.

В то же время из имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 16-22) следует, что сведения о новом директоре ООО «Регион развития» ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ лишь 09 февраля 2018 г., а до этой даты директором ООО «Регион развития» значился ФИО1 Данные обстоятельства также были установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу и имеющемся в общем доступе определении от 20 февраля 2020 г. по делу № А50П-919/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион развития» ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесённые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учётом таких изменений.

Таким образом, по состоянию на дату подписания акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. директором истца согласно данным ЕГРЮЛ значился ФИО1 При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик был осведомлён о процессе смены руководителя ООО «Регион развития» и предстоящем внесении изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений отсутствуют основания для вывода о том, что акт зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. был подписан неуполномоченным лицом.

Ходатайство о фальсификации акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. истцом не заявлено. При этом доводы ФИО2 в письменных пояснениях о том, что данный акт сфальсифицирован, основаны на утверждениях о направлении ему копии данного акта для проставления оттиска печати. Вместе с тем, из приложенных к указанным письменным пояснениям ФИО2 скриншотов (т. 1, л.д. 142-144) следует, что пользователю почтового сервиса mail.ru «a.petrov» с адреса электронной почты dohokerles@mail.ru 10 февраля 2020 г. были высланы два графических файла, визуально похожие на копии претензии и акта взаимозачёта от 01 февраля 2018 г. Вместе с тем, в данном сообщении отсутствует просьба о скреплении данных документов оттиском печати истца, а само по себе направление каких-либо документов третьему лицу по электронной почте не свидетельствует о фальсификации данных документов. Кроме того, копии претензии и акта взаимозачёта от 01 февраля 2018 г. были представлены в материалы дела вместе с отзывом ответчика в судебном заседании от 19 декабря 2019 г. без оттисков печати истца, то есть задолго до отправки указанного сообщения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Регион развития» и ООО «ДохокерЛес» путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. полностью урегулировали имеющуюся взаимную задолженность, в связи с чем задолженность ООО «ДохокерЛес» перед ООО «Регион развития» по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16 ноября 2017 г. в настоящий момент отсутствует. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ООО «Регион развития» к ООО «ДохокерЛес» о взыскании 1 338 435,12 руб. основного долга следует отказать.

Поскольку истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 384,00 руб. государственной пошлины исходя из размера уточнённых исковых требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» (ул. Свердлова, д. 117, этаж 2, каб. 7, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДохокерЛес» (ул. Лесная, д. 3, п. Весёлый мыс, Кудымкарский район, Пермский край, 619552, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 338 435,12 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» 26 384,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

                      Судья:                                                           А.А. Данилов