ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74029/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018, ФИО2, доверенность от 15.01.2018 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2017, ФИО4, доверенность от 19.09.2017

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Формат-100» 

на постановление от 01 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по иску ООО «Формат-100» 

к ООО «ФСК «Макрострой» 

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат - 100» (далее – общество «Формат - 100») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макросторой» (далее – финансово-строительная компания) с иском о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора №Ф/2555-13/ПД/РД от 04.04.2013, взыскании 3 233 639,40 руб. задолженности, 1 054 130,00 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Формат- 100». Заявитель просит отменить судебный акт, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указанное постановление принято с нарушением норм процессуального права и существенно нарушает права и законные интересы общества «Формат-100».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Формат 100» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансово-строительной компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между финансово-строительной компанией» (генпроектировщик) и обществом «Формат- 100» (проектировщик) заключен договор № Ф/255-13/ПД/РД, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке технической документации для капитального ремонта объекта: «Здание «В» ГРКЦ Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №3 к договору) и календарным планом (Приложение №2 к договору), а генпроектировщик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

Цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) в сумме 8 775 472 руб.

Пунктом 3.2. договора определен поэтапный порядок расчетов, в том числе аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 2 632 641 руб. 60 коп. – не позднее 30 рабочих дней после подписания договора; генпроектировщик оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены договора (с учетом выплаченного аванса), что составляет 40% от цены договора, - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о передачи проектной и рабочей документации и предоставления проектировщиком счета на оплату. Окончательный расчет по договору в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки технической документации и выставленному проектировщиком счетом на оплату по этапу.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 03.02.2014  стороны уменьшили объемы работы и изменили стоимость работ, которая составила 5 856 281 руб.

Во исполнение условий договора генпроектировщик перечислил проектировщику аванс в сумме 2 632 641 руб. 60 коп.

19.10.2016 генпроектировщик уведомил проектировщика об отказе от исполнения договора на основании абз. «а» статьи 11.1. договора  и потребовал возвратить перечисленный аванс. 

Полагая, что предусмотренные условиями договора обязательства по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ переданы генпроектировщику по накладной №2 от 19.03.2014 и накладной №6 от 29.04.2014, общество «Формат-100» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности отказа генпроектировщика от договора, выраженного в уведомлении от 19.10.2016 исх. №119, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения проектировщиком условий договора, предусмотренных в качестве основания для его расторжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения статей 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок выполнения работ составляет 13 месяцев с даты подписания договора. Работы выполняются в соответствии с календарным планом. 

Так, начало разработки проектной и рабочей документации с даты подписания договора, окончание - 5 месяцев; согласование проектной и рабочей документации, устранение замечаний (начало с даты подписания сторонами акта о передаче проектной и рабочей документации, окончание- 8 месяцев с даты начала работ). Таким образом, как указал апелляционный суд, срок окончания работ по договору 04.05.2014.

Вместе с тем, как установил суд, 17.03.2015 в Уфе состоялось совещание с участием представителей заказчика, генпроектировщика и субпроектировщиков. По итогам рассмотрения существенных разногласий между сторонами было принято решение, в том числе по решению проблем, возникших в ходе рассмотрения и согласования рабочей и проектной документации в департаментах Банка России по объекту «В». По итогам совещания общество «Формат-100» обязалось доработать материалы рабочей и проектной документации.

Однако, как указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию спустя год после установленного договором срока исполнения обязательств по выполнению работ, таковые надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с абз. «а» пункта 11.1. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генпроектировщиком в случае нарушения проектировщиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ генпроектировщика от исполнения договора является обоснованным. 

Учитывая, что замечания относительно содержания и качества выполненных работ не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что результаты работ соответствуют условиям договора, имела место их сдача-приемка, либо безосновательное уклонение от их приемки, и как следствие не могли возникнуть обязательства генпроектировщика по их оплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-74029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Гречишкин  

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина