АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5948/2017

24 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Петролеум» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.08.2017; ФИО3 – по пост. доверенности от 09.07.2015; 

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания»  (далее – ООО «Курская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Петролеум» (далее – ООО «Идеал Петролеум») о взыскании задолженности в размере 25562 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оплату поставленного ответчиком товара в большем размере, чем стоимость товара, а также на невозврат ответчиком в добровольном порядке излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Идеал Петролеум» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (308019, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 22.11.2017, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Идеал Петролеум» указан адрес: 308019, 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

С учетом изложенного, ООО «Идеал Петролеум» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания», юридический адрес – 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Петролеум», юридический адрес – 308019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Идеал Петролеум» (исполнитель) и ООО «Курская топливная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №001/НП-2017 от 15.03.2017 (далее – договор).

На условиях настоящего договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – Товар), наименование, ассортимент, точное количество и стоимость которых указываются в Приложениях на каждую партию Товара (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 Договора предусматривается полная предоплата за заказанный Товар, если иное не указано в конкретном Приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, в период с 20 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ООО «Идеал Петролеум» поставило в адрес ООО «Курская топливная компания» товар - горюче-смазочные материалы в соответствии с договором №001/НП-2017 поставки нефтепродуктов от 15.03.2017.

Ответчик осуществил поставку ГСМ на сумму 2214034 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 21 марта 2017 года на сумму 644323 рублей, №3 от 30 марта 2017 года на сумму 786463 руб. 20 коп, №4 от 3 марта 2017 года на сумму 783248 руб. 40 коп. (л.д. 17-19).

Товар был оплачен Покупателем по предоплате, на расчетный счет Поставщика поступили денежные средства в сумме 2239600 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 20 марта 2017 года на сумму 639600 руб., №115 от 29 марта 2017 года на сумму 1600000 руб. (л.д. 15-16). При этом истец осуществил переплату за поставленный товар; сумма переплаты составила 25565 руб. 20 коп. (2239600 руб. - 2214034 руб. 80 коп.).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд, задолженность ответчика по переплате составляла 25565 руб. 20 коп. 

В адрес ООО «Идеал Петролеум» истцом была направлена претензия от 08.05.2017, содержащая вышеуказанные сведения, а также требование об уплате задолженности в сумме 25565 руб. 20 коп. Из пояснений истца следует, что с ответчиком также неоднократно велись телефонные переговоры по данному вопросу. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ООО «Идеал Петролеум» без удовлетворения.

Полагая обязательства ООО «Идеал Петролеум» в части возврата излишне уплаченных денежных средств неисполненными, ООО «Курская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25565 руб. 20 коп. задолженности, расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, ООО «Курская топливная компания» перечислило в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов №001/НП-2017 от 15.03.2017 денежные средства в сумме 2239600 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 20 марта 2017 года на сумму 639600 руб., №115 от 29 марта 2017 года на сумму 1600000 руб. (л.д. 15-16).

В свою очередь, ответчик осуществил поставку ГСМ на сумму 2214034 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 21 марта 2017 года на сумму 644323 рублей, №3 от 30 марта 2017 года на сумму 786463 руб. 20 коп, №4 от 3 марта 2017 года на сумму 783248 руб. 40 коп. (л.д. 17-19).

Таким образом, переплата истца по договору №001/НП-2017 от 15.03.2017 составила 25565 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за март 2017 года, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий (л.д.14). Согласно указанному акту задолженность ООО «Идеал Петролеум» перед ООО «Курская топливная компания» по состоянию на 31.03.2017 составляла 25565 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. 

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 25565 руб. 20 коп., излишне уплаченных истцом по договору поставки нефтепродуктов №001/НП-2017 от 15.03.2017 не исполнил, требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Курская топливная компания» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить исковое заявление в суд, осуществить полное сопровождение дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017.

В соответствии с актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017 в перечень оказанных Исполнителем услуг входят:

- правовой анализ судебных перспектив дела по взысканию задолженности с ООО «Идеал Петролеум»;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Идеал Петролеум» задолженности с пакетом документов в Арбитражный суд Курской области;

- подача искового заявления о взыскании с ООО «Идеал Петролеум» задолженности за переданные нефтепродукты в Арбитражный суд Курской области;

- направление копии искового заявления ответчику;

- представление интересов ООО «Курская топливная компания» в судебном процессе.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт несения ООО «Курская топливная компания» расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017 в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.21).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки ими процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг №2 от 23.06.2017 до 21000 руб., ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости. 

С учетом указанных рекомендаций, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 21000 руб., исходя из следующего:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд – 5000 руб. 00 коп.;

участие представителя истца в судебных заседаниях 01.11.2017 и 22.11.2017 – 16000 руб. (2х8000 руб.).

Итого: 21000 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске. 

Заявленные ООО «Курская топливная компания» расходы за правовой анализ судебных перспектив дела и подачу заявления в суд, по мнению суда, не подлежат взысканию с заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенными выше нормами к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает необходимым отметить, что правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе о порядке и способах сбора документов, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, по существу является консультацией исполнителя договора, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы заявителя за осуществление устных консультаций по правовым вопросам, а также изучение нормативной базы и судебной практики, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, следовательно, возмещению не подлежат. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом отсутствия значительной сложности дела, участие в судебном заседании 22.11.2017 двух представителей истца также не отвечает критериям разумности, в связи с чем при определении сопоставимой стоимости затрат на оказание аналогичных услуг суд учитывает стоимость работы одного представителя. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные заявителем в удовлетворенной судом части, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком. 

С учетом изложенного, требования ООО «Курская топливная компания» о взыскании с ООО «Идеал Петролеум» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 21000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Петролеум» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Петролеум» (юридический адрес – 308019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25562 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 001/НП-2017 от 15.03.2017, 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., 

расходы на оплату слуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь