﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88513/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Фирсов И.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12247/2020)  ООО «Надосках» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-88513/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску   ООО «Юрагентпрофи»

к  ООО «Надосках»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» (ОГРН: 1117746611575; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надосках» (ОГРН: 1167847363672; далее – ответчик) 857 887 руб., в том числе 842 887 руб., уплаченных за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на получение заключения специалиста. 

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-88513/2017 оставлено без изменения.

 По делу выдан исполнительный лист серии ФС 030743074.

 В суд от общества с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» поступило заявление о взыскании с ответчика 346 711, 30 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От ООО «Надосках» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в Санкт-Петербурге.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная ООО «Надосках» апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Надосках».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.10.2017 № 09к/20171010, дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1, актами от 31.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 15.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 4, актами от 01.03.2018 № 5, от 02.04.2018 № 6, от 28.04.2018 № 7, от 01.06.2018 № 8, от 01.08.2018 № 9, от 01.10.2018 № 10, от 01.11.2018 № 11, от 03.12.2018 № 12, от 10.01.2019 № 13, от 11.02.2019 № 14, от 01.03.2019 № 15, от 05.07.2019 № 16, - счет от 12.02.2018 № 007, от 12.03.2018 № 008, от 03.04.2018 № 012, от 28.04.2018 № 015, от 01.06.2018 № 019, от 01.06.2018 № 018, от 05.08.2018 № 023, от 05.08.2018 № 024, от 01.10.2018 № 029, от 01.10.2018 № 030, от 01.11.2018 № 034, от 11.11.2018 № 036, от 03.12.2018 № 040, от 13.12.2018 № 041, от 10.01.2019 № 001, от 10.01.2019 № 002, от 11.02.2019 № 005, от 11.02.2019 № 006, от 05.03.2019 № 005, от 05.03.2019 № 013, от 05.07.2019 № 028, от 05.07.2019 № 027, от 17.12.2019 № 042, - платежными поручениями от 22.03.2018 № 34240, от 22.03.2018 № 34238, от 22.03.2018 № 34238, от 03.04.2018 № 34275, от 27.04.2018 № 48962, от 07.06.2018 № 51500, от 07.06.2018 № 51498, от 09.08.2018 № 888908, от 09.08.2018 № 888907, от 16.10.2019 № 889725, от 16.10.2018 № 889723, от 13.11.2018 № 889818, от 13.11.2018 № 889814, от 17.12.2018 № 889932, от 17.12.2018 № 889931, от 24.01.2019 № 54364, от 24.01.2019 № 54363, от 26.02.2019 № 54462, от 26.02.2019 № 54461, от 05.03.2019 № 54487, от 05.03.2019 № 54486, от 08.07.2019 № 54826, от 08.07.2019 № 54825, от 17.12.2019 № 55108,  отчетами о понесенных исполнителем расходах от 02.04.2018, от 01.06.2018, от 05.08.2018, от 01.10.2018, от 11.11.2018, от 13.12.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от 01.03.2019, от 05.07.2019, электронными билетами от 19.12.2017 № 78871363051406, от 19.12.2017 № 78871363053215, проездным документом № 20072817898510, проездным документом № 20072817898532, электронными билетами от 05.02.2018 № 70981434863990, от 05.02.2018 № 70981434863986, от 28.02.2018 № 71481467938964, от 25.02.2018 № 71481467938931, от 01.03.2018 № 72031475052563, от 01.03.2018 № 72031475052541, от 28.05.2018 № 73734537175882, от 28.05.2018 № 73784537175915, от 09.06.2018 № 74634572210090, от 09.06.2018 № 74634572210086, от 12.09.2018 № 76732698238270, от 12.09.2018 № 76732698238266, от 27.09.2018 № 76932724218092, от 27.09.2018 № 76932724218033, от 15.11.2018 № 78682820230442, от 15.11.2018 № 78682820230431, 15.11.2018 № 78682820230442, от 15.11.2018 № 78682820230431, от 16.12.2018 № 78830292402666, от 16.12.2018 № 78830292402655, от 20.12.2018 № 70790299355501, от 20.12.2018 № 70790299355490, от 05.02.2019 № 71140376354506, от 05.02.2019 № 71140376354462, от 29.05.2019 № 74147149602902, от 29.05.2019 № 74147149602810. 

Согласно материалам дела представитель оказал ответчику следующие услуги: составление процессуальных документов (составление и подача претензии и искового заявления. подготовка письменных возражений), участие в судебном заседании суда первой инстанции (от 20.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 30.05.2018, от 04.07.2018, от 26.09.2018, от 03.10.2018, от 14.11.2018, от 12.12.2018, от 19.12.2018, от 30.01.2019, от 13.02.2019), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.06.2019), участие в осмотре товара, доставка эксперта к месту осмотра.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, является неразумным и чрезмерным, ООО «Надосках» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ООО «Надосках» с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО «Юрагентпрофи»   действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-88513/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-88513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов