ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7310/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А47-11099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу №А47-11099/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участи путем использования систем видеоконференц-связи представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - конкурсный управляющий ФИО4 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу №А47-15535/2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.01.2018, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 - ФИО6 (доверенность №8623/579Д от 14.12.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Петрова, предприниматель, арендодатель) обратилась 08.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ответчик, общество, ООО «Автотранс», арендатор, должник) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору №108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем, 47 130 996 руб. - основного долга по договору №17 от 11.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа.

Решением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) иск удовлетворён - с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по названным двум договорам всего в размере 68 787 049 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

03 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) поступила апелляционная публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее - податель жалобы, апеллянт, банк, ПАО «Сбербанк», конкурсный кредитор) с просьбой восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить решение суда от 31.10.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование довод жалобы банк указал следующее.

Сразу после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, то есть 13.12.2017, ИП Петрова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Автотранс» по обязательствам, установленным данным судебным актом.

Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15535/2017 от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в рамках рассмотрения заявления предпринимателя общество признано несостоятельным банкротом (ликвидируемый должник) с открытием конкурсного производства - конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела №А47-15535/2017 ПАО «Сбербанк» 09.02.2018 обратилось в суд с требованием о включении кредиторской задолженности в размере 7 344 144 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Автотранс» - определением суда заявление кредитора удовлетворено полностью.

ПАО «Сбербанк» не являлось лицом, участвующим в деле №А47-11099/2017 по иску ИП Петровой к ООО «Автотранс», однако вправе в силу п. 24 Постановления №35 обжаловать решение суда, если полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если считает, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, приводят доводы о мнимости сделки).

Так, по существу спора банк считает решение суда от 31.10.2017 незаконным и подлежащим отмене по ряду причин:

1)оба договора аренды со всеми дополнительными соглашениями сфальсифицированы, что может быть проверено судом путем назначения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов;

2)ИП Петрова является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Автотранс» - ФИО2 с 14.06.2011 является единственным участником общества и является родной матерью директора/ликвидатор ООО «Автотранс» ФИО7;

3)бухгалтерская документация должника не подтверждает наличие спорной задолженности в общем размере 68 787 049 руб. 80 коп.;

4)должник не возражал и признал заявленные предпринимателем требования.

25 июня 2018 года в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе банка с заявлением о фальсификации доказательств и оставлением иска ИП Петровой к ООО «Автотарнс» без рассмотрения:

1)спорные договоры аренды не могут являться объективными доказательствами существования задолженности, поскольку составлены аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности общества посредством предъявления иска и его признания ответчиком - для последующего инициирования процедуры банкротства (без попытки возбуждения исполнительного производства) и утверждения необходимой саморегулируемой организации из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий в целях установления контроля над процедурой банкротства и получения значительного количества реестровых голосов;

2)судом в основу судебного акта положено признание ответчиком иска - в силу отсутствия возражений на иск суд не исследовал доказательства реальности договоров аренды транспортных средств (полисы ОСАГО; трудовые договоры водителей с арендатором; бухгалтерская документация, отражающая учет обязательств общества перед предпринимателем; документы, подтверждающие факт несения ООО «Автотранс» расходов по ГСМ и техническому обслуживанию арендованных транспортных средств и др.);

3)с 2014 года, несмотря на наличие столь крупной задолженности, ИП Петрова на протяжении более трех лет не обращалась в суд за взысканием задолженности с общества, что с учетом постоянного износа транспортных средств является экономически неразумным и не соответствует обычаям делового оборота;

4)имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ИП Петровой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как конкурсному кредитору (ПАО «Сбербанк») достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга (ИП Петрова и ООО «Автотранс») не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения даже с учетом высоких стандартов доказывания, а возражения банка против требований другого кредитора (ИП Петровой) должника, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности, заявление о фальсификации доказательств, доводы и доказательства (документы), имеющиеся у сторон, подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве, то есть в ходе конкурсного производства.

25 июня 2018 года кредитор представил дополнения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств.

В частности банк указал, что в соответствии с абзацем седьмым ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявил о фальсификации спорных договоров аренды. Просит иск ИП Петровой оставить без рассмотрения.

Дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими 18.07.2018, банк развивает свою позицию о мнимости сделки между предпринимателем и обществом, приводя те же факты - полагает, что вне зависимости от результатов проверки заявления о фальсификации доказательств, ПАО «Сбербанк» спорные арендные отношения мнимыми (по увеличению уставного капитала - по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо корпоративные - п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восемь ст. 2 Закона о банкротстве). Указал на порядок погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве, который предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. Учредители )участиник) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Банк полагает, что фактически исковые требования ИП Петровой вытекают не из гражданско-правовой сделки с подконтрольным ООО «Автотранс», а из её участия в обществе. Транспортные средства могли напрямую использоваться либо самостоятельно ИП Петровой, либо в деятельности общества - путем увеличения уставного капитала ООО «Автотранс».

05 декабря 2018 года поступили дополнения к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» с указанием на обстоятельства, свидетельствующие по мнению банка, о мнимости заключенных договоров аренды: 1) факт аффилированности истца и ответчика; 2) факт признания иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и документов; 3) факт длительного необращения истца в суд несмотря на наличие значительной задолженности; 4) факт мгновенного инициирования истцом процедуры банкротства в отношении должника, без инициирования процедуры исполнительного производства; 5) факт необходимости переквалификации арендных правоотношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть в корпоративные правоотношения; 6) факт нераскрытия аффилированными сторонами разумных экономических мотивов выбора конструкции арендных отношений.

В дополнениях к жалобе кредитор приводит доводы о действиях аффилированных лиц по созданию договорной конструкции по искусственному наращиванию задолженности, что ущемляет законные интересы добросовестных кредиторов - ИП Петрова владела транспортными средствами на основании однотипных договоров безвозмездного пользования ими, заключенных в 2011-2016 годах с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые передала по возмездным договорам аренды ООО «Автотранс». Банк считает, что все приведенные доводы указывают на построение истцом и ответчиком конструкции взаимоотношений с целью инициирования банкротства общества, установления необходимой саморегулируемой организации (утверждения арбитражного управляющего), установления контроля над процедурой банкротства и получения значительного количества реестровых голосов.

По мнению банка, из иска следует, что ежегодно за аренду незначительного количества транспортных средств (10-14 автомобилей) ООО «Автотранс» должно было платить ИП Петровой порядка 21-24 млн. руб. (за три года 68 млн. руб.) - общая стоимость автомобилей сопоставима с затратами (причем за один год) на аренду транспортных средств, что вообще ставит под сомнение экономический смысл таких «дорогих» взаимоотношений и также подтверждает, что единственной целью сторон было лишь наращивание крупной суммы задолженности в интересах семейного бизнеса П-вых. В силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 70 лет) ФИО2 апеллянт полагает, что конечным бенефициаром бизнеса является её сын и директор ООО «Автотранс» - ФИО7, от имени которого в последующем и заключались договоры на оказание транспортных услуг с ПАО Оренбургнефть, ЧОП «РН-Охрана-Самара» и т.д. Документы, представленные в обоснование факта предоставления обществом услуг указанным лицам не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, поскольку не опровергают доводы банка о мнимости во взаимоотношениях между самими сторонами договоров аренды - ИП Петрова и ООО «Автотранс», и не оправдывают их выбор неразумной экономической конструкции. Ни ИП Петрова, ни общество не раскрыли разумные экономические мотивы заключения договоров аренды транспортных средств с аффилированным лицом и предоставления в аренду транспортных средств на протяжении нескольких лет в условиях отсутствия оплаты, то есть на нерыночных условиях. При обычной рыночной ситуации ни один арендодатель, не связанный с арендатором корпоративными связями, не предоставил бы транспортные средства на таких условиях. Поэтому у суда есть основания для критической оценки доказательств, составленных и предоставленных аффилированными лицами в опровержение доводов банка (акты, счета-фактуры, акты приема-передачи) - эти документы не могут служить объективными доказательствами по делу, поскольку исходят от заинтересованных лиц и не являются достаточными для опровержения аргумента о мнимости сделок. О недопустимости легализации несуществующей задолженности (либо вытекающей из факта корпоративного участия), ведущей к нарушению прав реальных кредиторов должника, указано в судебной практике - характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышенная вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (при этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга).

Кроме того, в подтверждение своей позиции банк сослался на разночтения в экземплярах обоих договоров аренды транспортных средств в части принадлежности транспортных средств арендодателю или «на праве собственности» или «на основании договоров безвозмездного пользования», а в различных вариантах договора №108 установлен различный порядок начисления арендной платы. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению кредитора, позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к представленным истцом доказательствам, квалифицировав спорные сделки как притворные (возмездные договоры аренды прикрывают предыдущие сделки - передачу имущества в безвозмездное пользование), либо как мнимые сделки, а также установить в действиях сторон договоров признаки злоупотребления правом, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Предпринимателем 26.07.2018 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу банка, по мотивам которого ее доводы отклонены. Сдача автотранспортных средств в аренду входит в перечень заявленных видов экономической деятельности ИП Петровой - предоставила ООО «Автотранс» автомобили в аренду по двум спорным договорам. Истец владел транспортными средствами на основании договоров безвозмездного пользования, заключенными с третьими лицами. По договору от 01.01.2014 для общества предоставлены 14 автомобилей, а по договору от 11.01.2016 - 9 транспортных средств, которые арендовались ООО «Автотранс» для оказания услуг по перевозке его контрагентов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда податель жалобы настаивал на ее доводах, а представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Пирской О.Н. и Суспициной Л.А. на судей Тимохина О.Б. и Ермолаеву Л.П.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьёй Соколовой И.Ю. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Технические характеристики транспортных средств содержатся в приложении №1 (акт приема-передачи транспортных средств), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.04.2014, арендодатель на условиях указанного договора предоставляет арендатору в аренду транспортные средства в количестве девяти единиц. Технические характеристики транспортных средств содержатся в приложении №1«А», (акт приема-передачи транспортных средств), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы производится арендодателем за фактически отработанное время, определенное по итогам обработки путевой документации. Ориентировочная сумма договора составляет 1 700 000 руб.

Оплата аренды и услуг по управлению на основании п. 3.2. договора производиться арендатором не ранее 95 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставлении арендодателем оригинала счета-фактуры до 15 числа следующего за отчётным, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет в банке, с которым у арендатора заключен договор. В случае просрочки предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями настоящего договора, срок оплаты может быть увеличен соразмерно времени просрочки предоставления правильно оформленного счета-фактуры.

Пунктом 9.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2014, предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Дополнительным соглашением №3 от 14.07.2014 стороны в указанный договор внесли изменения: пункт договора 1. Предмет договора, подпункт 1.2. изложили в следующей редакции: «Арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору в аренду транспортные средства в количестве десяти единиц (ед.). Технические характеристики транспортных средств содержатся в приложении №1«Б», (акт приема-передачи транспортных средств), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.». Приложение №1«А» считать утратившим силу, принять к исполнению Приложение №1«Б».

Пункт 3. Арендная плата, подпункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору устанавливается согласно приложения №2«Б», которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы производится арендодателем за фактически отработанное время, определенное по итогам обработки путевой документации. Стоимость 1 маш/часа фиксируется на весь срок действия договора». Приложение №2«А» считать утратившим силу, принять к исполнению Приложение №2«Б».

Дополнительными соглашениями №4 от 31.12.2014, №5 от 15.01.2015, №6 от 14.08.2015, №7 от 25.08.2015 сторонами вносились изменения в части приложений и технической документации.

Также, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №17 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора аренды возвратить ему транспортные средства, с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в перечне транспортных средств (приложение №1), являющего неотъемлемой частью договора.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора аренды.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата по договору устанавливается согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы производите арендодателем за фактически отработанное время, определенное по итогам обработки путевой документации, за вычетом встречных обязательств. Стоимость 1 маш/часа фиксируется на весь срок действия договора.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 95 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг и иных необходимых документов. Счета-фактуры и акта приёма-сдачи выполненных работ предоставляются арендодателем не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договорам аренды составила 68 787 049 руб. 80 коп., из которых: 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору №108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем, 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 от 11.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последним оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, возражений против его удовлетворения не представил, в связи с чем суд, со ссылкой на ст. 1, 8, 309, 310, 401, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные в апелляционный суд, в том числе заключение эксперта №2018.18Д от 15.11.2018, проверив доводы апелляционной жалобы банка, возражения на нее истца и ответчика, выслушав представителей апеллянта, истца и ответчика, а также свидетеля ФИО7, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный иск, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения аренды транспортных средств без экипажа и с экипажем.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о фальсификации спорных договоров аренды транспортных средств (т. 2, л.д. 80-81), апелляционный суд, истребовав у сторон оригиналы этих договоров, определением от 27.07.2018 назначил экспертизу и приостановил производство по делу (т. 6, л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта №2018.18Д от 15.11.2018 ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т. 6, л.д. 96-111):

установить время (абсолютную давность) изготовления печатных текстов в договоре №108 от 01.01.2014 аренды транспортных средств с экипажем и договоре №17 от 11.01.2016 аренды транспортных средств без экипажа, и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

подписи от имени сторон в графе: «Арендодатель…Индивидуальный предприниматель_____Г.Н. Петрова» и в графе: «Арендатор: Директор ООО «Автотранс»_____М.А. Петров» выполнены рукописным способом. Признаков применения технических средств или предварительной технической подготовки при выполнении подписей сторон не обнаружено;

подписи от имени сторон в графе: «Арендодатель…Индивидуальный предприниматель_____Г.Н. Петрова» подпись от имени ФИО2 и в графе: «Арендатор: Директор ООО «Автотранс»_____М.А. Петров» подпись от имени ФИО7, а также подписи в графе: «Экземпляр договора получил (а)» в договоре №108 от 01 января 2014 года аренды транспортного средства, выполнены одним и тем же лицом;

подписи в графе: «Арендодатель…Индивидуальный предприниматель_____Г.Н. Петрова» подпись от имени ФИО2 и в графе: «Арендатор: Директор ООО «Автотранс»_____М.А. Петров» подпись от имени ФИО7 в договоре №17 от 11 января 2016 года аренды транспортного средства без экипажа выполнены разными лицами;

последовательность выполнения реквизитов в договоре аренды от 01.01.2014 и договора №17 следующая - первым выполнен печатный текст документа, затем оттиск, нанесен круглой печатной формой ООО «Автотранс», затем подписи сторон (от имени ФИО2 и ФИО7);

последовательность выполнения реквизитов в договоре №108 от 01 января 2014 года аренды транспортного средства следующая - первым выполнен печатный текст документа, затем оттиск, нанесен круглой печатной формой ООО «Автотранс», затем подписи сторон (от имени ФИО2 и ФИО7).

Представленные апелляционному суду бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Автотранс» за 2014, 2015 и 2016 годы (т. 4, л.д. 100-138), договоры: на оказание транспортных услуг №7700015/2057Д от 16.12.2015 между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Автотранс», с дополнительными соглашениями, по которому ответчик в 2016 году оказал транспортные услуги на 12 743 430,94 руб. (т. 4, л.д. 1-42); на оказание транспортных услуг №7700016/1170Д от 31.07.2016 между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Автотранс», с дополнительными соглашениями, по которому ответчик в 2016 году оказал транспортные услуги на 101 598 229 руб. (т. 4, л.д. 43-92); на оказание транспортных услуг №НП-054/16 от 15.12.2016 между ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» и ООО «Автотранс» об оказании ответчиком таких услуг в 2016-2017 годах (т. 4, л.д. 93-99); об оказании услуг по перевозке легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров №2017ХД-14 от 10.01.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ООО «Автотранс», по которому ответчик в 2017 году оказал такие услуги на сумму 587 569 руб. (т. 3, л.д. 1-3); об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров №567/р от 30.12.2016-№183 от 05.12.2016 между ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» и ООО «Автотранс», по которому ответчик оказал в 2017 году такие услуги на 4 596 644,05 руб. (т. 3, л.д. 4-10); об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров №14/п от 15.01.2016-№1/У от 15.01.2016 между ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» и ООО «Автотранс», по которому ответчик оказал в 2016 году такие услуги на 2 988 000 руб. (т. 3, л.д. 11-16); на оказание транспортных услуг №6250015/0232Д от 30.12.2015 между ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» и ООО «Автотранс», с дополнениями и приложениями, по которому ответчик оказал за 2016 год таких услуг на 203 167 623,13 руб. (т. 3, л.д. 17-38); на оказание транспортных услуг №6250016/0176Д от 28.12.2016 между ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» и ООО «Автотранс», с дополнениями и приложениями, по которому ответчик оказал за 2016 год таких услуг на 174 287 860,48 руб. (т. 3, л.д. 39-60); на оказание транспортных услуг №7700017/1343Д от 30.06.2017 между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Автотранс», с дополнительными соглашениями и приложениями, по которому ответчик в 2017 году оказал транспортные услуги на 24 287 780,19 руб., без НДС (т. 3, л.д. 61-100); на оказание транспортных услуг №7700016/0977Д от 30.06.2016 между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Автотранс», с дополнительными соглашениями, по которому ответчик в 2016 году оказал транспортные услуги на 25 141 822 руб. (т. 3, л.д. 101-137), а также путевые листы подтверждают реальность хозяйственной деятельности общества в 2014-2017 годах, отсутствие признаков номинальности юридического лица, наличие дебиторской задолженности.

Допрошенный 24.07.2018 в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил апелляционному суду и лицам, участвующим в деле, позицию истца: обстоятельства заключения спорных договоров, реальность передачи и использования арендованных транспортных средств, отсутствие оплаты за это и наличие взысканного с общества долга перед ИП Петровой, родственные отношения с ней.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отсутствии признаков фиктивности, мнимости спорных сделок и надуманности доводов банка об аффилированности сторон по делу - близкое родство предпринимателя и директора общества само по себе доказательством этого не является. ООО «Автотранс» долгое время осуществляло коммерческую деятельность в виде транспортных перевозок, имело в собственности не один десяток машин при нуждаемости от 100 до 300 единиц техники, поэтому арендовало ее у различных лиц - ИП Петрова с арендой у нее в спорные периоды от 6 до 14 транспортных единиц не являлась крупным арендодателем, в силу чего расчеты с ней не являлись для общества приоритетными - по двум договорам аренды откладывались на более позднее время. Полагает доказанными истцом основания заявленного иска с учетом представленных как суду первой, так и суду апелляционной инстанций документов (договоры аренды, акты, счета-фактуры, акты приема-передачи транспортных средств; путевые листы, договоры оказания услуг перевозки и т.д.)  - фальсификацию спорных договоров аренды транспортных средств банк не доказал, что подтверждается проведенной экспертизой. Разночтения в договорах о праве, на котором ИП Петровой принадлежали транспортные средства, а также по порядку расчетов за аренду полагает отсутствующими, так как приложениями и дополнительными соглашения к договорам эти моменты уточнены. Экономическая обоснованность правоотношений аренды транспортных средств между сторонами по делу прослеживается, данных о завышенном размере арендной платы не имеется, передать транспортные средства обществу безвозмездно предприниматель обществу не обязан в силу существа предпринимательской деятельности. Права и законные интересы банка как кредитора в настоящем споре ничем не затронуты, поскольку он является залоговым кредитором, имущественные интересы которого в рамках дела о банкротстве надежно защищены залоговой недвижимостью ответчика, стоимость которой как минимум в два раза превышает требования ПАО «Сбербанк».

Представители ответчика возражали по доводам апеллянта, указав на недоказанность ПАО «Сбербанк» доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Экспертиза не подтвердила факт фальсификации договоров аренды транспортных средств, а представленные сторонами документы указывают на несостоятельность позиции банка - предприниматель и общество вели активную коммерческую деятельность, реальность которой, в том числе и договоров аренды транспортных средств, доказана представленными в дело документами.

Конкурсный управляющий ФИО4 дополнительно пояснил, что по требованию апелляционного суда обнаружил в документах должника и представил суду оригиналы поименованных договоров аренды транспортных средств для производства экспертизы - почему некоторые фразы (формулировки) в этих оригиналах отличаются от таковых в копиях этих договоров, представленных суду первой инстанции с исковым заявлением предпринимателя, ответить не смог по причине того, что копии предоставлялись в 2017 году, а конкурсное производство введено в отношении ООО «Автотранс» в 2018 году. Настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», подтвердил отсутствие нарушения прав и законных интересов банка как залогового кредитора должника ООО «Автотранс», оценку залогового имущества в размере порядка 18 млн руб. и назначении торгов по его реализации - имущественные интересы банка безусловно защищены и никак не пострадают; при этом другие арендодатели транспортных средств также имеют финансовые требования к обществу на десятки миллионов рублей, однако, банк именно по правоотношениям ИП Петровой с ООО «Автотранс» решил заявить свои права как конкурсный кредитор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апеллянтом в материалы дела не представлено объективных, документальных доказательств в обоснование своей позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным то, что договор №108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем и договор №17 от 11.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа являлись мнимой сделкой, при которой стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия.

Стороны дела действительно являются аффилированными. Однако, доказательств нереальности долга по поименованным договорам, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, по делу судом апелляционной инстанции не добыто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления №35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления №35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа. Следовательно, апелляционная жалоба банка подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так, ПАО «Сбербанк» по заявлению о фальсификации доказательств в целях оплаты проведения экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 36 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2018 №560761), и 14 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 №737881).

ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение вышеназванной экспертизы выставлен счет №2018.18 от 28.11.2018 «оплата за заключение эксперта по делу №А47-11099/2017» в сумме 30 000 руб. (т. 6, л.д. 95), который подлежит оплате с названного депозита из денежных средств банка. Оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу №А47-11099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ИНН 

<

***>, КПП 745201001) вознаграждение за проведение экспертизы по счету №2018.18 от 28.11.2018 в размере 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, КПП 631602001) денежные средства в сумме 6 000 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 19.07.2018 №560761, и 14 000 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 01.08.2018 №737881.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева