Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14737/2020

13 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 15.07.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от третьего лица - ФИО1 (доверенность от 27.05.20213),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А33-14737/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – завод) о признании недействительными части договора поставки от 07.10.2019 № 13/10111-Д и уведомления от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 23 524 044 рублей задолженности, 21 171 639 рублей 60 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов.

Заводом предъявлен встречный иск о взыскании с общества 4 587 188 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества, мотивированный поставкой оборудования несоответствующего требованиям договора.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, взыскал с ответчика 23 427 125 рублей задолженности, 17 429 781 рубль неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 и 18 282 рубля судебных расходов на представителя, а также обязал завод принять поставленное качественное оборудование и возвратить обществу некачественное оборудование.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о качественности поставленного товара.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 17.10.2019 № 13/10111-Д обществом (поставщик) 14.02.2020 в адрес завода (покупатель) поставлено оборудование – преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля.

Покупатель отказался от принятия поставленного товара, ссылаясь на его ненадлежащее  качество (несоответствие приложениям №№ 1.2-1.6 договора – перенастройка на любые пределы во всем диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств; отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала; возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств; отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт. ст.). Замечания по качеству товара покупатель отразил в двустороннем акте от 13.03.2020 № 26.

Общество не согласилось с замечаниями завода, потребовало принять и оплатить поставленный товар (претензия от 26.03.2020), а завод в свою очередь предложил поставщику заменить некачественное оборудование на качественное (претензия от 24.04.2020 за № 13/14/2020-ПРЕТ). Впоследствии завод (покупатель) направил в адрес общества уведомление от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление претензионных писем без удовлетворения, несогласие поставщика с отказом покупателя от исполнения договора послужили основание для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара надлежащего качества и установленного факта просрочки исполнения обязательства по его оплате, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оборудование должно быть изготовлено из качественных и безопасных материалов, в соответствии с технологией, обычно применяемой изготовителем при изготовлении такого рода оборудования, оборудование должно отвечать действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок).

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель (ответчик по первоначальному иску) представил в материалы дела оригинал и копию акта о приемке оборудования № 23 от 02.03.2020, оригинал Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН № 15/1106.

Поставщик (истец по первоначальному иску) оспорил указанные документы, представив заключение специалиста «Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 680/20 от 26.11.2020 и № 084/21 от 03.02.2021 об изготовлении акта методом монтажа, а копии акта методом многократного копирования, и заявив о фальсификации доказательств. Кроме того, истцом было представлено заключение специалиста № 835/22 от 14.12.2022 о возможности изменения содержания свойства компьютерных файлов.

Разногласия сторон касаются качества поставленных приборов.

В целях определения соответствия качества поставленного оборудования на основании определения суда от 08.02.2021 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы экспертом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» установлено, поставленная партия оборудования качественная, кроме трех приборов: заводской номер 8626 - не герметичен, заводские номера 0045 и 0251 - несоответствие настроенного диапазона измерений преобразователя диапазону измерений, указанному на шильдике и в паспорте. При этом 99,5% (578 шт.) от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС» соответствуют ГОСТу 22520-85 и ГОСТу Р 52931-2008, приведенных в Приложении к Свидетельству № 65010 об утверждении типа средств измерений (Описании типа) и требованиям законодательства (в том числе, МИ 1997-89ГСИ. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки), ГОСТу Р 8.802-2012 ГСП, ГОСТу 8.187-76 ГСИ, ГОСТу Р 8.840-2013 ГСИ, ТУ 4212-028-42334258-2005. По результатам метрологической экспертизы комплекта документации преобразователи не соответствуют абзацам приложений №№ 1.2-1.6 к договору. Однако указанные сторонами в договоре технические требования являются некорректными, поскольку их выполнение невозможно.

Указанные заводом недостатки к качеству товара не подтвердились.

Заключение эксперта от 26.01.2022 № 202-22-012 принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы сделаны с использованием специальных познаний и основаны на исследовании представленной документации.

Учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, суды обоснованно отметили, что поставщик, действуя добросовестно в рамках согласованного сторонами пункта 3.3 договора поставки, не мог поставить приборы, не соответствующие вышеуказанным требованиям (нормативным требованиям к средству измерений).

На основании таких обстоятельств суды признали неправомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора и обоснованным требование общества о взыскании с завода стоимости поставленного товара на сумму 23 427 125 рублей и неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом даты поставки оборудования, срока оплаты и нерабочих дней, и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 17 429 781 рубля.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, суды обязали покупателя (ответчик по первоначальному иску) принять качественный товар на сумму 23 427 125 рублей и возвратить поставщику товар на сумму 96 919 рублей, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Размер задолженности и неустойки, определенные судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не оспорены. Доводы в указанной части в жалобе не приведены.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды исходили из недобросовестного поведения завода, необоснованно отказавшегося от приемки качественного товара и предоставившего сфальсифицированный акт о недостатках товара от 02.03.2020 № 23 (заключения эксперта от 17.10.2022 № 1352/1-3-22, 1353/1-3-22). Выводы судов сделаны в соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы о ненадлежащем качестве оборудования, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № А33-14737/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова