СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14253/2017(16)-АК

Дело № А60-56901/2016

25 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений  должника  ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области незаконными, 

вынесенное в рамках дела № А60-56901/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Конкорд»; ООО «АС Финанс»; Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России»; АО «Банк Интеза», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 и ФИО2 о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  рассмотрение заявления ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с  присвоением выделенному делу номер №А60-1154/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу №А60-56901/2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением суда от 09.01.2020 процедура реализации завершена, правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2020 по делу №А60-56901/2016 в обжалуемой части (в части  неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу №А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от  исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 в части заявления о  фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности ФИО1 перед банком в сумме 6 364 854,45 руб. и  фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. производство прекращено; в отношении  ФИО1 применены положения  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

От должника 06.09.2023 года в суд поступило заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, совершенными путем злоупотребления правами в деле о банкротстве ФИО1 и о признании решений и действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области незаконными. 

Определением от 11.09.2023 года заявление оставлено без движения, а определением от 13.10.2023 года срок оставления заявления без движения был продлен.

От заявителей в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.12.2023. Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд первой  инстанции, на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Конкорд», ООО «АС Финанс», Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2024) производство по заявлению в части признания решений и действий (бездействия) Управления  Росреестра по Свердловской области незаконными прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, дать полную правовую оценку заявленным доводам  заявителей, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Р-вых в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Полагают, что судья не определила характер спора, данный спор является публичным и должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ с учетом требований установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21  28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ, Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Считают, что суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, бремя доказывания не распределил, юридически значимые обстоятельства не определил, характер спора не определил, по результатам чего вынес незаконное определение. Полагает, что доводы истцов в полном объеме остались без исследования и оценки. Суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, не обеспечил равенство и состязательность, в связи с чем, занял одностороннюю позицию вопреки требованиям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. От 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2023). Выводы суда первой инстанции о действиях и бездействиях финансового управляющего и Управления Росреестра по Свердловской области сделаны без учета действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Выводы по этой причине не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения  дела судом  первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Банк Интеза» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2017 по делу №А60-56901/2016 ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 в части заявления о  фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности ФИО1 перед банком в сумме 6 364 854,45 руб. и  фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. производство прекращено; в отношении  ФИО1 применены положения  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

Полагая, что  действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3  и Управления  Россрестра  по Свердловской области являются незаконными  ФИО1  И ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением. 

В  заявлении  просили признать  незаконными действия  финансового  управляющего  ФИО3,  выразившиеся  в незаконной передаче  имущества  ФИО1 ФИО2  на сумму превышения в разы в  пользу  Банка «Интеза» против суммы  оставшегося долга  должника по состоянию на  22.06.2018  и 30.09.2019; признать незаконными действия  (бездействия)  Управления  Росреетсра  по Свердловской области,  выразившиеся в недостоверной правовой  экспертизе  документов, поступивших от финансового  управляющего и  Банка  «Интеза» и о принятии   решений  о регистрации перехода  права  на  недвижимое имущество, принадлежащее  заявителям в пользу Банка  «Интеза», регистрацию  перехода права недействительной.

 Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными. Прекращая производство в отношении Управления Росреестра по Свердловской области суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких заявлений производится по правилам главы 24 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено определениями суда от 04.09.2017, 23.09.2014 между обществом «Банк Интеза» и предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № LD1426200017, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9 380 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,05 процентов годовых. 

В соответствии с договором об ипотеке в качестве обеспечения ФИО1 предоставила в залог - жилой дом, площадью 271,7 м2, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, 

<

...> д. **, а также земельный участок с кадастровым номером №**:**:4501018:297, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 2-11910/2016 исковые требования общества «Банк Интеза» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, общества «Протон» в пользу общества «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 6 344 127,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: 

- жилой дом площадью 271,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:**:***1018:297, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...> д. **;

- гараж площадью 84 кв.м., кадастровый номер **:**:***10185255, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...> д. **.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 861 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5 176 800,00 руб., земельного участка в размере 1 112 000,00 руб. 

Определением суда от 04.09.2017 в рамках дела о банкротстве   требования общества «Банк Интеза» включены в реестр требований должника – ФИО1 в общем размере 6 364 854,45 руб. (в том числе 6 194 127,45 руб. – основной долг, 150 000,00 руб. – пени, 20 727,00 руб. – государственная пошлина) как обеспеченные залогом, в том числе следующим имуществом:

жилой дом индивидуального типа, площадь 271.7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. ** (далее «заложенное имущество № 1»), земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Площадь 1791 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. **, месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д г. Екатеринбург-Тюмень. Вост.ось ст. Арамиль- с. Косулино. Юг по сев.запад.границе к/с Механизатор, по вост.сев.границе к/с «Березка». Сев.граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург   (далее «заложенное имущество № 1).

Имущество не реализовано на торгах, вследствие чего 22.06.2018 между обществом «Банк Интеза» и финансовым управляющим должника подписано соглашение о передаче залогового имущества банку за 5 068 656 руб., вырученные деньги, за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди, включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом  2 соглашения от 22.06.2018 передано следующее имущество: жилой дом, земельный участок, что также подтверждается и актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018.

Между обществом «Банк Интеза» и ФИО1 в лице финансового управляющего 30.09.2019 заключено дополнительное соглашение от 30.09.2019 к соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.08.2018, в соответствии с условиями которого перечень имущества, переданного обществу «Банк Интеза», изложен в следующей редакции: «жилое дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)». Стоимость имущества определена в размере 5 068 656,00 руб. 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано обществу «Банк Интеза» нежилое здание (гараж).

Обращаясь с настоящим заявлением о признании действий финансового управляющего и Управления Росреестра по Свердловской области незаконными ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие допущенные нарушения:

1. финансовый управляющий не произвел выдел доли ФИО2 через суд, чем произвольно лишил его права на часть переданного банку имущества;

2. финансовый управляющий не включил в конкурсную массу гараж как объект недвижимости, не провел по нему торги, не произвел его рыночную оценку, не привлек оценщика, передал гараж банку без правовых оснований;

3. финансовый управляющий нарушил правила ведения реестра торгов, в котором не отразил дополнительное имущество, подлежащее продаже на первых и повторных торгах;

4. финансовый управляющий не обеспечил имущественный иммунитет по жилому дому, произвольно лишил ФИО2 право на жилое помещение;

5. финансовый управляющий не принял мер к понуждению банка об обязании представления взамен заложенного имущества по минимальной социальной норме жилья в пользу ФИО1 и ФИО2 по исполнение постановления Конституционного суда РФ;

6. при составлении и подписании сделок от 22.06.2018 и от 30.09.2019 и в актах о передаче финансовый управляющий исказил условия договора, фактические обстоятельства, неправильно  указал цену передаваемого имущества, умышленно исказил обстоятельства того, что гараж и еще несколько единиц незавершенного строительства, вспомогательных объектов, имеющих самостоятельное значение и стоимость, были предметом первых и повторных торгов;

7. умышленно не принял к руководству статью 18.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 3, 55, 78 Закона об ипотеке, статью  350.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, и являющиеся обязательными для исполнения правовые позиции;

8. Умышленно исказил правовое понятие «в силу закона» и незаконно включил и подписал в соглашениях указанное основание.

С учетом  изложенного ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче имущества ФИО1 и ФИО2 на сумму превышения в разы в пользу банка Интеза, против суммы оставшегося долга ФИО1 по состоянию на 22.06.2018 и на 30.09.2019.

Также заявители просят признать незаконными действия и бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в недостоверной правовой экспертизе по поступившим от банка Интеза и финансового управляющего ФИО3 заявлений и о принятии решения о регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее заявителям в пользу банка Интеза, регистрацию перехода права признать недействительной.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные доводы должника и заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как  было  указано  выше, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 2-11910/2016 исковые требования общества «Банк Интеза» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1,  ФИО2, общества «Протон» солидарно  в пользу общества «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 6 344 127,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе:  жилой дом площадью 271,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:**:***1018:297, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...> д. **;  гараж площадью 84 кв.м., кадастровый номер **:**:***10185255, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...> д. **.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось обязанности производить выдел доли, поскольку задолженность  с супругов  Р-вых взыскана солидарно. 

Относительно не включения в конкурсную массу гаража, как объекта недвижимости, и не отражению дополнительного имущества, подлежащего продаже, указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, при котором суд отметил нижеследующее.

Должник 06.09.2018, то есть во время процедуры банкротства и после завершения торгов по реализации залогового имущества, зарегистрировала право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:5255, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 1266:06:4501018:297, находящимся в залоге у Банка, о котором при подаче заявления на банкротство должником не указывалось. Соответственно, во время проведения оценки оснований для учета данной постройки как самостоятельного объекта недвижимости у финансового управляющего не имелось. 

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 установлено, что в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3  об истребовании документов у должника. Определением от 10.03.2019 суд обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО3, обществу «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального типа, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. **, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х назначения. Обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему документы и сведения: - об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых для регистрации в отношении ФИО1; предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в собственности ФИО1; предоставить документы, на основании которых были зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

Таким образом, судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что должник своими действиями препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе ограничивает доступ к имуществу, подлежащему описи и включению в конкурсную массу, следовательно, финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии вновь возведенных объектов на земельном участке.

В силу пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту  1 статьи  65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из анализа указанных положений следует, что залог распространяется на все имущество, которое находится на земельном участке, в том числе возведенное после подписания договора ипотеки.

Относительно наделения имущества исполнительским иммунитетом, согласно статей  50 и 78 Закона об ипотеке, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье должника, обремененное ипотекой.

Таким образом, ссылка заявителей на применение к правоотношениям положений постановления Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021, является несостоятельной.

Также заявители ссылаются на искажение в договоре от 22.06.2018 и соглашении от 30.09.2019 цены передаваемого имущества, обстоятельств того, что гараж и еще несколько единиц незавершенного строительства, вспомогательных объектов, имеющих самостоятельное значение и стоимость, были предметом первых и повторных торгов. Заявители полагают, что управляющий умышленно не принял к руководству ст. 18.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 3, 55, 78 Закона об ипотеке, ст. 350.1 ГК РФ, и являющиеся обязательными для исполнения правовые позиции, а также исказил правовое понятие «в силу закона».

Фактически указанные доводы направлены на признание совершенных сделок недействительными, которые были предметом рассмотрения при рассмотрении соответствующего спора (определение от 09.11.2023), указанным обстоятельствам дана оценка суда, нарушений в данной части судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего. 

В отношении доводов жалобы на действия Управления Росреестра по Свердловской области суд первой правомерно прекратил производство, исходя из анализа норм процессуального законодательства статей 197, 198 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Лица, участвующие в деле не лишены права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в не рамок дела о банкротстве. 

Доводы апеллянтов о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленный ФИО1 отвод судьи рассмотрен, вынесено определение суда.

Доводы апеллянтов о том, что суд не определил характер спора, последний  должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ с учетом требований установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 г. Москва «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции  в соответствии со статьей  60 Закона о  банкротстве рассмотрена жалоба на действия  финансового  управляющего ФИО3 В отношении  требований о признании незаконными  действий  (бездействия) Управления   Росреетра по Свердловской области, последние не подлежат  в  силу положений Закона о  банкротстве рассмотрению в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.

 Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, бремя доказывания не распределил, юридически значимые обстоятельства не определил, применил закон, не подлежащий применению,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  именно  апеллянты должны доказать, что действиями  (бездействием)  финансового  управляющего нарушены   права и интересы  должника.  Таких доказательств представлено не  было.  При том, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам апеллянтов, при исследовании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Кроме того, апеллянты приводят нечем необоснованный довод о том, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова