ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73198/21

10 июня     2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "ЗИП" 

на решение от 13 декабря  2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЖИЛСЕРВИС" 

к ООО "ЗИП" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗИП" о взыскании задолженности по договорам № ГВ/265/2017 от 01.07.2017 и  ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 167.031,73 руб., а также неустойки, начисленной  за период с 12.04.2021 по 20.09.2021 в сумме  7.776,50 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 112-113, 119-123). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЗИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком  были заключены договор горячего водоснабжение № ГВ/265/2017 от 01.07.2017, договор водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017. За период с марта 2021 года по май 2021 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договору № ГВ/265/2017 от 01.07.2017 на сумму 138.272,57 руб., по договору № ВВ/376/2017 от 01.07.2017 на сумму 28.759,16 руб. Однако, ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерно  исходил из того, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров был  подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не  было представлено, в связи  с чем с ответчика обоснованно  был взыскан долг по договорам № ГВ/265/2017 от 01.07.2017 и № ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 167.031,73 руб. руб. 

Кроме того, истцом также было  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за период с 12.04.2021 по 20.09.2021 в размере 7.776,50 руб. на основании п. 11.7 договора  холодного водоснабжения и водоотведения и п. 10.7 горячего водоснабжения, которое также правомерно было удовлетворено.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Более того, судом не были  допущены  нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Утверждения в  жалобе  о том, что при принятии обжалуемых актов суд не учел якобы условия дополнительных соглашений к договорам, которыми были установлены  лимиты   на предоставляемые услуги холодного водоснабжения и водоотведения и горячего водоснабжения  (л.д.94-95),  кассационный суд находит несостоятельными,  поскольку из материалов дела не усматривается тот факт, что установленные лимиты были превышены со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря  2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А41-73198/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            А.И. Стрельников