АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11296/2019

г. Нижний Новгород                                                                             20 мая 2019 года

Резолютивная  часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 6-238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.К.Маркса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 31 167 225,39 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.04.2019 со сроком действия до 15.04.2020;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 30.11.2018 со сроком действия до 01.06.2019;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.К.Маркса о взыскании 31 148 656,00 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии №17-60/1-0006 от 02.08.2017, 18 569,39 руб. пени за период с 19.03.2019 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья».

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью. 

От ответчика поступил отзыв по делу, которым исковые требования не признал. 

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство приостановлении производства по делу №А43-11296/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-30896/2018.

Истец и ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу просят отклонить.

Представитель третьего лица полагает исковые требования заявлены обосновано, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал полностью.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-30896/2018 судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и СПК им.К.Маркса (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1458000 от 24.06.2010 в соответствии, с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией.

Сетевой организацией 02.08.2017 проведена плановая проверка состояния средств учета электроэнергии, то есть прибора учета Меркурий 230 АМ03 №05529060, на объекте Пилорама потребителя СПК им.К.Маркса, находящемся по адресу: Нижегородская обл., Гагинский р-н, с.  Юрьево.

В ходе проверки сетевой организацией выявлены нарушения:

- гарантийный стикер завода-изготовителя не читаем (оплавлен);

- отсутствует формуляр на электросчетчик (руководство по эксплуатации), невозможно сличить оттиск поверителя на электросчетчике с образцом в формуляре;

- полная потребляемая мощность схемы электросчетчика фазы «А» на момент проверки составляла 20,5 Ва, что не соответствует мощности, заявленной заводом-изготовителем 7,5 Ва.

По результатам проверки прибора учета ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составил акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.08.2017 №17-60/1-006.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании пояснил, что прибор учета на экспертизу не направлялся, в связи с отсутствием согласия потребителя на экспертизу. Представителю потребителя предложено самостоятельно направить электросчетчик в экспертное учреждение.

Расчет количества безучетно потребленной электрической энергии произведен, исходя  пункта 195 п. 1 приложения №3  Основных положений №442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 4 012 143 кВТ.ч.

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчику выставлен соответствующий счет на сумму 31 148 656,00 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения, гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из содержания пункта 2 Основных положений № 442 следует, что о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует лишь то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя). При этом под вмешательством в работу системы учета следует понимать человеческие действия со стороны потребителя или иных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В рассматриваемом случае потребитель оспорил факт наличия нарушений, отраженный в акте от 02.08.2017, указал на неверность расчета потребленной электрической энергии с наличием договорного объема максимальной мощности. 

Также пояснил, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не доказано наличие посторонних устройств в спорном приборе учете, кроме того потребитель не направлял в адрес сетевой организации письменного отказа от проведения экспертизы прибора учета, также такие документы отсутствуют в материалах дела.

Довод ответчика о неверном расчете объема потребленной электрической энергии учтен истцом в альтернативном расчете, выполненном с учетом максимальной мощности установленной в договоре, по расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии составил 104 786 кВт.ч на сумму 831 173,20 руб.

В акте о безучетном потреблении №17-60/1-0006 от 02.08.2017 не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности приборов учета, срыва пломб, а также наличие дефектов расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

Повреждение гарантийной наклейки не является свидетельством о вмешательстве в работу прибора электрической энергии.

При этом сведений об оплавлении заводского стикера, как указано в акте проверки, заключение завода-изготовителя не содержит. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указание в спорном акте безучетного потребления на разрыв заводского стикера на корпусе прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета, отсутствие формуляра также как и не совпадение оттиска прибора учета с формуляром само по себе в отсутствие доказательств того, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, не является безусловным основанием для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии.

Материалы дела не содержат доказательств вмешательства потребителя либо совершения им каких-либо действий в работу прибора учета электрической энергии, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. 

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд счет ошибочным применение с ответчику положений о безучетном потреблении.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не содержит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным.

В связи с выявленными нарушениями (по потребляемой мощности 20,5Ва) расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Правил №442. Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание долга по договору.

Таким образом, заключение о неисправности прибора учета потребителя, отраженное в акте проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья», опровергается представленными в дело документами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и отсутствии обязанности у потребителя по оплате электроэнергии по названному акту, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовым расходам в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Д. ФИО1