АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1439/2022

г.Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Комитету образования и молодёжной политики Администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору №49 в размере 32400 руб., пени в размере 874,80 руб., представительских расходов в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – истец, ООО ЧОП «Лидер») обратилось в арбитражный суд к Комитету образования и молодёжной политики Администрации муниципального района "Борзинский район" (далее – ответчик, комитет) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, определены дата и время судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований от 01.04.2022, согласно которому истец просит принять ходатайство ООО ЧОП «Лидер» об уточнении (изменении) исковых требований в части взыскания основного долга в размере 32 400 руб., исключить основной долг из исковых требований, взыскать с Комитета образования и молодёжной политики администрации муниципального района "Борзинский район" в пользу ООО ЧОП «Лидер», пеню в размере 874,80 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., представительские расходы по договору поручения от 15.02.2022 в размере 15000 руб. (вх. №А78-Д-4/25262 от 04.04.2022).

От ответчика поступило возражение на исковое заявление (с учетом уточнений) от 08.04.2022 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№А78-Д-4/30974 от 08.04.2022). 

Протокольным определением от 27.04.2022 уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2021 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №49 о технической поддержке системы передачи тревожных сообщений на пульт 01 МЧС (далее - договор) (л.д. 10-12) в редакции протоколов разногласий (л.д. 13-14).

По условиям договора от 21.01.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и администрированию системы передачи сообщений  состояния пожарной сигнализации на пульт 01 МЧС России в г. Чите с объекта заказчика,, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Адрес оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги определена в размере 2700 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 в редакции протокола разногласий установлено, что оплата за услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов.

Пункт 5.4, предусматривающий уплату процентов по правилам 395 ГК РФ за весь период просрочки в редакции протокола разногласий сторонами исключен.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги начисляется  пения 0,1% за каждый день неуплаты суммы долга.

Как видно из материалов дела, истец по факту оказания услуг направил в адрес заказчика, счета на оплату (л.д. 16-27, 28-39). 

По указанным актам сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по услугам с января 2021 по декабрь 2021 года на общую сумму 32400 руб. (л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 82).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №49 следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Лидер» оказаны услуги по организации охраны на объектах заказчика.

За фактически оказанные с января по декабрь 2021 года (л.д. 16-27, 28-39).

По оказанным услугам заказчиком замечаний не отражено, что также следует из подписанного акта взаимных расчётов (л.д. 15).

Подтверждение данными документами факта оказания услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Общая сумма оказанных за данный период услуг составила 62306,30 руб.

Принятие акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться. 

Суд считает доказанным факт принятия ответчиком надлежащим образом оказанных истцом услуг.

Услуги в размере 32400 руб. заказчиком оплачены в ходе рассмотрения дела (31.03.2022), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка  в размере 874,80 руб. на задолженность в размере 2700 руб. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 (л.д. 5).

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части требований о начислении неустойки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик на заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. представил письменные возражения, указав, что дело не является сложным, объем доказательств незначительный, исковые требования не оспариваются, просил снизить размер расходов до 2500 руб. (вх. №А78-Д-4/30974).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, истец представил договор поручения от 15.02.2022 с гражданкой РФ ФИО2, акт об оказании юридических услуг по договору поручения, расписку на 15000 руб. (л.д. 40-44)

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Согласно договору поручения от 15.02.2022 ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по заданию заказчика, указанных в пункте 1.2 договора, а именно: составление претензионного письма (досудебного письма), искового заявления, сбор и подготовку всех необходимых документов для подачи в суд, при необходимости с дальнейшим представительством в суде.

Вознаграждение по договору поручения - 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.02.2022 исполнитель оказала услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора поручения в полном объеме (л.д. 43).

Истец оплатил юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д. 44). 

В рамках указанного договора интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 (л.д. 84). 

Таким образом, из указанных доказательств достоверно следуют обстоятельства оказания юридических услуг.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридической фирмы Паритет, ООО «Еприянов» (вх. №А78-Д-4/25262), содержащие расценки в отношении юридических услуг.

Судом проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет http://jurist-chita.ru/, http://advokatchita.ru/prices.html):

- подготовка иска –  от 5000 руб.,

- заявления, ходатайства – от 1500 руб.,

- ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) за одно заседание  – 5000 руб., 10000 руб. при продолжительности судебного заседания свыше 1 часа,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (дело разрешено в одном судебном заседании без участия истца, при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 8000 руб., в том числе: составление иска (5000 руб.), претензии (1500 руб.),  уточнение исковых требований (1500 руб.)

Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов до 2500 руб. отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 18.02.2022 (л.д. 6). 

Исходя из цены иска с учетом уточнения требований, размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета образования и молодёжной политики Администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в размере 874,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №126 от 18.02.2022 государственную пошлину в размере 4000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова