﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3667/18 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А07-24394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (далее – предприниматель Курко Е.А.), Медведева Ивана Андреевича (далее – Медведев И.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы             веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее –общество «Технохимреагент») – Силинцев А.С. (доверенность от 17.06.2020), Трушков А.Н. (доверенность от 24.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (Украина) – Труханов К.И. (доверенность от 16.11.2018);

предпринимателя Курко Е.А. – Максимов Е.Ю. (доверенность от 10.04.2020). 

Общество «Технохимреагент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Курко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 231 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 773 932 руб. 91 коп. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Курко Е.А. о взыскании с общества «Технохимреагент» задолженности в сумме 25 461 149 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (Украина), Медведев И.А., общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель Курко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, сам по себе факт признания в судебном порядке договоров недействительными не подтверждает возникновение неосновательного обогащения; судам необходимо было исследовать фактические отношения между предпринимателем и обществом «Технохимреагент» с учетом представленных доказательств. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между сторонами, факт исполнения предпринимателем обязанности по передаче переработанных химических реагентов, в частности кассатор ссылается на товарные накладные, отчеты и акты приема-передачи готовой продукции, которым суды не дали надлежащей правовой оценки. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции лишил предпринимателя возможности представить доказательство (заключение экспертизы), необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии у общества «Технохимреагент» самостоятельного интереса в данном споре, указывает, что единственный участник общества «Технохимреагент» – общество «Орион» исключено из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Медведев И.А. также просит решение и постановление по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обществом «Технохимреагент» документально не подтверждено наличие неосновательного обогащения. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Технохимреагент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Технохимреагент» (заказчик) и предпринимателем Курко Е.А. (подрядчик) подписаны договоры переработки на изготовление готовой продукции из давальческого сырья: от 11.01.2016 № ДП/7/2016 с приложениями и от 08.12.2016 № ДП/12/2016.

Обществом «Технохимреагент» представлены платежные поручения, содержащие ссылку на указанные договоры переработки: № 122 от 18.04.2016  на сумму 13 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 171 от 25.05.2016 на сумму5 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 172 от 27.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 205 от 30.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 220 от 05.07.2016 на сумму 16 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 233 от 18.07.2016 на сумму 15 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»; № 59 от 21.02.2017 на сумму 10 105 843 руб., назначение платежа «Оплата за услуги согласно актам выполненных работ за январь 2017 г., по договору ДП/12/2016 от 08.12.2016»; № 89 от 14.03.2017 на сумму 8 727 238 руб. 95 коп., назначение платежа «Оплата за услуги согласно актам выполненных работ за февраль 2017 г., по договору ДП/12/2016 от 08.12.2016»; № 95 от 17.03.2017 на сумму 400 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги согласно актам выполненных работ по договору ДП/7/2016 от 11.01.2016»; № 97 от 20.03.2017 на сумму 13 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за услуги согласно договору ДП/12/2016 от 08.12.2016».

Кроме того, обществом «Технохимреагент» на счет предпринимателя Курко Е.А. платежным поручением от 12.10.2016 № 362 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № ДР/12/2016 от 07 сентября 2016 года». Между тем, поскольку данный договор между сторонами не заключался, письмом от 12.10.2016 № 242 общество «Технохимреагент» уточнило назначение платежа, просило считать: «Оплата за услуги по договору переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016».

Обществом «Технохимреагент» на банковский счет предпринимателя Курко Е.А. также перечислены денежные средства платежными поручениями №55 от 16.02.2017 в размере 1 146 348 руб. 37 коп., назначение платежа «Оплата за услуги по договору № Л1/2017 от 10 января 2017 года», № 88 от 14.03.2017 в размере 1 168 205 руб. 71 коп., назначение платежа «Оплата за услуги по договору № Л1/2017 от 10 января 2017 года». Поскольку данный договор сторонами не заключался, письмом от 14.03.2017 № 023 назначение платежа в указанных платежных документах уточнено – «Оплата за услуги по договору переработки № ДП/12/2016 от 08.12.2016».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-2423/2018 договор переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 с заданиями заказчика на переработку, договор переработки от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с заданиями заказчика на переработку, заключенные между обществом «Технохимреагент» и предпринимателем Курко Е.А., признаны недействительными.

Суд в рамках дела № А76-2423/2018 установил факт ничтожности (мнимости) договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016, факт перечисления денежных средств по договорам в размере 93 647 636 руб. и факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по данным сделкам со стороны предпринимателя Курко Е.А.

Кроме того, между предпринимателем Курко Е.А. (арендодатель) и обществом «ТехноХимРеагент» (арендатор) подписан договор аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5.

Арендная плата произведена следующими платежными поручениями: № 377 от 21.10.2016 в размере 6 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года»; № 5 от 10.01.2017 в размере 12 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года»; № 7 от 11.01.2017 в размере 12 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года». В соответствии с письмом от 12.01.2017 № 013 изменено назначение платежа в платежном поручении № 7 от 11.01.2017 и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1, от 29.11.2016№ 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-20553/2018 договор аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5, заключенный между обществом «Технохимреагент» и предпринимателем Курко Е.А., признан недействительным. 

В рамках данного дела суд установил факт перечисления денежных средств по договору в сумме 22 200 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в сумме 88 011 руб. в месяц или 528 066 руб. за 6 месяцев действия договора.

Помимо этого, обществом «Технохимреагент» (арендатор) и предпринимателем Курко Е.А. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и от 29.11.2016 № 2.

В соответствии с письмом от 12.01.2017 № 013 изменено назначение платежа в платежном поручении от 11.01.2017 № 7 и сумма 4 200 000 руб. перечислена по договору аренды от 01.07.2016 № 5. Таким образом, в соответствии с письмом от 12.01.2017 № 013 изменено назначение платежа в платежном поручении от 11.01.2017 № 7 и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и  от 29.11.2016      № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1, от 29.11.2016 № 2 признаны недействительными.

В рамках дела № А76-28219/2018 судом установлен факт перечисления денежных средств по договорам в размере 7 800 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 888 459 руб.(38 176 руб. в месяц по договору № 1 или 419 936 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016; 42 593 руб. в месяц по договору № 2 или 468 523 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.12.2016 по 30.10.2017).

Ссылаясь на то, что предпринимателю Курко Е.А. перечислены денежные средства в общей сумме 122 231 111 руб. по сделкам, признанным недействительными по результатам рассмотрения дел № А76-2423/2018, № А76-20553/2018, № А76-28219/2018, общество «Технохимреагент» обратилось в суд с настоящим иском о возврате полученных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований общество «Технохимреагент» просит взыскать с предпринимателя Курко Е.А. денежные средства в сумме  59 500 000 руб. в качестве последствий недействительности договора переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016; 34 147 636 руб. в качестве последствий недействительности договора переработки от 08.12.2016 № ДП/12/2016; 21 671 934 руб. в качестве последствий недействительности договора аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5; 6 911 541 руб. в качестве последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и от 29.11.2016 № 2.

В свою очередь, предприниматель Курко Е.А. заявил встречное требование о взыскании с общества «Технохимреагент» долга по договорам переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016, от 08.12.2016 № ДП/12/2016, аренды нежилых помещений от 29.11.2016 № 2 в сумме 25 461 149 руб. 92 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу, что преюдициальными судебными актами по делам № А76-2423/2018, № А76-20553/2018, № А76-28219/2018 установлена недействительность заключенных между сторонами договоров, отсутствие исполнения договоров либо значительное превышение стоимости договоров. 

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационные жалобы доводов не содержит. Предприниматель Курко Е.А. и Медведев И.А. не согласны с выводами судов в части  удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Технохимреагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Курко Е.А о признании недействительными договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с заданиями заказчика на переработку по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-2423/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами по делу № А76-2423/2018 установлен факт ничтожности (мнимости) договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016, факт перечисления денежных средств по договорам в размере 93 647 636 руб. и факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по данным сделкам со стороны предпринимателя Курко Е.А.

Поскольку договоры признаны недействительными (ничтожными) и ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне предпринимателя Курко Е.А. обязанности возвратить обществу «Технохимреагент» денежные средства в сумме 93 647 636 руб., полученные ранее по договорам.

Кроме того, общество «Технохимреагент» в лице законного представителя общества «Орион» обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Курко Е.А. о признании недействительным договора аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-20553/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А76-20553/2018 судами установлено, что согласно заключению от 09.01.2019 № 272-2018-10, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», расчетное значение величины арендной платы за: нежилое помещение - производственное помещение общей площадью 539,4 м2, инвентарный номер 75:438:001:100668530, литера А 16 этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова 104, строение 2, а также производственного оборудования, указанного в перечне оборудования, передаваемого арендодателем арендатору по договору аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5, на дату заключения договора аренды – 01 июля 2016 года составляет: 88 011 руб.

Уплачиваемые обществом «Технохимреагент» арендные платежи в размере 3 700 000 руб. в месяц в 40 раз превышают рыночную стоимость аренды аналогичных помещений и оборудования. Факт того, что сделка совершена по завышенной в несколько раз цене, причинила обществу «Технохимреагент» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, подтвержден материалами дела № А76-20553/2018. 

Судебными актами по делу № А76-20553/2018 договор аренды от 01.07.2016 № 5 признан недействительным на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлен факт перечисления денежных средств по договору в размере 22 200 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 88 011 руб. в месяц или 528 066 руб. за 6 месяцев действия договора (пункт 4.1 договора от 01.07.2016 № 5).

Таким образом, поскольку договор признан недействительным и ответчик получил денежные средства, многократно превышающие встречное предоставление, суды пришли к верному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученными денежными средствами и определенной судом действительно рыночной стоимостью аренды, а именно              21 671 934 руб. (22 200 000 руб. – 528 066 руб.).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 удовлетворены исковые требования общества «Технохимреагент», договоры аренды нежилых помещений № 1 от 11.01.2016, от 29.11.2016 № 2, заключенные между обществом «Технохимреагент» и предпринимателем Курко Е.А., признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-28219/2018  судами установлено, что согласно заключению от 09.01.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений № 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, строение 2, по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 в месяц составляет 38 176 руб.

Рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания -– производственных помещений № 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью                  315,5 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова д. 104, строение 2, по договору аренды нежилых помещений от 29.11.2016 № 2 в месяц составляет 42 593 руб.

Уплачиваемые обществом «Технохимреагент» арендные платежи в размере 600 000 руб. в месяц в 15 раз превышают рыночную стоимость аренды аналогичных помещений по договору от 11.01.2016  № 1 и в 14 раз по договору от 29.11.2016 № 2. 

Таким образом, судебными актами по делу № А76-28219/2018 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и от 29.11.2016 № 2, а также установлен факт перечисления денежных средств по договорам в размере 7 800 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 888 459 руб. (38 176 руб. в месяц по договору № 1 или 419 936 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016; 42 593 руб. в месяц по договору № 2 или 468 523 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.12.2016 по 30.10.2017).

Поскольку договоры признаны недействительными и ответчик получил денежные средства, многократно превышающие встречное предоставление, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя Курко Е.А. обязанности возвратить истцу разницу между полученными денежными средствами и определенной судом рыночной стоимостью аренды, а именно: 6 911 541 руб. (7 800 000 руб. - 888 459 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам                        № А76-2423/2018, А76-20553/2018, А76-28219/2018 обстоятельства,  установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им предпринимателю Курко Е.А. денежных средств в общей сумме 122 231 111 руб., суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет общества.

При этом в рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках названных дел, не опровергнуты. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ссылка предпринимателя  на отсутствие у общества «Технохимреагент»  правоспособности рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что общество «Технохимреагент» находится в стадии ликвидации, однако в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица не внесена.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя Курко Е.А., Медведева И.А. судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.03.2020 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича, Медведева Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Гайдук