ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40431/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-13783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.06.2022 по делу № А32-40431/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика»  (далее – компания) о признании права собственности на тепловую сеть, протяжённостью 166,8 м в двухтрубном исчислении, расположенную между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2022 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» на тепловую сеть, протяжённостью в двухтрубном исполнении - 160,84 м. материал - сталь, диаметр - 76 мм, расположенную между котельной по адресу: 

<

...> (земельный участок КН 23:43:0201028:666) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> земельный участок КН 23:43:0201028:3. Указано, что настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» на тепловую сеть, протяжённостью в двухтрубном исполнении - 160,84 м. материал - сталь, диаметр - 76 мм, расположенную между котельной по адресу: 

<

...> (земельный участок КН 23:43:0201028:666) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> земельный участок КН 23:43:0201028:3.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: 

<

...>), с находящимся в нём источником тепловой энергии, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.10.2012 № 23-23-01/2007/2012-453. Посредством указанного источника вырабатывается и в дальнейшем передаётся тепловая энергия абонентам, среди которых юридические лица и граждане, проживающие в многоквартирных домах.

Общество является субъектом естественных монополий, включено в соответствующий реестр под № 52.1.153 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 04.06.2007 № 115-э (с учётом приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 № 778/19), его деятельность подлежит регулированию со стороны региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Решением РЭК от 24.01.2007 № 8/2007-Т и приказом от 20.12.2013 № 54/2013-т обществу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию. Приказом РЭК от 30.11.2015 № 61/2015-Т обществу установлен долгосрочный тариф на поставку тепловой энергии и долгосрочные параметры указанного тарифа. В настоящее время в отношении общества действует тариф на тепловую энергию, установленный приказом РЭК от 30.11.2020 № 230/2020-Т.

Первоначально общество именовалось обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест».

На основании решения единственного участника от 24.04.2019 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» (ООО «КНВЛ Групп»). Сведения о новом фирменном наименовании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2019 за государственным регистрационным номером 2192375891156.

Владение обществом (покупателем) зданием вышеназванной котельной, а также оборудованием, агрегатами, участвующими в процессе выработки и транспортировки тепловой энергии, и иным имуществом вытекает из договора купли-продажи от 01.03.2006 № 028/02, заключённого с ОАО «НПО «Промавтоматика» (продавец). В свою очередь, продавец приобрёл указанное имущество по договору от 04.12.2002 № 21 у ОАО «СПКБ «Промавтоматика».

ОАО «СПКБ «Промавтоматика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.10.2002, ранее зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 14.08.2001 с присвоением регистрационного № 16399. Данная организация ликвидирована 14.09.2007, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным № 2072308113953.

Согласно плану приватизации № 159, утверждённому Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 27.07.1994, Специальное проектно-конструкторское бюро «Промавтоматика», входившее в состав Краснодарского научно-производственного объединения «Промавтоматика», акционировано в ОАО «СПКБ «Промавтоматика».

Здание вышеназванной котельной в составе прочего имущества поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992, являющемся приложением к плану приватизации.

Таким образом, право собственности общества на ранее названное здание котельной возникло в результате последовательной серии сделок по отчуждению права законными правообладателями.

Как указано ранее, произведённая в котельной общества тепловая энергия поставляется абонентам, в числе которых находящееся в собственности общества нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Передача тепловой энергии в данный МКД осуществляется через присоединённую к котельной тепловую сеть длиной в 166,8 м в двухтрубном исчислении (по уточнённым сведениям).

Права на данное сооружение (тепловую сеть) не были оформлены в установленном порядке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) на рассматриваемый объект, на кадастровый учёт тепловая сеть не поставлена.

В 2017 году общество обращалось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на рассматриваемую тепловую сеть.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-26376/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г., в удовлетворении требований общества отказано.

Суды установили, что отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «НПО «Промавтоматика» (продавец) на праве собственности спорной тепловой сети, в договоре купли-продажи от 01.03.2006 № 028/02 данная тепловая сеть не указана. Также не представлено доказательств создания тепловой сети ОАО «НПО «Промавтоматика» либо его правопредшественником.

Суды констатировали выбор обществом ненадлежащего способа защиты права и разъяснили право на обращение за государственной регистрацией права собственности на спорную тепловую сеть за обществом после регистрации данного права за продавцом. В случае неправомерного отказа государственным регистратором в осуществлении регистрации перехода права собственности такой отказ может быть обжалован сторонами в установленном законом порядке.

Однако, как следует из ответов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.10.2017 № 52-36927/17-22-29 и КГКСУ «Фонд имущества Краснодарского края» от 22.11.2017 № 03-1889, информация о данной тепловой сети в плане приватизации ГПКБ «Промавтоматика» от 27.07.1994 № 159 отсутствует, в состав подлежащего приватизации имущества сеть не включена.

Кроме того, согласно письму КГКСУ «Фонд имущества Краснодарского края» от 8 апреля 2021 г. № 08-472, фонду неизвестно о юридической судьбе спорных тепловых сетей, поскольку данное имущество не было включено в планы приватизации.

Таким образом, как указывает истец, ОАО «НПО «Промавтоматика» никогда не являлось собственником указанной теплотрассы, поскольку данное имущество не было включено в уставный капитал ОАО «СПКБ «Промавтоматика» в 1994 г. и не являлось предметом договора об отчуждении имущества в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» от 4 декабря 2002 г. № 21.

Согласно имеющейся в распоряжении общества технической и проектной документации, данная тепловая трасса могла быть построена не ранее 1964 г. силами СПКБ Промавтоматика для отопления вышеназванного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, согласно проектному заданию «Повторная привязка проекта инженерного корпуса КФ «ВНИПИНефтегаз» в квартале № 905 г. Краснодара» (заказ № 3102), выполненному в 1962 г. государственным проектным институтом «Краснодарнефтегазпроект», в квартале № 905 в г. Краснодаре, ограниченном улицами им. Дзержинского, Дальней, Шоссе нефтяников и Клубной, было определено возвести комплекс сооружений основного и вспомогательного назначений в составе здания трёхэтажного инженерного корпуса, гаража на 3 автомашины, хозсарая на два отделения и трансформаторной подстанции К-531. Отопление указанного комплекса зданий проектировалось центральным, водяным с параметрами воды 95 - 70 °С, ввод теплоносителя - от наружной тепловой сети.

Однако на основании задания на проектирование, выданного КФ «ВНИИКАНефтегаз» 2 октября 1963 г., государственным проектным институтом «Краснодарнефтепроект» был разработан дополнительный проект «Повторная привязка проекта инженерного корпуса КФ «ВНИПИНефтегаз» в квартале № 905 г. Краснодара (расширение котельной, рабочие чертежи, одностадийно» (заказ № 31026). Согласно указанному проекту предусматривалась реконструкция и расширение котельной в квартале № 905 г. Краснодара, к существующим 4 котлам HP-18 добавлялись два котла «Универсал-3», вся котельная переводилась на газ среднего давления. Как видно из приложенного к проекту письма Краснодарского жилищно-коммунального управления от 28 сентября 1963 г. в адрес проектного института «Краснодарнефтепроект», в 1964 - 1965 гг. не предусматривалось строительство теплопровода от ТЭЦ завода электроизмерительных приборов для теплоснабжения городка Нефтяников (квартал № 905 и др.). Также не намечался на 1964 г. ввод в эксплуатацию котельной для централизованного снабжения теплом указанного городка.

Таким образом, в 1964 - 1965 гг. в ходе строительства здания инженерного корпуса по ул. Дзержинского, 34 в г. Краснодаре и иных зданий и сооружений вышеназванного комплекса, находящегося в настоящее время в собственности общества, не предусматривалось расширение существующих городских мощностей теплоснабжения. По этой причине было принято решение о расширении существующей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, вблизи проектируемого комплекса зданий (ул. Дзержинского, 34), путём пристройки двух дополнительных литеров с установкой двух новых котлов.

Согласно чертежу № 79317 «Перевод котельной на газ среднего давления. План, разрезы, спецификация», входящему в состав ранее названного проекта, в существовавшем до реконструкции здании котельной были установлены четыре паровых котла HP-18, проектом предусматривалось строительство двух дополнительных водонагревательных котлов «Универсал-3» с переводом всей котельной на газ среднего давления. Объектной сметой № 3378/Б произведён расчёт строительства внешней сети теплоснабжения протяжённостью 94 м - то есть тепловой сети от здания проектируемой пристройки к котельной до строящегося здания инженерного корпуса и иных вспомогательных построек.

Как указывает истец, изложенное свидетельствует о доказанности факта строительства новой очереди котельной в целях обеспечения теплом нового здания инженерного корпуса проектного института и других зданий и сооружений с прокладкой новой теплотрассы.

Кроме того, согласно техническому паспорту котельной по адресу: 

<

...> (инв. № 73696-905), выданному МП «Бюро технической инвентаризации» 22 апреля 2002 г., котельная по указанному адресу действительно существовала в составе литеров A, al, а2, а3 и а4 и была полностью приватизирована в 1994 г. в составе имущества ОАО СПКБ «Промавтоматика». При этом только литеры а3 и а4, построенные в 1964 г. при расширении котельной, впоследствии последовательно перешли в собственность ОАО НПО «Промавтоматика» (2002 г.) и затем общества (2006 г.).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в распоряжении общества письму ОАО СПКБ «Промавтоматика» от 23 августа 2001 г. № 09/206 в адрес РЭК и приложенным документам, к находившейся в собственности указанного предприятия рассматриваемой котельной по настоянию партийных и советских органов были подключены 80-ти квартирный дом по ул. Дальняя, 1 А, Краснодарский художественно-производственный комбинат и центр «Авис» Управления социальной защиты населения г. Краснодара. В направленной ОАО СПКБ «Промавтоматика» в адрес РЭК технической характеристике состава основного и вспомогательного энергетического оборудования котельной указано, что на балансе организации находятся теплотрассы суммарной протяжённостью 129 м (диаметр 89 мм), в т.ч. 42 м подземной прокладки и 87 м надземной прокладки. Исходя из однотрубного исчисления указанной тепловой сети, можно сделать вывод, что тепловая трасса между котельной и многоквартирным домом по ул. Дштьняя, 1А (83 м в суммарном измерении) входит в состав поименованной сети.

Кроме того, решением РЭК от 5 сентября 2001 г. № 29/2001-Т АООТ СПКБ «Промавтоматика» установлен тариф на отпуск тепловой энергии сторонним потребителям в размере 292,5 руб. / Гкал. В приложенном к решению РЭК экспертном заключении № 87-Т также указано, что на балансе предприятия находятся тепловые сети в суммарном исчислении 129 м.

На чертеже «Котельная. Схема трубопроводов», входящем в состав проектной документации «Газообеспечение котельной НПО «Промавтоматика» по ул. Дзержинского, 28 в г. Краснодаре. Рабочий проект», выполненной в 1987 г. государственным проектным институтом «Краснодаргражданпроект» (шифр № 212Г4-87212), видно, что один из подающих трубопроводов (диаметр 100 мм) отходит на корпус СПКБ, второй - на хоровое общество, а третий - к жилому дому. В томе 1 рабочего проекта «Реконструкция котельной ОАО СПКБ «Промавтоматика» по ул. Дзержинского, 28 в г. Краснодаре», выполненного в 2002 г. ООО «Теплоком-1» (шифр № 02-454-01), указано, что реконструируемая котельная предназначена для теплоснабжения систем отопления и вентиляции производственных и жилых зданий СПКБ «Промавтоматика».

Таким образом, можно сделать вывод, что отопление МКД № 1А по ул. Дальней в г. Краснодаре с неустановленного момента времени осуществлялось по двухтрубной тепловой сети, проложенной от котельной общества по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: 

<

...>). Получить иные сведения о проектировании и строительстве данной теплотрассы не представилось возможным.

Общество предполагает, что возведение спорной тепловой сети могло быть осуществлено в годы Союза ССР хозподрядным способом, при этом оформление документации на такие объекты по существовавшему законодательству не требовалось.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту от 19 января 1988 г. жилого дома по ул. Дальняя, 1А, данный МКД построен в 1966 г. и подключён к центральному отоплению. То есть дом был изначально подключён либо к первой очереди котельной (лит. A, al, а2), а впоследствии переключён к лит. а3, а4, либо сразу по настоянию органов власти был присоединён ко второй очереди котельной, построенной в 1964 г.

Общество отмечает, что решением суда от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-26376/2017 установлено отсутствие спора о праве в отношении рассматриваемой тепловой сети.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 20 ноября 2013 г. № 43052.26 подтверждено, что рассматриваемая тепловая сеть не значится в реестре муниципального имущества МО г. Краснодар.

Впоследствии общество обращалось в арбитражный суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования спорной тепловой сетью. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. по делу № А32-16551/2021, указанное заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суды установили, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта пользования им указанным имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости, т.е. на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение; совокупность условий для установления юридического факта отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке; отсутствие притязаний в отношении спорного движимого имущества, факт владения которым просит установить Общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности; все существенные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного разбирательства в исковом производстве и не подлежат рассмотрению самостоятельно в порядке гл. 27 АПК РФ; правовая цель общества состоит именно в подтверждении своего права перед неопределенным кругом лиц и государством, при этом установить имеются ли основания для признания за заявителем права собственности на спорный объект возможно лишь в ходе судебного разбирательства в общеисковом порядке.

Кадастровый инженер ФИО2 в уведомлении от 25.03.2021 № 07/21 указал обществу на вынужденную приостановку в соответствии с п. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» выполнения работ по формированию технического плана на вышеназванное сооружение (тепловую сеть) и предоставлению его в регистрирующий орган до предоставления правоустанавливающих документов на объект.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признание права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ, экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - тепловая сеть, протяжённостью 166,8 м в двухтрубном исчислении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Определить действительные технические характеристики спорного объекта.

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному планумуниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Основываясь на проведенном исследовании, экспертом определено, что спорный объект - тепловая сеть, протяжённостью 160,84 м в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского. 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0201028:3, 23:43:0201028:666.

Тепловая сеть, в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, имеет следующие технические характеристики:

Протяженность в двухтрубном исполнении - 160,84м.

Материал - сталь.

Диаметр - 76мм.

Тепловая изоляция - имеется.

Расположение спорного объекта - тепловая сеть, протяжённостью 160,84 м в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект - тепловая сеть, протяжённостью 160,84 м в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Тепловая сеть, протяжённостью 160,84 м в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, соответствует представленной проектной и технической документации.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта исследования.

Сохранение объекта: тепловая сеть, протяжённостью 160,84 м в двухтрубном исполнении, расположенная между котельной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: ул. Дзержинского, 28) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 1А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект.

При этом суд указал, что здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>/Д (прежний адрес: 

<

...>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп» на праве собственности, и тепловая сеть должны следовать единой судьбе.

Ответчик не заявляет каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена социальная значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о признании права собственности в отношении спорной тепловой сети.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-40431/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая