АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11490/2017

11 февраля 2019 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.02.2019. Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс», 602263, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  8 906 008 руб. 97 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности, в заседании суда 31.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 13 час. 40 мин., установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром  (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее по тексту – ООО «Эко-Транс», Общество, отчетчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 7 104 512 руб. 63 коп., пени, начисленные за период с 31.03.2014 по 06.07.2017 в размере 1 801 496 руб. 34 коп. 

В обоснование требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка ль 17.04.2008 № 9604, статьи 309, 310, 330, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Ответчик иск не признал, в отзыве от 13.09.2018 указал, что с 01.03.2014 по 30.06.2017 истец при расчете арендной платы неправомерно использует ставку 10 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с принятием Владимирским областным судом решения от 03.05.2018 по делу № 3а-313/2018, которым признан недействующим пункт 35 таблицы ставок Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 26.04.2016 № 155 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром»  (в редакции решения Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2016 № 267) в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка в размере 10 %. Решением Владимирского областного суда установлено, что  ставка в размере 10%  установлена произвольно и без соответствующего экономического обоснования и несоответствует уровню доходности земельного участка. 

По мнению ООО «Эко-транс», при расчете задолженности должна применяться ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, в размере 0,37 %, установленная пунктом 9 решения Совета народных депутатов округа Муром  от 25 декабря 2012 №  291 «О несении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.01.2010 № 974 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром». Указало, что в если при расчете платы в спорный период применять   ставку  0,37 %, то задолженность по договору отсутствует. 

Общество пояснило, что вопрос о взыскании арендной платы является социально значимым для Владимирской области, так как основной деятельностью ООО «Эко-транс» является размещение и захоронение отходов на Муромской городской свалке, расчет арендной платы из ставки 10 % приведет к прекращению работы,  закрытию свалки. После заключения договора аренды земельного участка произошло резкое увеличение размера арендной платы (ставка изменилась с 0,37 % до 10 %), не соблюдены принципы обоснованности и экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

ООО «Эко-Транс» ни факт пользования земельным участком, ни то, что необходимо вносить плату за пользование, не оспаривало, равно, как и не оспаривало порядок расчета и кадастровую стоимость, применяемую при расчете. Ответчик указывал, что с момента принятия Совета народных депутатов округа Муром решения от 25.02.2014 № 513 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.01.2010 № 974 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округа Муром», согласно которой размер ставки стал составлять 10 %, Общество неоднократно обращалось в Совет народных депутатов округа Муром, в Комитет, к Главе округа Муром, в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, об урегулировании сложившейся ситуации, указывая, что  основным видом деятельности является размещение отходов; ставка 10 % необоснованна; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов утверждены без учета повышения ставки до 10%; при увеличении объема финансовых потребностей на оплату арендной платы рост тарифа составит 145 %, что превышает предельный индекс роста и т.д. (письма от 21.07.2014 № 106, от 08.08.2014 № 127; от 15.08.2014 № 133; от 20.08.2013 № 136; от 18.09.2014 № 156; от 16.10.2015 № 145 и т.д.).  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе указывает, что несмотря на свое тяжелое материальное положение ответчик изыскивает возможность и ежемесячно погашает долг. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000000:0192 поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли промышленности, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: для эксплуатации полигона (свалки) промышленных и бытовых отходов, площадь 260 460 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы округа Муром от 17.04.2008 № 884 ООО «Эко-транс» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:16:000000:0192 для эксплуатации полигона (свалки) промышленных и бытовых отходов. 

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Эко-Транс» (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2008 № 9604, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 33:16:000000:0192, находящийся примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Меленковский, д. Максимовка, для использования в целях: эксплуатация полигона (свалки) промышленных и бытовых отходов, площадью 260 406,00 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – с 17.04.2008 по 15.04.2057.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 41,87 руб. в год. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, но не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор, в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исчисления арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в новом размере производится с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок, коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту от 11.04.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 17.05.2008 № 33-33-11/002/2008-746.

Наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с расчетом суммы иска, представленным истцом,  размер арендной платы определяется следующим образом: Кс (кадастровая стоимость земельного участка) х Сф (ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка) х Кр (коэфициент уровня инфляции)/ 100:

1) кадастровая стоимость: 29 079 538 руб. 02 коп., с 01.01.2016  - 5 250 661 руб. (решение Владимирского областного суда от 25.03.2017 № 3а-126/2017, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:16:000000:192 по состоянию на 05.05.2013 установлена в размере 5 250 661 руб.). 

2) ставки от кадастровой стоимости:   

- с 01.01.2014 по 25.02.2014 = 0,37 %, установленная  решением Совета народных депутатов округа Муром  от 25 декабря 2012 №  291 «О несении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.01.2010 № 974 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром» (пункт 9);

-  с 25.02.2014 по 25.04.2015 = 10 %, установленная Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.02.2014 № 513 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.01.2010  № 974 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром»; 

- с 26.04.2015 по 30.06.2017  = 10 %, установленная  Решением  Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2016 №  155 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области или государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям администрации Владимирской области (пункт 6 части 2 статьи 1). 

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 (с последующими изменениями) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, согласно пункту 8 которого, ставка от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования, в пределах, указанных в таблице ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных    для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области. 

Владимирским областным судом по делу № 3а-313/2018  03.05.2018 вынесено решение по результатам рассмотрения административного заявление ООО «Эко-транс» о признании недействующим пункта 35 в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка «Специальная деятельность», описание вида разрешенного использования земельного участка «Размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусоропереработывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки») в размере «10,0» таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округа Муром, Порядка определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 26.04.2016 № 155 (в редакции решения Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2016 № 267).

Данным решением Владимирского областного суда признан не действующим пункт 35 в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 % и установлено, что ООО «Эко-транс» обратилось в суд, так как применение оспариваемой нормы влечет существенное повышение размера арендной платы и не согласуется с принципами экономической обоснованности, нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка.  Администрация округа Муром Владимирской области и Комитет фактически подтвердили отсутствие доказательств анализа и оценки определения доходности земельного участка рассматриваемого вида разрешенного использования, соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении ставки в размере 10 №.  В решении суд отметил, что доводы Совета народных депутатов, администрации и Комитета, в том числе со ссылками на постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, установившим для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с таким же видом разрешенного использования, как, в данном случае у ООО «ЭКО-транс», ставка в размере «10,-15,0», являются несостоятельными. Не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска и то, обстоятельство, что впервые ставка от кадастровой стоимости земельного участка того же вида разрешенного использования, что и земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Эко-транс», в размере 10,0 % была установлена решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 25.02.2014 № 13.

В решении по делу № 3а-313/2018 указано, а также следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, что ставка установленная решениями от 25.02.2014 № 513 и от 26.04.2016 № 155, в том числе в редакции решения Совета народных депутатов от 29.12.2016 № 267, превышает в 33,3 раза ставку «0,3 %», имевшую место на момент заключения договора аренды, что в свою очередь повлекло значительное увеличение (более чем в 14 раз по сравнению с той, которая была при заключении договора аренды) арендной платы, подлежащей уплате ООО «Эко-транс». 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание решение Владимирского областного суда от 03.05.2018 по делу № 3а-313/2018, с учетом того, что после признания недействующим пункта 35 в части  установления ставки «10,0» Советом народных депутатов округа Муром иной размер ставки для указанного вида земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не установлен, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2017 при расчете арендной платы подлежит применению ставка 3,5  % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.06.2011 № 280, которым установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков для утилизации (захоронения) ТБО, находящихся в собственности Российской Федерации и муниципальной собственности, не более 3,5% кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004 № 209-О,  при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию  ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и по вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Довод ответчика о том, что размер платы должен быть рассчитан в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участком, не принимается судом. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд исходит из того, что ООО «Эко-транс» не является лицом, переоформившим  право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Постановлением Главы администрации Меленковского района от 09.04.2008 № 449  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» на земельный участок площадью 260 406 кв.м, кадастровый номер 33:16:000000:0192, имеющий местоположение: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, д. Максимовка, предоставленный ему для эксплуатации полигона (свалки) промышленных и бытовых отходов. 

Объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, которые приобретены ООО «Эко-Транс» у муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром»,  отсутствуют. 

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг частично в сумме 2 499 458 руб. 84 коп. за период с 01.01.2014 по 31.06.2017. 

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности судом отклоняются.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, пени, исчисленные исходя из размера задолженности 2 449 458 руб. 84 коп.   составляют 882 212 руб. 01 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 100 000 руб.

 В остальной части  требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 21 228 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс», 602263, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 2 499 458 руб. 84 коп., пени в сумме 300 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 228 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

2. В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности и пени в остальной части отказать.      

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья

              З.В. Попова