АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15386/2025

г. Иркутск

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...> стр. 4/3)

к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.06.2024 № 214/24 и пени за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.04.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоТорг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании задолженности по договору субподряда № 214/24 от 20.06.2024 в размере 3 073 696 руб. 00 коп. и пени в размере 777 186 руб. 72 коп., а всего – 3 850 882 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (определения суда от 11.07.2025, 07.08.2025 получены 17.07.2025, 13.08.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 66402510776271, 80401611824072), вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

            Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 214/24 от 20.06.2024, по которому истец обязался выполнить работы по устройству трубопроводов для сетей ливневой канализации и установке емкостей на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 75».

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определялась на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1) и составляла 9 600 203 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2025 стороны внесли изменения в Приложение № 1, изложив его в новой редакции. Согласно измененному Приложению № 1, цена договора составила:

·         Монтаж ливневой канализации – 9 600 203 руб.;

·         Дополнительные работы – 973 493 руб.

Итого: 10 573 696 руб. 

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.08.2024 на сумму 9 600 203 руб., № 2 от 31.10.2024 на сумму 973 493 руб. подписанными сторонами, а всего на 10 573 696 руб.

АО «УКС г. Иркутска» произвело частичную оплату в размере 7 500 000 руб., в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 3 073 696 руб. 00 коп., за взысканием которой, а также начисленной неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия представленного договора № 214/24 от 20.06.2024, суд установил, что указанный договор является договорами подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали его предмет, дополнительные соглашения заключены в той же форме, что и договор, в связи с чем, договор и допсоглашения суд находит заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающими возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Акты КС-2 № 1, № 2 и справки КС-3 № 1, № 2 от 01.08.2024, 31.10.2024 на сумму 9 600 203 руб. и 973 493 руб. подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд признает факт выполнения работ по договору установленным.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 2.3 договора, оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней после подписания актов.

Срок оплаты по акту от 01.08.2024 наступил 12.08.2024, по акту от 31.10.2024 - 10.11.2024.

АО «УКС г. Иркутска» оплачена денежная сумма в размере 7 500 000 руб. 00 коп. 

Остаток долга в 3 073 696 руб. 00 коп. не погашен, доказательств иного не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплатить задолженность по договору в размере 3 073 696 руб. 00 коп. признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании 3 073 696 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10.5. Договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора

На основании указанного пункта истцом начислено 777 186 руб. 72 коп. за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2024 по 14.07.2025.

Факт нарушения обязательств по оплате работ на сумму 3 073 696 руб. 00 коп. судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом соблюдено ограничение неустойки в 10 % от суммы долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 777 186 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 140 526 руб. 00 коп. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531609 от 03.07.2025. Впоследствии истец уточнил исковые требования, государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере 140 526 руб. 00 коп. относится на ответчика, из которых: подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек – 10 000 руб., в оставшейся части государственная пошлина в сумме 130 526 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоТорг» (ИНН 

<

***>):

· 3 850 882 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки, в том числе:

o основной долг в размере 3 073 696 (три миллиона семьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек;

o неустойку за просрочку оплаты в размере 777 186 (семьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 72 копейки;

Всего взыскать: 3 860 882 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 526 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова