ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-945/2025

19 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.  

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2025 по делу № А39-945/2025, принятое по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в сумме 202 580 436 руб.,  

при участии представителей:  

от истца, ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.11.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 10732 от 10.07.2010, справка о заключении брака № 93 от 25.01.2020;  

от ответчика, ФИО3 – ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.03.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 19651;  

от ответчика, ФИО4 - ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.03.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 19651,  

установил. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3),  

ФИО4 (далее - ФИО4) о возмещении убытков в солидарном порядке в сумме 202 580 436 руб.  

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

ФИО3 и ФИО4 направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, заслушав доводы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств. При этом имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в настоящем обособленном споре доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего  

дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «КС Банк» (далее – АО «КС Банк», Общество, Банк) является юридическим лицом, зарегистрированным 05.08.2002 и прекратившим деятельность 04.03.2025.  

В указанном обществе ФИО3 занимал должность председателя правления Банка (с 22.03.2019), ФИО4 - должность первого заместителя председателя правления Банка (с 21.06.2016).  

Согласно выписке из реестра акционеров АО «КС Банк» (по состоянию на 12.02.2025), ФИО2 принадлежало 10,88% акций Банка.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.08.2021, единственным учредителем которого является ФИО3, а директором - ФИО7 (далее - ФИО7).  

В ходе судебного разбирательства по делу № А39-9905/2021 арбитражным судом установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией АО «КС Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью четырнадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 06.08.2021 № ОД-1649 у АО «КС Банк» с 06 августа 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 06.08.2021 № ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «КС Банк».  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года по делу № А39-9905/2021 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании должника - акционерного общества «КС Банк» несостоятельным (банкротом), акционерное общество «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества акционерного общества «КС Банк» (далее также должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего  

должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

18.06.2024 от ООО «Платежный центр» поступило заявление о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств АО «КС Банк» перед кредиторами в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июля 2024 года по делу № А39-9905/2021 заявление ООО «Платежный центр» о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов, включенных в реестр, назначено 14 ноября 2024 года.  

04.09.2024 от конкурсного управляющего в суд поступило уведомление о поступлении заявления ООО «Платежный центр» об отказе обращения в Банк России с ходатайством о выдаче лицензии на осуществление банковских операций.  

25.10.2024 от ООО «Платежный центр» в материалы дела поступило дополнение № 2 к письменным пояснениям об исполнении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2024, доказательства перечисления на специальный счет кредитной организации денежных средств для исполнения обязательств банка в размере требований, указанных в справке о размере обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2024 года по делу № А39-9905/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов акционерного общества «КС Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2025 года по делу № А39-9905/2021 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «КС Банк» завершена; все права, принадлежащие акционерному обществу «КС Банк», признаны перешедшими к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр».  

Истцом указывается, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к Банку в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

Дополнительно ФИО2 указано, что заявление ООО «Платежный центр» подано в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве, соответственно, поскольку ООО «Платежный центр» направлено заявление об отказе от обращения в Банк России с ходатайством о выдаче лицензии на осуществление банковских операций, Банк подлежит ликвидации, а все активы являются перешедшими к ООО «Платежный центр».  

В соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего на 20.01.2025 активы Банка на момент завершения процедуры банкротства составляли 2 224 327 000 руб. (стр. 3 отчета), в том числе остаток денежных  

средств в сумме 212 934 000 руб. При этом на выплату кредиторам ООО «Платежный центр» было направлено 569 846 401 руб. 72 коп. Следовательно, за минусом расходов на погашение кредиторской задолженности в собственность ООО «Платежный центр» перейдут активы на сумму 1 654 480 598 руб. 28 коп.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2024 указано на наличие факта недостачи имущества организации на общую сумму 202 352 000 руб. (стр. 6 отчета). В результате завершения конкурсного производства ответчики будут освобождены от ответственности за недостачу имущества на сумму 202 352 000 руб.  

Ссылаясь на материалы уголовного дела № 1-408/2022 (приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022) ФИО2 указал, что в период с 02.09.2020 по 06.08.2021, в нарушение положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-11 и инструкции Банка России № 199-И, фактический руководитель и председатель правления АО «КС Банк» ФИО3 при содействии первого заместителя председателя правления Банка ФИО4, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, путем включения в профессиональные суждения об уровне кредитного риска по ссуде и протоколы заседания кредитного комитета и членов правления Банка заведомо для них недостоверных сведений о категории качества и величине резервов на возможные потери по ссудам, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства Банка и оснований для отзыва у организации лицензии и назначения в ней временной администрации, внес заведомо для них недостоверные сведения о концентрации кредитного риска, собственных средствах и об обязательных нормативах в финансовую отчетность Банка по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» и 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», и подтвердив достоверность таких сведений, и подписав отчетность электронно-цифровой подписью Банка, 29.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, представив ее в Центральный банк Российской Федерации.  

В судебном разбирательстве по указанному делу подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением, не оспаривая при этом квалификацию содеянного.  

Истец приходит к выводу, что отзыв лицензии у Банка произошел ввиду преступных действий ФИО3 и ФИО4; последствиями отзыва лицензии явилось банкротство Банка; ФИО3 через подконтрольное лицо завладел всеми активами  

Банка; последствиями совершенных действия является ликвидация Банка и утрата акционерами своих прав.  

Поскольку права акционера общества ФИО2 утрачены, по его мнению, у него возникли убытки, расчет которых истец производит с учетом положений статьи 67 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (акционеры вправе рассчитывать на оставшееся после расчетов с кредиторами имущество) следующим образом: 2 224 327 000 – 569 846 401,72 + 202 352 000 * 10,91% = 202 580 436 руб.  

Таким образом, по мнению истца, в случае отсутствия незаконного преступного поведения ответчиков ФИО2 был бы вправе рассчитывать на имущество, стоимостью 202 580 436 руб., однако в результате преступного поведения ответчиков истец лишился такой возможности.  

Ссылаясь на положения частей 2, 5 статьи 71 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 15 ГК РФ, истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 202 580 436 руб., которая оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).  

Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ст. 67 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.  

Согласно подпункту 10 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1.).  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абз. 1 пункта 2).  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).  

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а  

в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).  

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абз.1 п. 5).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).  

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.  

В силу пункта 15 статьи 189.93 Закона о банкротстве, в случае невозможности выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или в случае непринятия Банком России в месячный срок решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций либо отказа в выдаче указанной лицензии кредитная организация подлежит дальнейшей ликвидации в порядке, установленном настоящей статьей.  

Конкурсный управляющий уведомляет об этом заявителя и арбитражный суд в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах.  

Пунктом 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.  

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.  

Пунктом 16.1 статьи 189.93 Закона о банкротстве установлено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации в случае, если:  

1) заявителем является учредитель (участник) кредитной организации; 

2) вся необходимая сумма поступила на счет заявителя в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 16 настоящей статьи. В этом случае применяются правила, установленные пунктами 17 и 18 настоящей статьи, при этом предусмотренные ими права и обязанности заявителя переходят к учредителям (участникам) кредитной организации;  

3) учредители (участники) кредитной организации отказались от своего преимущественного права выкупа, в том числе посредством неуплаты всей суммы денежных средств, потраченных заявителем на исполнение обязательств кредитной организации в указанный в абзаце втором пункта 16 настоящей статьи срок.  

С даты принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на  

движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к заявителю, переходят к заявителю.  

Имущество, в том числе имущественные права, принадлежавшие кредитной организации, которые в силу закона не могут перейти к заявителю, подлежит передаче конкурсным управляющим муниципальному образованию по месту нахождения должника или, если такие права в силу федерального закона не могут принадлежать муниципальным образованиям, Российской Федерации (пдп. 1 пункт 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).  

Как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2025 года по делу № А39-9905/2021 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «КС Банк»; все права, принадлежащие акционерному обществу «КС Банк» признаны перешедшими к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр»; акционерное общество «КС Банк» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр».  

Регистрирующим органом на основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (ГРН 2251300246261 от 04.03.2025).  

С учетом специального механизма ликвидации кредитных организаций в рамках дела об их банкротстве, в том числе, положений о переходе прав на их имущество третьему лицу в соответствии со статьей 189.93 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 67 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (акционеры вправе рассчитывать на оставшееся после расчетов с кредиторами имущество) не применимы в рассматриваемом случае.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оставшееся имущество Банка после его ликвидации, подлежит распределению между его акционерами, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона о банкротстве о том, что все права, принадлежавшие кредитной организации (в т.ч. на имущество), перешли к заявителю, т.е. к ООО «Платежный центр».  

При этом суд установил, что доказательства наличия у Банка оставшегося какого-либо имущества после его ликвидации материалы дела не содержат.  

По смыслу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», акционеры должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке. Доказательств избрания представителя акционеров Банка не представлено, равно как и наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника. При таких обстоятельствах акционеры Банка несут негативные последствия своего процессуального бездействия.  

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что акционерам Банка предоставлено право преимущественного приобретения активов должника, однако из материалов дела усматривается, что они данное право не реализовали.  

Кроме того, суд пришел законному и обоснованному выводу, что истцом осознано выбрана модель поведения, исключающая действия по правилам законодательства о банкротстве кредитной организации, поскольку истец указывал на ознакомление с материалами дела о банкротстве Банка, а также, что реализация преимущественного права выкупа влекла бы для ФИО2 дополнительные расходы, которые последний брать на себя не хотел.  

Коллегия судей соглашается с указанным выводом. 

Таким образом, изучив материалы дела, суд правомерно указал, что наличие убытков на стороне истца ФИО2 не доказано.  

При этом право акционера требовать возмещения ему убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества (временного единоличного исполнительного органа общества, члена совета директоров, члена коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего) предусмотрено только абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционер вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате нарушения указанными лицами порядка приобретения акций открытого общества, определенного главой XI.I Закона об акционерных обществах, в связи с чем обоснование в настоящем случае истцом возможности требования убытков в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом других оснований спора неправомерно.  

Суд верно указал, что обстоятельства виновности ответчиков в преступлениях, совершенных последними (установленные приговорами Ленинского районного суда от 23.11.2022 по делу № 1-408/2022, от 20.01.2025  

по делу № 1-12/2025), не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.  

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд правильно не установил оснований для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2025 по делу  

 № А39-945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева