ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31173/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2017 года

15АП-18237/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-31173/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 312234,75руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – ответчик) о взыскании компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в объеме 51692 кВт/ч в размере 312234,75 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2017.

В связи с поступившим от администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района заявлением, 12.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31173/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены. С администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Тимашевскэнергосбыт») взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в объеме 51692 кВт/ч в размере 312234,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 руб.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 12.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к сетям, в которых образовались потери электроэнергии. В исковом заявлении и возражении истца на отзыв ответчика в списке приложений не указаны документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, отпущенной из сетей (потреблённой абонентами). Судом также не учтено, что акт № 873/13 разграничения балансовой принадлежности эксплуатации энергоустановок, составленный между АО «НЭСК-электросети» и ОАО «Изумруд», приложенный истцом к возражению на отзыв, подлежит пересмотру в соответствии с п. 8 акта, поскольку ОАО «Изумруд» на момент рассмотрения дела не является собственником электроустановок, соединенных с сетевыми объектами ответчика и объединено в единый энергетический комплекс.

От акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Сетевой комплекс принадлежит Тимашевскому городскому поселению Тимашевского района на праве собственности, что не оспаривается самим ответчиком. Предоставленный в материалы дела и ответчику реестр вычитаемых расходов электроэнергии за апрель 2017 сформирован исходя из показаний переданных потребителями всеми доступными действующими законодательством способом, а также на основании пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В данном реестре содержатся сведения о потребителях – юридических и физических лицах, с указанием в соответствующих столбцах сведений об установленных приборах учета (тип счетчика, заводской номер), а также о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного ими объема электроэнергии) за спорный период. Кроме того, истец указывает на то, что сумма задолженности в размере фактической величины потерь оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 20.10.2017 в размере 59,02 руб. и от 02.11.2017 в размере 312175,73 руб.

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района является собственником следующего имущества:

- закрытая трансформаторная подстанция N 1 литер "А" мощностью 630кВт, кадастровый номер 23:31:0312047:0:211, расположенная по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 17А;

- закрытая трансформаторная подстанция N 2 литер "А" мощностью 400 кВт, кадастровый номер 23:31:0312047:0:210, расположенная по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 12Б;

- закрытая трансформаторная подстанция N 3 литер "А" мощностью 180 кВт, кадастровый номер 23:31:0312061:0:34, расположенная по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 8А;

- закрытая трансформаторная подстанция N 4 литер "А" мощностью 250 кВт, кадастровый номер 23:31:0312063:0:70, расположенная по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 32А;

- линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ - воздушные опоры по ВЛ - 0,4 кВ - 5 630 п.м., кадастровый номер 23:31:0000000:0:598, расположенные по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода;

- линии электропередач ВЛ – 6 кВ - воздушные опоры по ВЛ – 6 кВ - кабель АСБ - 3Х50; 6 кВ (от ТЭЦ до 1-й опоры за ж.д.) - 1520 п.м., кадастровый номер 23:31:0000000:0:597, расположенные по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода.

Посредством указанных объектов осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Как указывает истец, за апрель 2017 в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 51692 кВтч на общую сумму 312234,75 руб. 

Объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в сетевой комплекс и объемом электроэнергии, отпущенной из сетевого комплекса. 

За указанный период объем электроэнергии, поступивший в сетевой комплекс, составил 239063,22 кВтч; объем электроэнергии отпущенной потребителям из сетевого комплекса – 187371,65 кВтч., что подтверждается актами контрольного съема показаний приборов коммерческого учета.

Объем отпуска электрической энергии потребителям истца (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (населению) в спорном периоде определен истцом на основании первичных документов: актов показаний приборов коммерческого учета, ведомостей электропотребления, квитанций об оплате электроэнергии (мощности) конечными потребителями истца, реестров оплат, расшифровки начислений объемов потребления.

По расчету истца, объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за апрель 2017 составил 51692 кВтч на общую сумму 312234,75 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление № 50НЭ-01/09/298 от 12.05.2017 об оплате стоимости потерь электроэнергии с приложением платежных документов за апрель 2017 (счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии), а также предложено заключить договор энергоснабжения (л.д. 36-37).

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, истец направил в его адрес претензию от 08.06.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 312234,75 руб. (л.д. 39-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания компании, используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Таким образом, администрация, как владелец сетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого комплекса в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации компания обоснованно исходила из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом, количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением администрации), определено обществом на основании показаний приборов учета абонентов с применением коэффициентов потерь в трансформаторах и ЛЭП, предусмотренных приложениями к соответствующим договорам энергоснабжения, заключенным между конечными потребителями и компанией. Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена обществом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере – 312234,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к сетям, в которых образовались потери электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Администрацией данные компании об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен. Сведений об ином объеме электроэнергии, отпущенной потребителям, ответчиком, также не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорному периоду. Администрация имела возможность на основании пункта 129 Правил N 442 урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии из сетей администрации (объем полезного отпуска), но данным правом не воспользовалась.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (с учетом определении об исправлении опечатки от 12.10.2017) по делу № А32-31173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова