АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12074/2018

г. Курган

02 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в сумме 662497 рублей 79 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261935 рублей 82 копеек,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии:

до перерыва 11.07.2019, 17.07.2019

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018, паспорт; 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

после перерыва 18.07.2019

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018, паспорт; 

от ответчика (истца по встречному иску) – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (с учётом принятого судом определением от 14.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании пеней в размере 634276 рублей 93 копейки за неисполнение в срок обязательств по государственному контракту №0843500000117000214 на выполнение строительно – монтажных работ на объекте: Вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 39, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16249 рублей 94 копейки.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Определением суда от 30.01.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» к Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №1» (с учётом принятого судом 26.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту подряда №0843500000117000214 на выполнение строительно – монтажных работ на объекте: Вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: г. Курган, 1-ый мкр-н, 39 в размере 153721 рубль 74 копейки, взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На встреченные требования возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представители ответчика (истцов по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства на требования возражал по доводам отзыва на исковое заявление, на встречных требованиях настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал требования истца по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке и сроки, установленные положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2019, после окончания которого судебного заседание продолжено, в судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт обоснованными частично как требование истца и так и требование ответчика по встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 28.10.2017 №0843500000117000214 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: 

<

...> мкр-н, д.39», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ в установленный контрактом срок, в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение №1) и в объёмах, предусмотренных сметной документацией (приложение №2).

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1, №4, №5) его цена составляет 80657850 рублей, включая НДС 12303740 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком поэтапно исходя из объёма таких работ и цены контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика платёжными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) предоставленных подрядчиком. 

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки строительства объекта: - начало выполнения работ – с момента подписания контракта; - окончание работ – не позднее 30 мая 2018 года (допускается досрочное выполнение работ по контракту). Сдача-приёмка выполненных работ и передача отчётной документации включаются в сроки выполнения работ.

Разделом 3 контракта стороны также определили порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктами 7.2 и 7.7 стороны установили размер пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, с нарушением сроков и приняты заказчиком без претензий по качеству на общую сумму 78699496 рублей 96 копеек, в том числе, по актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.01.2018 №3/1, №3/2, справки КС-3 №3 от 26.01.2018 на общую сумму 3011213 рублей 68 копеек; актам от 27.02.2018 №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5, 4/6, справки КС-3 №4 от 27.02.2018 на общую сумму 12824827 рублей 64 копейки; актам от 30.03.2018 №3/1, №5/2, №5/3, №5/4, №5/5, №5/6, №5/7, №5/8, №5/9, №5/10, №5/11, справки КС-3 №5 от 30.03.2018 на общую сумму 4598062 рубля 34 копейки; актам от 27.04.2018 №№6/1 – 6/17, справки КС-3 №6 от 27.04.2018 на общую сумму 11160094 рубля; актам от 30.05.2018 №№ 8/1 – 8/38, справки КС-3 №8 от 27.06.2018 на общую сумму 10431099 рублей 64 копейки; актам №№7/1- 7/25, справки КС-3 №7 от 27.06.2018 на общую сумму 25899430 рублей; актам №№ 9/1- 9/6, справки КС-3 №9 от 03.08.2019 на общую сумму 3519834 рубля 98 копеек. 

Оплата заказчиком работ произведена за все фактически выполненные работы, однако по актам №№3/1-3/2 от 26.01.2018 на общую сумму 3011213 рублей 68 копеек оплата произведена 15.03.2018, по актам №№4/1-4/6 от 27.02.2018 на общую сумму 12824827 рублей 64 копейки оплата произведена 07.05.2018, по актам №№6/1-6/17 от 27.04.2018 на общую сумму 11160094 рубля 26 копеек оплата произведена 04.07.2018.

03.09.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон по фактически выполненным работам на сумму 78699496 рублей 96 копеек.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ неоднократно направлял требования об уплате неустойки, в свою очередь ответчик направил истцу претензию также об уплате неустойки. 

Впоследствии истец с соблюдением досудебного порядка обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании неустойки 634276 рублей 93 копейки, ответчик также обратился со встречным иском о взыскании пеней за просрочку оплаты в сумме 153721 рубль 74 копейки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктом 7.7 контракта стороны также согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, при этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае, истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом в срок не позднее 30 мая 2018 года.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие действий заказчика, в частности, в извещении о начале строительства срок начала строительства заказчиком указан 21.12.2017, журнал производства работ оформлен заказчиком 17.01.2018 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подрядчик фактически приступил и осуществлял определённые работы на спорном объекте уже после 28.10.2017. 

В свою очередь, доказательств объективной невозможности своевременно выполнить комплекс строительно-монтажных работ по контракту не позднее 30.05.2018, сданных заказчику после указанной даты по актам от 30.05.2018 №№ 8/1 – 8/38, справка КС-3 №8 от 27.06.2018 на общую сумму 10431099 рублей 64 копейки; по актам №№7/1- 7/25, справка КС-3 №7 от 27.06.2018 на общую сумму 25899430 рублей; актам №№ 9/1- 9/6, справка КС-3 №9 от 03.08.2019 на общую сумму 3519834 рубля 98 копеек, ответчиком не представлено.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. 

В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественной выполненной в срок работе в том объёме, который согласован условиями контракта.

Суд учитывает, что положениями пунктов 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30 мая 2018 года, при этом сдача-приёмка выполненных работ и передача отчётной документации включается в сроки выполнения работ.

Соответственно в указанный период подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ должен был самостоятельно определяться с ходом работ, видами работ, потребностью в материалах и их своевременной замене, но в пределах согласованного сторонами срока.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 контракта, сторонами не продлевались.

Материалами дела подтверждается, что, ответчиком было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 31.05.2018, и заключалось в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, материалы дела также не содержат.

Довод истца о нарушении ответчиком этапов выполнения работ и соответственно расчёт неустойки исходя из этапов, судом отклоняется, поскольку не подтверждается условиями контракта.

Этапы выполнения работ пунктами 3.1, 3.2 контакта не установлены, в свою очередь, приложение 2 к контракту устанавливает график оплаты выполненных работ, но не сроки выполнения подрядчиком этапов работ, ссылка в пунктах 3.1, 3.2 контракта на приложение №2 отсутствует.

В свою очередь положения пункта 7.7 контракта также не содержат условия об ответственности подрядчика за нарушение этапов выполнения работ.

В материалы дела сторонами представлен согласованный сторонами график производства работ, однако данный график составлен подрядчиком в целях соблюдения условий пункта 3.2 контракта, предусматривающего определение календарных сроков выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, но также не этапов выполнения работ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с подрядчика в размере 101467 рублей 94 копейки, согласно следующему расчёту: - за период с 31.05.2018 по 09.07.2018 от суммы фактически невыполненных работ к 30.05.2018 - 3633053 рублей 24 копейки (по актам от 30.05.2018 №№ 8/1 – 8/38, справка КС-3 №8 от 27.06.2018 на общую сумму 10431099 рублей 64 копейки; по актам №№7/1- 7/25, справка КС-3 №7 от 27.06.2018 на общую сумму 25899430 рублей) исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7.25%, что составит 35119 рублей 05 копеек. Указанные работы применительно к условиям пункта 3.1 контракта выполнены 09.07.2018 с момента подписания указанных актов заказчиком; - за период 31.05.2018 по 16.08.2018 от суммы фактически невыполненных работ к 30.05.2018 – 3519834 рублей 98 копеек (по актам №№ 9/1- 9/6, справка КС-3 №9 от 03.08.2019) исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7,25%, что составит 66348 рублей 89 копеек. Указанные работы применительно к условиям пункта 3.1 контракта выполнены 16.08.2018 с момента подписания указанных актов заказчиком. 

В свою очередь, действия заказчика по порядку приёмки выполненных работ соответствуют условиям раздела 3 контракта, кроме того, стороны установили пунктом 3.1 контракта, что сдача-приёмка выполненных работ и передача отчётной документации включается в сроки выполнения работ. 

Учитывая, данные обстоятельства, положения пункта 2.6 контракта, и поскольку заказчиком имело место несвоевременное выполнение условий по оплате работ, как указано выше, расчёт истца и ответчика в части суммы неустойки 153721 рубль 74 копейки следует признать обоснованным. 

Однако, в данном случае суд учитывает при расчёте неустойки ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшие на дату оплаты суммы основного долга, соответственно, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составит 146304 рубля 88 копеек: - за период с 09.03.2018 по 15.03.2018 (дата оплаты) от суммы 3011213 рублей 68 копеек (по актам №№3/1-3/2 от 26.01.2018 подписанным заказчиком 06.02.2018) исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7,50%, что составит 5269 рублей 62 копейки; - за период с 15.04.2018 по 07.05.2018 (дата оплаты) от суммы 12824827 рублей 64 копейки (по актам №№4/1-4/6 от 27.02.2018 подписанным заказчиком 15.03.2018) исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7,25%, что составит 71284 рубля 67 копеек; - за период с 10.06.2018 по 04.07.2018 (дата оплаты) от суммы 11160094 рубля 26 копеек (по актам №№6/1-6/17 от 27.04.2018 подписанным заказчиком 10.05.2018) исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7,50%, что составит 69750 рублей 59 копеек. 

Учитывая изложенное, требование ответчика подлежит удовлетворению в части суммы 146304 рубля 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил по встречному иску требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009, заявка от 03.12.2018, ответ на заявку и согласование условий оказания юридических услуг от 04.12.2018, платёжное поручение №76 от 17.01.2019 на сумму 50000 рублей.

Предметом согласованных условий оказания юридических услуг является оказание исполнителем заказчику услуг в связи с подачей встречного искового заявления по делу №А34-12074/2018. 

Стоимость услуг согласно пункту 4 условий составила 50000 рублей. 

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 50000 рублей платёжным поручением №76 от 17.01.2019.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей ответчик признаёт её разумной, однако, в данном случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер, предмет и сложность спора с учётом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате. 

В данном случае, при оценке объёма выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд исходит из характера, предмета и отсутствия сложности спора в части встречного иска с учётом конкретных обстоятельств дела, которое к числу многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится, суд, при определении разумности расходов учитывает также цену иска 153721 рубль 74 копейки, кроме того, суд исходит из роли суда в рамках конкретного дела, предлагавшего, в том числе, представлять необходимые документы и доказательства, уточнить расчёт неустойки в связи с изменением ключевой ставки, объёма письменных процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, на изложение которых не требуется значительных временных затрат квалифицированным специалистом (представитель ознакомился с материалами дела, подготовлены претензия и встречное исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, уточнение встречного иска, отзыв на отзыв на встречное исковое заявление), участие представителя в 8 судебных заседаниях 25.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, 25.04-07.05.2019, 14.05-16.05.2019, 21.05.2019, 26.06.2019, 11.07-17.07.2019.

Имеющиеся в материалах дела документы не требовали значительных усилий и большого количества времени. Более того, из подготовленных представителем процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, взыскание неустойки, подготовка и изучение документов, изучение специального законодательства не должны были потребовать от представителя значительных усилий.

Таким образом, на основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора и отсутствия определённой сложности рассматриваемого дела, цены встречного иска, роли суда при рассмотрении указанного дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, часть судебных расходов в рамках дела в сумме 30000 рублей (3000 рублей за ознакомление с материалами дела, 4 тысячи рублей на составление встречного искового заявления, по 2000 рублей за составление претензии, уточнённого встречного искового заявления, отзыва на отзыв на встречное исковое заявление, 1000 рублей за составление уточнения встречного искового заявления, по 2 рублей за участие в 8 судебных заседаниях) с учётом пропорционального размера удовлетворенных требований, подлежит снижению до 28554 рублей, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учётом вышеописанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом не усматривается. 

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, с учётом положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета 563 рубля 94 копейки государственной пошлины как излишне уплаченной, ответчику по встречному иску в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату 2626 рублей 70 копеек, остальные суммы государственной пошлины подлежат распределению как судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2509 рублей, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (95,18%) в сумме 5341 рубль. 

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» подлежит взысканию путём зачёта встречных требований 76222 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101467 рублей 94 копейки неустойки, 2509 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 103976 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 563 рубля 94 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146304 рубля 88 копеек неустойки, 5341 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 28554 рубля расходов на оплату услуг представителя, всего 180199 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2626 рублей 70 копеек излишне оплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путём зачёта встречных требований 76222 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева