ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А72-10051/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020, принятое по делу № А72-10051/2020 (судья Каргина Е.Е.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.08.2020); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 571 675 руб. 50 коп. основного долга, 57 167 руб. 55 коп. пени, 53 706 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, 564 руб. 51 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг), 15 577 руб. расходов по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 571 675 руб. 50 коп. основного долга, 57 167 руб. 55 коп. пеней, 685 руб. 11 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг), 15 577 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.10.2020 по ходатайству ответчика в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 суд принял уточнения исковых требований. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» удовлетворил. С Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» взыскал 571 675 руб. 50 коп. основного долга по оплате поставленных товаров, 57 167 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, 15 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 685 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2021 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представить истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течении 75 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 273 357 руб. 98 коп. по универсальным передаточным документам № 160919/01 от 16.09.2019, № 230919/01 от 23.09.2019, № 300919/02 от 30.09.2019, № 81019/01 от 08.10.2019, № 131119/01 от 13.11.2019, № 131119/02 от 13.11.2019. 

Ответчик принял поставленные товары без замечаний. Претензий относительно количества и качества товаров ответчик не заявил. 

Свои обязательства по оплате товаров ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично на сумму 701 682 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате ответчиком поставленных товаров составляет 571 675 руб. 50 коп. 

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами № 160919/01 от 16.09.2019, № 230919/01 от 23.09.2019, № 300919/02 от 30.09.2019, № 81019/01 от 08.10.2019, № 131119/01 от 13.11.2019, № 131119/02 от 13.11.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, и подписанными представителем ответчика.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 571 675 руб. 50 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 167 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров по состоянию на 11.08.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки, в соответствии с условиями которого за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Учитывая, что просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 685 руб. 11 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов. 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 685 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы ООО «ЗМК-Димитровград», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО «ЗМК-Димитровград» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020, принятое по делу № А72-10051/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов