ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36350/2019

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" - ФИО2, доверенность №90/2021 от 12.07.2021, диплом №426 от 04.04.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 мая 2021 года по делу № А55-36350/2019 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семена Северо-запада" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее - ответчик) о взыскании 6 420 000 руб. убытков в виде неполученного дохода в размере стоимости неполученной части картофеля, произведенного истцом для ответчика по договору о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/СВ/18.

Решением от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд неправильно изложил позицию истца, что могло повлиять на принятие решения.   

Суд указал, что  истец сослался  на то, что протоколы испытаний от 02.10.2018 №744, №747 и №748 являются единственно верными, объемными и юридически значимыми, в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 33996-2016, в то время как в протоколах от 13.11.2018 №323, №331, №332 исследовались только вирусные и некоторые из бактериальных инфекций, но не грибковые заболевания или гниль.

Истец же заявлял мнение об объективности как раз протоколов от 13.11.2018 №323, №331, №332, а не протоколов от 02.10.2018 №744, №747 и №748. Протоколы от 02.10.2018 №744, №747 и №748 являются внутренними документами организации и несут собой рекомендации по хранению и подготовке картофеля для посадки и реализации. Таким образом суд неправильно трактовал  мнение истца, что могло повлиять на принятие решения. 

Представитель  ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами заключен договор о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/CB/18, на основании которого истец принял на себя обязательства вырастить семенной картофель на условиях и в объеме, установленном приложением к указанному договору: картофель Бельмонда 140 т, картофель ФИО3 70 т, картофель Ред Леди 140 т (всего 350 т), а ответчик обязался принять и оплатить семенной картофель в количестве по качеству, стоимости и условиям поставки в соответствии с условиями указанного договора. Сорта, категории картофеля, план производства, условия оплаты установлены в приложении 1 к договору. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества". В приложении № 1 к договору (пункты 2.1 и 2.2) установлены дополнительные условия, согласно которым гниль клубней (мокрая или сухая) в любом случае должна составлять 0 %, а уровень Y-вируса должен быть менее 2 %. Если же уровень Y-вируса 2 % и выше, то ответчик принимает решение о том, принимать или отказаться от продукции.

В силу пункта 6.2 договора в срок до 01.11.2018 размножения представители обеих сторон совместно со специалистами аккредитованной лаборатории производят отбор проб для проведения клубневого и вирусного анализов. 

Согласно пункту 6.2.1 договора отобранную пробу истец направляет для проведения клубневого анализа продукции в Россельхозцентр, результатом чего должен стать акт клубневого анализа.

В соответствии  с пунктом 6.2.2 договора на вирусный анализ продукции отобранную пробу истец направляет в ООО Исследовательский центр "ФитоИнженерия" или Россельхозцентр г.Санкт-Петербурга, результатом чего должен стать протокол испытаний.

Затем, согласно пункту 6.3 договора, стороны составляют акт о качестве и предварительном количестве продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора продукция, не соответствующая ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества" и не прошедшая клубневой анализ, может быть принята по усмотрению истца, как картофель продовольственный на основании дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае, если продукция, подлежащая передаче истцу, не будет забрана им после 15» мая года, следующего за годом размножения, ответчик обеспечивает временное ответственное хранение продукции только до 31 мая года, следующего за годом размножения. Затраты, связанные с временным ответственным хранением, оплачиваются стороной дополнительно.

В обоснование   исковых требований истец указал, что  принятые на обязательства исполнил полностью: семенной картофель произведен в полном объеме, однако на 16.05.2019 ответчик забрал лишь 127 т картофеля из 350 т по договору. Стоимость незабранного картофеля истец рассчитал исходя из 70 % от ориентировочной цены реализации для конечного потребителя, что по его расчету составляет 6 420 000  руб. Эта сумма является недополученным доходом истца, который он просит взыскать с ответчика в качестве убытков в виде реального ущерба, обратившись в суд после того, как ответчик оставил без удовлетворения его претензии о перечислении недополученного дохода от 07.06.2019 № 35 и от 20.09.2019 № 49.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании   указанной статьи суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  истцом фактически заявлено требование  о взыскании не реального ущерба, а упущенной  выгоды.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вина причинителя убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указал, что   выращенный истцом картофель не соответствовал по качеству требованиям, заявленным в договоре. 

02.10.2018 филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" дано заключение по результатам испытания, что качество картофеля не соответствует требованиям ГОСТ, а именно: Бельмонда Элита - обнаружена мокрая гниль - 3,6 %, сухая гниль - 2,1 %, ФИО3 суперэлита - обнаружена мокрая гниль 1,2 %, сухая гниль 1,2 %, Ред Леди Элита обнаружен ризоктониоз - 5,6 %. ФГБУ «Россельхозцентр» по Ленинградской области выдал истцу протокол испытаний № 744 от 02.10.2018, в соответствии с которым исследовался картофель ФИО3 (элитные семена, суперэлита), размером 150 тонн, урожай 2018 года.

По результатам испытаний качество семенного картофеля не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории элитные семена; протокол испытаний № 747 от 02.10.2018, в соответствии с которым исследовался картофель Ред Леди (элитные семена, элита), размером 200 тонн, урожай 2018 года. По результатам испытаний качество семенного картофеля не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории элитные семена; протокол испытаний № 748 от 02.10.2018, в соответствии с которым исследовался картофель Бельмонда (элитные семена, элита), размером 200 тонн, урожай 2018 года. По результатам испытаний качество семенного картофеля не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории элитные семена. 

С учетом того, что качество продукции не соответствовало требованиям ГОСТ 33996-2016, предусмотренный пунктом 6.3 договора документ не составлялся, предварительное количество продукции не обозначалось.

В соответствии с пунктом 7.2 договора цена продукции (класса Элита 2018 ) составляет 70 % от цены реализации при продаже конечным потребителям только при соблюдении истцом пункта 2.2, а именно при соблюдении всех установленных в РФ требований, процедур, стандартов и правил относительно производства продукции. Однако, протоколы испытаний от 02.10.2018 свидетельствуют о не соблюдении истцом условий договора. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выращенного картофеля, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 12.10.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4.  

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: соответствует ли продукция, произведенная по договору о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/СВ/18, требованиям, предъявляемым к ее качеству условиями указанного договора, в том числе ГОСТ 33996-2016.

Согласно выводам эксперта, семенной картофель сорта Ред Леди, категории элитные семена, произведенный по договору о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № ОЗ/СВ/18, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству условиями указанного договора, в том числе ГОСТ 33996-2016, поскольку согласно протокола от 02.10.2018 № 747 содержание в партии клубней, пораженных заболеванием ризоктониоз составило 5,6 %, при допустимом содержании 3 %. 

Семенной картофель сорта Бельмонда, категории элитные семена, произведенный по договору о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № ОЗ/СВ/18, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству условиями указанного договора, в том числе ГОСТ 33996-2016, поскольку согласно протокола от 02.10.2018 № 748 содержание в партии клубней, пораженных мокрой гнилью составило 3,6 % при допустимом 1,0 %, сухой гнилью - 2,1 % при допустимом 1,0 %. Качество клубней данной партии также не отвечает условиям договора, поскольку условиями договора гниль в клубнях должна составлять 0 %. Согласно протокола от 13.11.2018 № 331 содержание в партии клубней, пораженных заболеванием вируса YBK, составило 5 %, при допустимом содержании в пределах 0 - 2 % согласно условиям договора и ГОСТ 33996-2016 допустимо – 1 %.

Семенной картофель сорта ФИО3, категории элитные семена, произведенный по договору о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № ОЗ/СВ/18, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству условиями указанного договора, в том числе ГОСТ 33996-2016, поскольку согласно протокола от 02.10.2018 № 744 содержание в партии клубней, пораженных заболеваниями, составило 2,4 %, в т.ч. 1,2 % мокрой гнилью при допустимом 1,0 %, сухой гнилью - 1,2 % при допустимом 1,0 %. Качество клубней данной партии также не отвечает условиям договора, поскольку условиями договора гниль в клубнях должна составлять 0 %.

Удаление клубней, пораженных болезнями в осенне-весенний период не улучшит состояние качества клубней, так как во время хранения инфекция переносится контактным путем на другие клубни, которые весной при посадке будут иметь на своей поверхности споры грибной инфекции, которая, в свою очередь будет распространена при посадке на новом картофельном поле, где будут высажены клубни из данной партии. Улучшения качества клубней от переборки не может произойти. Более того, переборка картофеля приведет к перезаражению сухой гнилью (фузариозом).

Возражая против выводов экспертов, истец представил заключение ФГБНУ ВИЗР № к-011/29 от 11.02.2021 и № К-011/56 от 15.03.2021, из которого следует, что в адрес ФГБНУ ВИЗР были предоставлены на рассмотрение протоколы испытаний от 13.11.2018 № 329, № 331, № 332, которые свидетельствуют о соответствии произведенного в 2018 году семенного материала трех сортов картофеля Ред Леди Э, Бельмонда Э, ФИО3 СЭ актуальному ГОСТ 33996-2016 на семенной картофель. После осенне-зимнего хранения семенного материала три сорта картофеля имели признаки поражения возбудителями грибных болезней (ризоктониоз и фузариоз), однако полностью соответствуют требованиям актуального ГОСТ 33996-2026 на семенной картофель и не превышают установленные ГОСТом значения. С учетом вышеизложенного, рекомендуется обязательное использование фунгицидов в качестве протравливания семенного картофеля перед посадкой. Произведенный семенной материал трех сортов Ред Леди Э, Бельмонда Э, ФИО3 СЭ не представляет опасности по распространению выявленных болезней. В адрес ФГБНУ ВИЗР были предоставлены на рассмотрение копии документов экспертного заключения № 1695/2020455-36350/2019 и копии протоколов испытаний от 13.11.2018 № 329, № 331, № 332 и от 26.04.2019 № 56З, N 2607, № 6081.

Согласно данным документам сорта картофеля Ред Леди Э, Бельмонда Э, ФИО3 СЭ полностью соответствуют требованиям актуального ГОСТа 33996-2016 на оригинальный и элитный семенной картофель. Согласно проведенной апробации специалистами РСХЦ после закладки семенного картофеля на хранение и его окончании, уровень инфекции не превышал установленные эпидемические пороги вредоносности (ЭПВ). Для предотвращения неконтролируемого распространения патогенов и накопления инфекции в почве, а также с целью минимизации причиняемого ущерба от грибов родов Rhizoctonia spp. и Fusarium spp. технология производства включает обязательное использование химических средств защиты.

Однако, при этом истцом не были представлены на рассмотрение ФГБНУ ВИЗР протоколы испытаний от 02.10.2018 № 744, № 747 и № 748, содержащиеся в материалах дела, а также сам договор о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/СВ/18. При указанных обстоятельствах, специалист ФГБНУ ВИЗР ФИО5 был лишен возможности провести полноценное исследование всей имеющейся документации, чтобы объективно оценить качество выращенного семенного картофеля и его соответствие требованиям актуального ГОСТа 33996-2016 на оригинальный и элитный семенной картофель, а также условиям заключенного сторонами договора о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/СВ/18.

Из материалов дела следует, что отбор проб по протоколам от 02.10.2018 № 744, № 747 и № 748, производился в соответствии с требованиями договора выращивания и поставки №ОЗ/СВ/18 от 13.04.2018 и требованиями ГОСТ 339962016 - в установленные сроки и с необходимым количеством отобранных клубней: в срок до 01.11.2018 (пункт 6.2 договора) представители обеих сторон совместно со специалистами аккредитованной лаборатории Россельхозцентр произвели отбор проб для проведения клубневого анализа. По результатам проведенного клубневого анализа был составлен акт клубневого анализа семенного картофеля. На основании актов обеим сторонам договора были выданы данные протоколы, что подтверждено  письмом № 02-08/146-5 от 08.09.2020 от ФГБУ РСХЦ.

Суд установил, что протоколы от  02.10.2018 № 744, № 747 и № 748 и от 13.11.2018 № 329, № 331, № 332 имеют разные цели и объемы исследуемых болезней. Именно поэтому для их проведения отбиралось разное количество клубней (в соответствии с требованиями ГОСТ 33996-2016).

Отбор проб для ноябрьских протоколов производился без привязки к общему объему исследуемой партии, а лишь в качестве образцов - по 100 клубней от каждого из трёх сортов (3 пробы по 33 клубня) для анализа на вирусы и некоторые из возбудителей бактериальных болезней. При этом анализ на наличие в партии картофеля клубней, поражённых грибковыми заболеваниями, либо гнилью, в данном исследовании не проводился. 

Такой анализ проводился 02.10.2018 представителем ФГБУ "Россельхозцентр" путем отбора проб, в соответствии с требованиями ГОСТ 33996-2016, в зависимости от объема исследуемых партий.

Так, из партии 150 тонн картофеля сорта ФИО3 категории суперэлита было отобрано 975 клубней, по результатам анализа которых было установлено превышение допустимого количества зараженных сухой и мокрой гнилью  клубней для данной категории семян (протокол испытаний № 744 от 02.10.2018).

Из партии 200 тонн клубней сорта Ред Леди (элитные семена) было отобрано 1225 клубней, по результатам анализа которых было установлено превышение допустимого количества зараженных ризоктониозом клубней (протокол испытаний № 747 от 02.10.2018).

Из партии 200 тонн клубней сорта Бельмонда (элитные семена) было отобрано 1225 клубней, по результатам анализа которых было установлено превышение допустимого количества зараженных мокрой и сухой гнилями клубней (протокол испытаний № 748 от 02.10.2018).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается  также  письмом РСХН № 02-08/146-5 от 08.09.2020,  из которого следует, что исследования для протоколов испытаний № 744, 747, 748 проводились на основании ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества". Сведения о качестве продукции содержатся в разделе "заключение по результатам исследований объекта", согласно которому качество семенной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории элитные семена (ЭС). Повторно материал на исследования (после переборки) не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  качество клубней оцененных партий семенного картофеля не соответствует  требованиям ГОСТ 33996-2016 для категорий "элитные семена" и "суперэлита", а также условиям заключенного сторонами договора, что является нарушением  условия договора, содержащегося в пункте 6.1, согласно которому качество продукции, произведенной истцом, должно соответствовать ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества". 

Следовательно, отказ ответчика от принятия этой продукции является правомерным, соответствует условиям раздела 6 договора о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018 № 03/СВ/18 и статье 310 ГК РФ, и не влечет возникновения у истца тех убытков, о взыскании которых заявлен иск по настоящему делу, поскольку из материалов дела не следуют наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вина ответчика.

На основании изложенного заявленное требование судом первой инстанции правомерно  признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд неправильно изложил возражения   истца  на доводы  ответчика, указав, что протоколы испытаний от 02.10.2018 № 744, № 747 и № 748 являются единственно верными, объемными, юридически значимыми, в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 33996-2016, в то время как в протоколах от 13.11.2018 № 329, № 331, № 332 исследовались только вирусные и некоторые из бактериальных инфекций, но не грибковые заболевания или гниль, проверен судом  апелляционной инстанции.

В материалах дела  имеются возражения  истца на отзыв ответчика, в которых  он указал, что   протоколы от 02.10.2018  составлены исключительно   для подтверждения  объема картофеля, закладываемого на хранение, а также как  подтверждающие документы  для составления отчетности  по засыпке семян  картофеля  на  хранение. Заключения протокола носят  рекомендательный характер о переборке  картофеля в осенне-зимний период и являются внутренними документами истца (т.1, л.147).    

Однако вышеизложенная позиция  истца судом,  не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд  в связи с возникшим между сторонами спором о качестве  выращенного картофеля, назначил  судебную экспертизу и при принятии  решения  оценивал  представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, а не исходил исключительного из содержания протоколов  испытаний от 02.10.2018.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 мая 2021 года по делу № А55-36350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов