/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А05-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/317),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу                      № А05-8931/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новый Уютный Дом-2» (впоследствии – «Газ Сервис»), место нахождения: 163069, г. Архангельск,                пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 501, ОГРН 1112901010090, ИНН 2901219480 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию (далее – МО) «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (впоследствии – администрация МО «Город Архангельск»), место нахождения:  163000, г. Архангельск, пл. В.И.ЛЕНИНА, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Мэрия), о взыскании 418 495 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) 161 по Троицкому пр. в  г. Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат              г. Архангельска Архангельской области, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 161, ОГРН 1062901064544, ИНН 2901153278 (далее – Военкомат), и открытое акционерное (впоследствии – акционерное) общество «Славянка», место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3,                     ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее – Компания).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен частично: с МО «Город Архангельск» в лице Мэрии в пользу Общества взыскано 376 220 руб. 20 коп. задолженности и 851 руб.                    46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Мэрия 03.11.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 13.02.2017 и кассационного от 24.04.2017 судов, заявление удовлетворено, решение от 24.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                             ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,                  ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен частично: с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 376 220 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; заявление Мэрии о повороте исполнения решения от 24.11.2014 удовлетворено.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Министерство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, непредставление истцом выставленных Учреждению и Министерству счетов, счетов-фактур, а также актов выполненных работ указывает на необоснованность иска по праву; поскольку иск к Министерству заявлен в декабре 2016 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года.

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу решение от 19.10.2017 и постановление от 19.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2011-2014 годах Общество осуществляло управление МКД № 161 по Троицкому пр. в             г. Архангельске, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2011, ответчиками не оспаривалось.

Военкомат осуществляет пользование нежилыми помещениями площадью 782 кв. на первом этаже указанного МКД.

Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении занимаемых Военкоматом помещений послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд, установив, что спорные нежилые помещения являются собственностью МО «Город Архангельск», взыскал с Мэрии в пользу Общества 376 220 руб. 20 коп. долга за период с 01.12.2011 по 30.09.2014, в удовлетворении требования о взыскании 42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз твердых бытовых отходов отказал, поскольку эти услуги оказывались в интересах Компании.

Впоследствии суд, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05-365/2016, согласно которым собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, удовлетворил заявление Мэрии о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 05.12.2016 отменил его.

Установив при повторном рассмотрении дела собственника и владельца нежилых помещений в спорный период, суд первой инстанции решением от 19.10.2017 взыскал с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 376 220 руб. 20 коп. задолженности, произвел поворот решения от 24.11.2014.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, направленный Обществом договор от 15.05.2012 № 161/1-12 на возмещение общедомовых расходов Компания подписала разногласиями. В отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий суд не усмотрел оснований для признания договора от 15.05.2012 заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-365/2016 установлено, что собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация; помещения, использующиеся минимум с 1971 года для размещения Октябрьского райвоенкомата, были предоставлены правопредшественникам Военкомата в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, на момент разграничения государственной собственности входили в состав имущества Вооруженных Сил и относились к федеральной собственности; Мэрия никогда не владела спорными объектами недвижимого имущества; спорное имущество является федеральной собственностью, из её состава и владения Министерства не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 782 кв. м в МКД № 161 по Троицкому пр. в г. Архангельске.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-365/2016, установленные общим собранием собственников тарифы, суды двух инстанций в отсутствие документально обоснованного контррасчета правомерно взыскали              376 220 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД № 161 за период с 01.12.2011 по 30.09.2014 с Министерства.

Довод Министерства о невозможности уплаты долга по причине невыставления ему счетов на оплату обоснованно отклонен судами.

  В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отсутствие доказательств вручения Министерству платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Довод Министерства о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела № А05-365/2016, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2006 серии 29 АК  № 014732 право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за МО «Город Архангельск». Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд Мэрия являлась уполномоченным представителем собственника нежилых помещений, Общество правомерно без пропуска срока исковой давности обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2016 по делу                                      № А05-365/2016 суд признал право собственности Российской Федерации в лице Министерства на спорные нежилые помещения.

Таким образом, Общество могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не ранее принятия судом решения по делу                № А05-365/2016, то есть в марте 2016 года.

При таком положении отклонение судами довода Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности является правомерным и совпадает с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 4609/01.

Приведенным в кассационной жалобе доводам, бывшим предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по делу № А05-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Л.Л. Никитушкина