АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6609/2019

г. Тюмень

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев 

единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 106 895,07 евро;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерное общество «ТюменьНИПИнефть»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 20.02.2019, 

от ответчиков: ФИО3 - на основании доверенности от 07.06.2019,

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ответчик, ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании неустойки в размере 1 106 895,07 евро  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором № РИ370-15 от 24.04.2015, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, указав, что увеличение срока исполнения обязательств по поставке товара вызвано увеличением сроков согласования конструкторской и технической документации со стороны истца, внесением изменений в исходные данные; ссылается на исполнение обязательств по поставке товара в период 01.12.2016-18.12.2017; считает, что реально возможным сроком поставки товара по договору, после согласования 29.02.2016 истцом конструкторской документации,  является ноябрь 2016, а не июнь 2016 года.

В дополнениях к отзыву ответчик также указывает, что по условиям пункта 6.9 договора ответчик не имел права начинать производство товара до подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации; исходя из толкования приложения № 2 к договору, конструкторская документация – это техническая документация, подготовленная по результатам проведения работ в три этапа; согласование конструкторской документации произведено истцом 02.12.2016, хотя должно было быть завершено 18.12.2015; ответчик считает, что имел право приступить к производству товара только с 03.12.2016, ссылаясь на пункт 6.10 договора, полагает, что срок поставки товара продлевается  на срок задержки согласования истцом до 30.05.2017.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТюменьНИПИнефть» - проектная организация, которая принимала непосредственное участие в согласовании конструкторской документации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по делу, просило иск удовлетворить. 

В своем отзыве третье лицо указывает, что длительность разработки и согласования конструкторской документации вызвана непосредственно действиями продавца; характер выявленных недостатков (замечаний) свидетельствует о некачественной подготовке конструкторской документации со стороны ответчика; устранение выявленных замечаний к конструкторской документации, как и разработка рабочей документации (этап «Detail engineering), не препятствовали началу изготовления и поставки товара.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (покупатель) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (продавец) заключен договор № РИ 370-15 от 24.04.2015 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался: разработать и поставить покупателю Документацию инжиниринга на товар в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 1.1.1); поставить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и качеству, указанном в приложении № 3-1 к договору (пункт 1.1.2), осуществить шеф-монтажные работы и работы по шеф-наладке, провести инструктаж представителей покупателя по надлежащей эксплуатации товара, принять участие в комплексном опробовании в соответствии с приложением № 3-1 к д оговору (пункт 1.1.3), а покупатель обязался принять и оплатить конструкторскую документацию, товар, работы/услуги (пункт 1.2.1).

В силу пункта 1.1.2 договора срок поставки товара составляет не более 365 дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара указана в приложении № 3-1. Вышеуказанная стоимость является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, если иное не оговорено в приложения № 3-1.

Цена договора в соответствии с приложением № 3-1 составляет 11 382 539, 93 евро (т. 1, л.д. 164). 

Валюта платежа устанавливается в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора определены условия поставки документации инжиниринга, а разделом 5 договора – условия поставки товара.

Приложением № 2 к договору, в частности, определен график производства работ в рамках предоставления конструкторской документации, который включает в себя следующие этапы: FEED решение – 90 дней с даты подписания договора, разработка КД – 210 дней с даты подписания договора, рабочая документация – 365 дней с даты подписания договора (т. 2, л.д. 9-10).

В силу пункта 5.1 договора после направления покупателем продавцу договора с приложениями стороны считаются связанными обязательствами по поставке указанного товара. Согласно пункту 5.5 договора срок поставки товара установлен в пункте 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора товар должен быть поставлен продавцом до станции назначения Коротчаево Свердловской ж/д согласно реквизитам, указанным в приложении № 23.

Согласно пункту 5.3.2 договора по согласованию с покупателем, товар может быть поставлен продавцом автотранспортом согласно реквизитам, указанным в приложении № 23. По прибытии товара на станцию назначения в оригиналах транспортных накладных проставляется отметка, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (дата поставки). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки товара на указанных условиях.

Согласно пункту 5.4.1 договора товар должен поставляться в собранном виде в максимальной заводской готовности в соответствии с конструкторской и нормативно-технической документацией, а также приложением № 6. При этом отгрузка товара осуществлялась продавцом в согласованный базис поставки частями.

Пункт 5.5 договора содержит отсылочную норму на срок поставки, установленный в пункте 1.1.2 договора.

Согласно пункту 17.3 договора, в случае, если товар не будет поставлен в течение срока, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, в результате нарушения продавцом его обязательств по настоящему договору, то после истечения 15-дневного льготного периода покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, не более 10% от стоимости товара.

 Как указывает истец, во исполнение условий данного договора поставка последней части товара осуществлена продавцом 25.03.2017 по транспортной накладной от 02.03.2017 № 02/03-17. 

В связи с тем, что срок поставки товара, предусмотренный пунктом 1.1.2 договора, истек 14.06.2016, покупатель за весь период просрочки поставки товара с 30.06.2016 по  25.03.2017 (с учетом 15-дневного льготного периода) начислил неустойку с учетом ее ограничения (10% от стоимости товара) в размере 1 106 895, 07 евро.

Поскольку претензия истца (исх. № ГВ-1502 от 29.09.2017) об оплате начисленной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Проанализировав отношения сторон и условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата подписания договора продавцом - 15.06.2015, следовательно, в силу пункта 1.1.2 договора срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 14.06.2016 (365 дней с момента подписания договора).

Во исполнение условий договора рабочая документация была передана покупателю 02.12.2016 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (т. 3, л.д. 24).

Поставка последней части товара осуществлена продавцом лишь 25.03.2017, что подтверждено отметкой покупателя о прибытии товара в оригинале транспортной накладной от 02.03.2017 № 02/03-17 (т. 2, л.д. 12).

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательства по поставке товара 01.12.2016-18.02.2017 по соответствующим товарным накладным, судом не принимается, поскольку в указанный период ответчиком поставлялась лишь часть оборудования.

Товарная накладная от 02.03.2017 № 02/03-17 на последнюю часть оборудования подписана покупателем 25.03.2017, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с требованиями пункта 5.3.2 договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (дата поставки).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара покупателю.

Ответчик 11.01.2017 направил истцу письмо № 40/108-GRUS, в котором указал, что реально возможным сроком поставки товара является ноябрь 2016 года, одновременно с этим, указывая, что по состоянию на декабрь 2016 года часть товара 90% на сумму 9 688 557 евро отгружена и доставлена на станцию Коротчаево; смещение срока поставки 10% оборудования на сумму 1 380 393 евро вызвано длительным изготовлением насосов  Зульцер, а также попросил сместить сроки поставки 10% товара (т. 2, л.д. 76-77).

В ответ на данное  письмо истец 25.01.2017 отказал в смещении сроков товара и просил компенсировать штраф за просрочку поставки товара.

Письмом от 31.01.2017 №222/108-GRUS ответчик сообщил покупателю о готовности компенсировать штрафы, образовавшиеся в связи с просрочкой поставки товара, а именно: поставить дополнительные оборудование и материалы на общую сумму 827 691, 79 евро за свой счет, что составляет 75% от суммы штрафа (т. 2, л.д. 92-93).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем. Так, ответчик направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний для проведения переговоров по мирному урегулированию спора (т. 2, л.д. 18, 27), в обоснование которых ссылался на письма от 15.05.2019 и 17.05.2019, направленные в адрес истца, с предложением проведения совещания о мирном урегулировании спора, в которых ответчик предлагает провести обсуждение возможных вариантов по компенсации штрафных санкций за счет дополнительных поставок оборудования и материалов, проведения работ для нужд истца (т. 2, л.д. 20, 31-32).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о признании ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что в силу положений статьи 521, 330 Гражданского кодекса РФ является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика, а именно: увеличение срока исполнения обязательств по поставке товара ответчиком вызвано увеличением сроков согласования конструкторской и технической документации со стороны истца, внесением изменений в исходные данные.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, ответчик должен представить в суд доказательства невозможности завершения работ и поставки товаров в установленный договором срок, в силу обстоятельств, которые от него не зависели, и извещения о данных обстоятельствах самого истца. 

Ответчик ссылается, в частности, на то, что процесс изменения исходных данных привел к смещению графика реализации договора поставки на 2 месяца.

Приложением № 2 к договору определен график производства работ в рамках предоставления конструкторской документации, который включает в себя следующие этапы: FEED решение – 90 дней с даты подписания договора, разработка КД – 210 дней с даты подписания договора, рабочая документация – 365 дней с даты подписания договора (т. 2, л.д. 9-10).

Таким образом, исходя их буквального толкования условий договора, конструкторская документация должна быть разработана не позднее 11.01.2016 (FEED–решения как составной этап – не позднее 13.09.2015), а рабочая документация –  не позднее 14.06.2016 (в течение 365 дней со дня подписания договора).

В соответствии с условиями договора товар также должен быть поставлен в срок не позднее 14.06.2016 (в течение 365 дней со дня подписания договора).

Следовательно, по условиям договора разработка документации стадии РД осуществляется одновременно с поставкой товара в срок не превышающий 365 календарных дней.

В пункте 14 приложения № 1 к договору (Термины и определения) указано, что документация FEED/ (этап FEED) – начальный период исполнения договора, продолжительностью 60 дней, в который происходит согласование детальной спецификации и/или объема поставки, утверждение технических решений и основных блоков КД в соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 в начальный период исполнения договора продолжительностью 90 дней происходит согласование детальной спецификации и/или объема поставки, утверждение технических решений и основных блоков КД (FEED решение).

Указанным пунктом 2.2.1.1 также предусмотрено, что в случае если покупатель и продавец не согласуют в начальный период работ окончательный объем и условия поставки оборудования, то покупатель имеет право одностороннего выхода из договора с компенсацией только стоимости фактически произведенных работ по разработке  FEED решения и стоимости разработанной и принятой КД.

Согласно пункту 4.1.1 в течение 10 календарных дней покупатель организует стартовое совещание, во время которого продавец производит  презентацию технологии (товара), опыта ее применения, графика всего цикла поставки товара, передает на согласование покупателю основные положения технического задания на изготовление товара, детализацию графика выдачи КД, совместно с покупателем производит определение неизменяемых зон технического процесса.

Согласно пункту 4.1.2 договора в течение 2 календарных недель после стартового совещания покупатель рассматривает возможность оптимизации (снижения капитальных вложений) и проводит анализ работоспособности как всего товара, так и поэлементно.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае принятия покупателем решения об оптимизации товара покупатель направляет в адрес продавца уведомление об изменении комплектации/объема поставки в соответствии с пунктом 2.2.1, при этом корректировки не должны затрагивать незаменяемые зоны, определенные на совместном совещании покупателя с продавцом.

Согласно пункту 4.1.4 договора в течение 2 календарных недель с момента получения уведомления покупателя продавец обязан направить в адрес покупателя предложения по стоимости и срокам поставки товара, комплектацию или объем которого следует изменить.

Согласно пункту 4.1.5 договора в течение 5 календарных недель с момента получения предложений продавца по пункту  4.1.4 покупатель анализирует и утверждает данные предложения или отказывается от комплектации/объема поставки товара, о чем он должен письменно проинформировать продавца.   

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик 11.07.2015 направил разработанный комплект документации FEED–решений для согласования истцу, которая была согласована истцом 28.09.2015 (т. 2, л.д. 74).

17.07.2015 ответчик в адрес истца направил расширенный перечень МТР с целью вовлечения в проект имеющегося на складах покупателя оборудования, не предусмотренного договора 

31.07.2015 рабочей группой с участием уполномоченных представителей продавца и покупателя проведен анализ предлагаемых не предусмотренных договором МТР покупателя, в ходе которого выявлены дефекты предлагаемых МТР, сторонами составлен двухсторонний акт осмотра оборудования № 1 о необходимости замены предлагаемых материально-технических ресурсов.

Письмами от 23.07.2015 №ПЖД-0397 и 12.08.2015 №ПЖД-0406 истец направил в адрес ответчика исходные данные: генеральный план с экспликацией зданий и сооружений; исходные данные для разработки сметной документации; проектную документацию.

При этом направленные истцом письма от 23.07.2015 №ПЖД-0397 и 12.08.2015 №ПЖД-0406 (т. 2, л.д. 64-65) с уточненными исходными данными, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не повлекли нарушения сроков согласования начального этапа FEED–решений, которое бы могло повлиять на общий срок подготовки рабочей документации.

Кроме того, согласование FEED–решений произведено истцом в пределах общего срока 1 этапа работ по подготовке конструкторской документации (90 дней). 

В этой связи, что довод ответчика о том, процесс изменения исходных данных привел к смещению графика реализации договора поставки (приложение № 16) на 2 месяца, суд находит несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара является длительное согласование истцом конструкторской документации, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 12 к договору  продавец обязуется направить конструкторскую документацию на согласование проектировщику.

В силу пункта 4.1 приложения № 12 к договору срок согласования проектировщиком КД составляет 9 рабочих дней, может быть увеличен до 14 рабочих дней. В случае превышения проектировщиком установленного срока согласования КД, продавец обязан в день, следующий за датой окончания сроков получения согласования проектировщика, уведомлять о каждом таком факте покупателя. 

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 ответчик направил покупателю проект конструкторской документации на согласование (т.3, л.д. 14).

В свою очередь ответчик, 29.12.2015 направил конструкторскую документацию проектировщику - ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (третье лицо по настоящему делу).

20.01.2016 и 25.01.2016 поставщику направлены замечания, в том числе, о том, что КД представлена не в полном объеме.

05.02.2016 от поставщика получена откорректированная КД и вновь направлена проектировщику.

12.02.2016 поставщику направлены замечания по КД, в частности о том, что часть разделов КД не предоставлены на русском языке.

19.02.2016 проведены селекторные переговоры.

25.02.2016 поставщик представил исправленную КД.

29.02.2016 письмом № 8/2-0288 истец согласовал комплект конструкторской документации (т. 2, л.д. 69). 

Таким образом, нарушения сроков согласования конструкторской документации со стороны истца и проектировщика, не усматриваются, поскольку длительное согласование документации связано с ее некачественным исполнением самим ответчиком и необходимостью устранения замечаний. При этом уведомления о задержке сроков согласования (в период с 23.12.2015 по 29.02.2016) от ответчика в порядке пункта 6.10 договора не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, претензия истца №ГВ-1201 от 17.11.2016 об уплате неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации удовлетворена ответчиком в полном объеме (т. 2, л.д. 117-118). 

Таким образом, доводы ответчика о просрочке согласования конструкторской документации по вине истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В этой связи судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании 11.09.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- соответствовала ли первоначально разработанная ООО «ГРОССМАНН РУС» конструкторская документация (все три этапа) техническому заданию, техническим требованиям, указанным в договоре. В случае несоответствия, определить являлись ли эти несоответствия следствием рекомендаций и/или указаний заказчика, данных в процессе разработки конструкторской документации, или ошибок, допущенных разработчиком на стадии формирования исходного задания;

- являлись ли замечания заказчика по конструкторской документации (три этапа), данные по результатам ее рассмотрения, правомерными (проведение анализа переписки сторон договора);

- имеет ли конструкторская документация (три этапа), подготовленная ООО «ГРОССМАНН РУС» с учетом замечаний заказчика, отклонения от первоначального технического задания, технической документации;

- является ли разработка рабочей документации - являющейся одним из этапов разработки конструкторской документации, существенной для изготовления поставляемого оборудования, могло ли оборудование начать изготавливаться после согласования FEED решения и разработки конструкторской документации, без согласованной рабочей документации.

- соблюдены ли сроки исполнения сторонами обязательств по согласованию конструкторской документации. Если нет, кто из сторон виноват в их нарушении (сроки предоставления ответов, сроки рассмотрения замечаний, сроки ответов на письма).

Представитель истца возражал против проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд считает необходимым указать, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 14.08.2019 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в целях мирного урегулирования спора сторонами, следовательно, у истца было достаточно времени для представления данного ходатайства. При этом ответчик не обосновал невозможность представления данного ходатайства в ходе предыдущих судебных разбирательств.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении данного ходатайства судом также учитывались сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Принимая во внимание закрепленные статьями 8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности, данные сведения представляются суду лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Помимо этого, ответчиком, в нарушение указанных норм права, не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда по заявленному им ходатайству о назначении экспертизы по делу и ее соответствующей стоимости.   

У ответчика, по мнению суда, было достаточно времени для реализации своего права на своевременное заявление ходатайства о назначении экспертизы и представления необходимых документов, что суд не может не учитывать при разрешении заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 4 статьи 82, частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Довод ответчика об отсутствии у него права начать поставку товара до подписания акта приема-передачи конструкторской документации, который был подписан 02.12.2016, несостоятелен, поскольку акт от 02.12.2016 подписан в отношении 3 этапа – рабочей документации (т. 3. л.д. 24), а КД была согласована 29.02.2016 (т. 2, л.д. 69).

Ответчик считает, что имел право приступить к производству товара только с 03.12.2016, ссылаясь на пункты 6,9, 6.10 договора, и полагает, что срок поставки товара продлевается  на срок задержки согласования истцом до 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.9 договора продавец не имеет права начинать производство товара до подписания сторонами акта приема-передачи КД. В случае, если продавец начал производство товара без соблюдения указанных условий, все возможные убытки не возмещаются покупателем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае, если задержка любых согласований покупателем влечет задержку сроков поставки товара, продавец обязан в письменном виде уведомить покупателя о таких обстоятельствах не позднее 1 рабочего дня с момента наступления даты согласования с указанием последствий задержки согласования, выраженных в днях, пропорционально сроку поставки товара. В случае, если в тексте договора не указано иное, срок поставки товара продлевается на срок задержки предоставления согласования покупателем.

Однако, указанные пункты 6.9, 6.10 договора относятся к этапу согласования конструкторской документации.

Толкование условий договора позволяет установить, что момент начала поставки товара не поставлен в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по передаче рабочей документации (Документации инжиниринга), указанные обязательства должны исполняться ответчиком параллельно с поставкой товара.

При этом, как справедливо указывает проектировщик, устранение ответчиком выявленных замечаний к КД, как и разработка рабочей документации (этап «Detail engineering), не препятствовали началу изготовления и поставке товара.

В приложении № 16 к договору обозначен график реализации договора поставки комплекса  налива ПБТ  и оказания услуг, из которого усматривается, что к изготовлению оборудования продавец должен приступить с 03.02.2016, а к поставке оборудования 01.09.2016, в свою очередь этап Документации инжиниринга завершен 12.12.2016 (т. 2, л.д. 84).

Письмом ответчика от 11.01.2017 № 40/108-GRUS также подтверждается, что по состоянию на декабрь 2016 года часть товара 90% на сумму 9 688 557 евро отгружена и доставлена на ст. Коротчаево; смещение срока поставки 10% оборудования на сумму 1 380 393 евро вызвано длительным изготовлением насосов  Зульце  (т. 2, л.д. 76-77).

Таким образом, действия ответчика по изготовлению и поставке товара свидетельствуют о том, что этапы Detail engineering и изготовление и поставка оборудования происходили одновременно, отсутствие завершенного этапа Detail engineering не препятствовало началу изготовления и поставки товара. 

Довод ответчика о том, что этап поставки товара должен наступить после этапа приемки рабочей документации, основан  на ошибочном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав договор и приложения к договору, продавец (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (продавец) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Ответчик, к разработке документации и поставке товара приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета (приложений) к договору у него не было. 

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика, судом отклоняются.

Отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара ответчиком не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что период просрочки поставки товара с учетом 15-дневного льготного периода составил 269 дней – с 30.06.2016 по  25.03.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара составил 2 997 547,73 евро.

С учетом предусмотренного пунктом 17.3 договора ограничения в 10% от стоимости товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 106 895, 07 евро.

Ответчик указывает, что реально возможным сроком поставки товара по договору, после согласования 29.02.2016 истцом конструкторской документации, является ноябрь 2016 года, а не июнь 2016 года.

Однако в ноябре 2016 года обязательства по поставке товара ответчиком также не были исполнены в полном объеме.

Даже если принять во внимание указанный довод ответчика и производить расчет неустойки не с июня 2016 года, а с ноября 2016 года, как просит ответчик, то ее размер не изменится, ввиду предусмотренного договором ограничения в 10% от стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора, в случае, если товар не будет поставлен в течение срока, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, в результате нарушения продавцом его обязательств по настоящему договору, то после истечения 15-дневного льготного периода покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, не более 10% от стоимости товара.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки в размере 1 106 895,07 евро обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что установленный размер неустойки в 3 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России, фактическая поставка товара по объективным причинам могла состояться не ранее 10.11.2016.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Факт того, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 17.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности    за    нарушение    гражданско-правового    обязательства. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Также пунктом 17.3 договора предусмотрено ограничение суммы договорной неустойки (не более 10% от стоимости товара), что исключает получение истцом необоснованной выгоды. Максимально возможная сумма договорной неустойки была известна ответчику и была принята им при подписании договора.

Судом также учитывается цена договора, период просрочки, а также выраженная ранее (письмом от 31.01.2017 №222/108-GRUS) готовность ответчика компенсировать штрафы, поставить дополнительные оборудование и материалы на общую сумму 827 691, 79 евро за свой счет, что составляет 75% от суммы штрафа (т. 2, л.д. 92-93), следовательно, данная сумма неустойки не считалась им несоразмерной.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 106 895,07 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 292001. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере 1 106 895,07 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.