АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8637/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского  сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение от  07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от  16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман  Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-8637/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по приобретению и содержанию имущества общего  пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сириус» (далее -  ООО «ЮК Сириус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского  муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате за приобретение, создание содержание имущества общего  пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,  относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким  имуществом, в порядке, установленном федеральным законом для уплаты взносов  членами товарищества, в размере 98 599 руб. 84 коп. (без учета статьи расходов по уплате  земельного налога и расходов на содержание водопровода и электрохозяйства), в том  числе за 2019 год - 22 574 руб. 96 коп., за 2020 год - 24 774 руб. 96 коп., за 2021 год - 24  974 руб. 96 коп., за 2022 год - 26 274 руб. 96 коп., а также судебных расходов, связанных с  изготовлением ксерокопий для обращения в суд и соблюдением процедур, в размере 1 344  

руб.  

В период рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от требований в части  взыскания расходов на изготовление ксерокопий в размере 1 344 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое  товарищество «Авиатор-2» (далее - СНТ «Авиатор-2», Товарищество, третье лицо).  

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не установлено  действительно ли спорное имущество является имуществом общего пользования  товарищества; в материалах дела отсутствует реестр имущества общего пользования СНТ  «Авиатор-2», сметы и договоры текущего и капитального ремонта объектов капитального  строительства, относящихся к имуществу общего пользования, ремонт которых  производился в период с 2019 по 2022 год; не представлены документы подтверждающие,  что в спорный период товарищество несло расходы по созданию содержанию и  обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры,  включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на  праве собственности ответчику; земельные участки ответчика полностью обособлены от  инфраструктуры товарищества, отсутствуют доказательства технологического  присоединения с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования СНТ «Авиатор-2».  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписками из  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Администрация является  собственником следующих земельных участков:  

- № 2 с кадастровым номером 55:11:090501:2, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства,  расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория  СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/011/2009-930,1/1 от 09.11.2019;  

- № 5 с кадастровым номером 55:11:090501:5, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства,  расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория  СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/016/2013-278,1/1 от 14.05.2013;  

- № 9 с кадастровым номером 55:11:090501:9, категория земель - земли  

сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства,  расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория  СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/011/2010-186,1/1 от 13.09.2010;  

- № 11 с кадастровым номером 55:11:090501:11, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства,  расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория  СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/014/2012-855,1/1 от 16.04.2012.  

Указанные земельные участки находятся на территории СНТ «Авиатор-2»,  местонахождение которого определено как садоводческий массив в районе: Омская обл.,  Любинский р-н, п. Камышловский (пункт 1.4 Устава СНТ «Авиатор-2»).  

В соответствии пунктами 5.1, 5.2, 5.3.2 главой IX Устава СНТ «Авиатор-2»  обязанность по внесению взносов и платы распространяется на всех членов товарищества  и правообладателей земельных участков в садоводстве, в том числе без участия в  товариществе.  

Истец считает, что поскольку Администрация владеет и распоряжается участками  

 № 2, 9, 5, 11 на правах собственника, она обязана вносить членские взносы, за период с  2019 года по 2022 год задолженность составила 98 599 руб. 84 коп.  

21.06.2021 СНТ «Авиатор-2» направило в адрес Администрации уведомление от  17.06.2021, в котором указало на наличие указанной задолженности.  

16.01.2023 между СНТ «Авиатор-2» (цедент) и ООО «ЮК Сириус» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее - договор), по условиям  которого в счет оплаты работ и услуг по отдельному, стороннему договору об оказании  работ и услуг, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  задолженности в полном объеме, по четырем дачным - земельным участкам с номером:  

 № 2 кадастровым номером 55:11:090501:2, № 5 кадастровым номером 55:11:090501:5, № 9  кадастровым номером 55:11:090501:9, № 11 кадастровым номером 55:11:090501:11, за  2019, 2020, 2021, 2022 годы, возникшей на основании статьи 5 Закона № 217-ФЗ и в связи  с невыполнением обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание  имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонты объектов капитального  строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в  границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества  по управлению таким имуществом, в порядке, установленном Федеральным законом для  уплаты взносов членами товарищества, к Администрации муниципального образования  Камышловское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области  (пункт 1.1).  

Право требования задолженности к должнику по четырем дачным - земельным  участкам № 2 кадастровым номером 55:11:090501:2, № 5 кадастровым номером  55:11:090501:5, № 9 кадастровым номером 55:11:090501:9, № 5 11 кадастровым номером  55:11:090501:11, за 2019, 2020, 2021, 2022 год, уступается в размере 98 599 руб. 84 коп.  (сумма основного долга), в соответствии с документацией и расчетом задолженности  

предоставленным цедентом по требованию цессионария. Так же в полном объеме  уступается сумма процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вытекающая из суммы основного долга за указанный период, независимо  от даты предъявления требований к должнику (пункт 1.2 договора).  

12.02.2023 СНТ «Авиатор-2» уведомило Администрацию о наличии задолженности  за период с 2019 года по 2022 год, а также о передаче права требования ООО «ЮК  Сириус».  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от  29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для  собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), учитывая правовую позицию,  изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020   № 2494-0, пришел к выводу, что ответчик как собственник участков был обязан вносить  соответствующую плату, задолженность верно рассчитана на основании постановлений  общего собрания собственников товарищества, оснований для освобождения  Администрации от несения данных расходов не имеется, не участие в деятельности по  управлению общим имуществом не является основанием для освобождения от  обязанности несения бремени содержания расходов на общее имущество, договор цессии  в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при изложенных  обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ под имуществом общего  пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами  садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального  строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может  осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих  садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической  энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и  иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или  

приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого  товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся  имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по  планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями  земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами  садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для  размещения другого имущества общего пользования.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных  участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или  огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего  пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или  огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество  является видом товарищества собственников недвижимости.  

На основании пунктов 2 - 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ собственники или в случаях,  установленных этим законом, правообладатели садовых или огородных земельных  участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество  общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или  огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.  Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества  общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального  строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в  границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества  по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты  взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в  размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена  товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В  случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, членские взносы могут быть  использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества  общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное  имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими  снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании  договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании  договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством  земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или  огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с  проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам,  

с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и  проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих  собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в  соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает  обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию  общего имущества этого объединения. Плата производится за пользование  инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.10.2020 № 2494-0, положения статьи 5 Закона № 217-ФЗ призваны  обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной  сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для  граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования  общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период  истец нес расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной,  инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для  обслуживания все участков, в том числе и принадлежащих на праве собственности  ответчику; указанная деятельность производилась за счет взносов других собственников  земельных участков (членов СНТ), настоящий иск заявлен истцом исходя из общих  принципов владения ответчиком как собственником объектов недвижимости и  соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание, суды  нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что  Администрация не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и  содержанию соответствующей общей территории и обязана нести расходы независимо от  членства как собственник земельных участков.  

Выводы судов основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и  применённых нормах материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у  суда округа не имеется.  

Суды правомерно исходили из того, что предоставление услуг собственникам  земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на  условиях, одинаковых для всех членов и собственников; расходы, понесенные  некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора  с лицами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным  обогащением последних.  

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы Администрации  о неиспользовании инфраструктуры товарищества, поскольку обязанность по содержанию  общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а  

не в связи с осуществлением или не осуществлением права пользования; неиспользование  Администрацией инженерных сетей, дорог и прочего общего имущества товарищества не  освобождает ответчика от внесения заявленных платежей, поскольку взыскиваются  расходы на содержание общего имущества, находящегося в неразрывной связи со всеми  объектами, расположенными в границах СНТ, и используемого в том числе опосредовано,  поскольку по смыслу статьи 3 Закона № 217-ФЗ в состав расходов истца по содержанию  общего имущества входит не только проход, проезд и энергоснабжение собственников  земельных участков, но и охрана, сбор твердых бытовых отходов и иные потребности  собственников, которые невозможно выделить для тех или иных землепользователей.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела № А46-386/2022 с  Администрации в пользу СНТ «Авиатор-2» взыскано 63 300 руб. задолженности за 20192021 года по обязательным платежам за земельные участки № 155 с кадастровым номером  55:11:090501:339, № 156 с кадастровым номером 55:11:090501:0156, № 157 с кадастровым  номером 55:11:090501:157.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Администрация не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и  содержанию территории СНТ, в связи с чем обязано нести расходы независимо от  членства в Товариществе и его желания пользоваться объектами общей инфраструктуры и  общим имуществом СНТ как собственник отдельных земельных участков.  

Учитывая, что протоколами общего собрания СНТ «Авиатор-2» установлены  размеры членских взносов (за 2019 год от 14.04.2019 в размере 565 руб. за сотку (без  содержания водопровода и электрохозяйства, за 2020 год от 14.06.2020 в размере 620 руб.  за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства), за 2021 год от 25.04.2021 в  размере 625 руб. за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства), за 2022 год  от 27.03.2022 в размере 657 руб. 50 коп. за сотку (без содержания водопровода и  электрохозяйства)), указанные протоколы не оспорены, не признаны недействительными,  являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для  ответчика, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено, суды мотивированно удовлетворили требования товарищества в заявленном  размере.  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие у  Администрации интереса в использовании общего имущества СНТ в целом, либо в части  (электричество, водопровод) не является основанием для освобождения последнего от  внесения членских взносов, такое освобождение от предусмотренной законом  обязанности по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ противоречит  приведенным выше нормам материального права о бремени содержания общего  имущества.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая  

правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от  16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8637/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1