АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28545/23

06 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтьСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 797 597 рублей 41 копейка, пени 38 782 рубля 98 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (далее- истец, комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтьСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 797 597 рублей 41 копейка, пени 38 782 рубля 98 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СамараНефтьСервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №8 от  11.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:14:0050143:38, с разрешенным использованием - под строительство торгового комплекса, общей площадью 11169 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.12.2012  по 11.12.2017  на пять лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 218 800  руб., согласно отчету №12А/1611 об оценке рыночно обоснованной арендной платы от 11.12.2012. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора спорный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.12.2012.

Ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем размер образовавшейся задолженности перед истцом составил 797 597 рублей 41 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и

т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными

органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за 3 квартал 2020 г.  по 1 квартал 2023 г. (включительно) составила 797 597 рублей 41 копеек.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17246/20 взыскана задолженность с ответчика за 3-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  797 597 рублей 41 копеек за период с 3 квартала 2020 г.  по 1 квартал 2023 г. (включительно)  правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 38 782 рублей 98 копеек за период с 21.06.2020 по 20.03.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пени, представленный истцом суд признает надлежащим.

            При этом, принимая расчет истца, суд принято во внимание следующее. 

            Истцом в связи с просрочкой внесения арендной платы за 1 квартал 2022 г. произведено начисление пени на задолженность за указанный период с 21.03.2022 по 20.06.2022 – за 90 дней. Данная неустойка подпадает под действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как задолженность за 1 квартал 2022 г.  образовалась до введения указанного моратория.

Вместе с тем, поскольку истцом в качестве периода начисления пени указан период до 20.03.2023, суд приходит к выводу о том, что начисление пени за 90 дней просрочки по внесению платы за 1 квартал 2022 г. не нарушает прав ответчика. Истец правомочен начислять пени на задолженность за 1 квартал 2022 г. после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022 по 20.03.2023 (конечная дата указанная истцом), следовательно, 90 дней просрочки заявлены в пределах количества дней указанного периода.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 38 782 рублей 98 копеек за заявленный период признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтьСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 797 597 рублей 41 копеек, пени в размере 38 782 рублей 98 копеек, всего 836 380 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтьСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 19 728 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.