Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масштаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года по делу №А19-21142/2021 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, АО "БЭСК": ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»: не было;

от ответчика, ООО «Масштаб»: не было;

от третьего лица, акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»: не было

установил:

Истец, АО "Братская электросетевая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчику, ООО "Масштаб" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2020 в размере 2 684 936 руб. 40 коп., – основного долга, 590 686 руб. 01 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2022 года требования истца к ООО "Масштаб" удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО "Масштаб" в пользу АО "БЭСК": " 2 684 936 руб. 40 коп. - основной долг, 590 686 руб. 01 коп. – пени, пени на сумму 2 684 936 руб. 40 коп. за период с 28.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб.- расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования к ООО "Масштаб".

Ответчик, ООО "Масштаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ООО "Масштаб" выполняло работы по договору субподряда №05/11-2020 от 05.11.2020 заключенного с АО «Дорожная служба Иркутской области», смета к договору субподряда не предусматривает выполнение работ по выносу электрических сетей из зоны строительства детского сада.

Соответственно у ООО "Масштаб" отсутствовали правовые основания для заключения договора субподряда с АО "Братская электросетевая компания" на выполнение спорных работ.

Заказчиком строительства является Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АО «БЭК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «БЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО «Масштаб» (заказчик) и АО "БЭСК" (подрядчик) заключен договор подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020.

По условиям договора подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: вынос электрических сетей напряжением 10-0,4кВ из зоны строительства детского сада; приемосдаточные испытания по выносу электрических сетей напряжением 10-0,4кВ. Работы выполняются по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 539 400 руб. 40 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету 02-02-09-2020 и 145 536 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету 02/03-02-2020. Общая стоимость работ составляет 2 684 936 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 1 342 468  руб. 20 коп., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора на банковские реквизиты

Остальная сумма в размере 1 342 468 руб. 20 коп., оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020 является незаключенным, поскольку у ООО «Масштаб» не было обязанности проводить работы, которые он поручил исполнить АО "БЭСК", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Оценив договор подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020 суд апелляционной инстанции считает, что он содержит все существенные условия установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ для договоров подряда.

Доказательств, что данный договор недействительный общество в суд не представило.

Доводы ООО «Масштаб»  о том, что заказчик, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» не уполномочивал его выполнять спорные работы, а, следовательно, ООО «Масштаб» не было законных оснований поручать проводить указанные работы АО "БЭСК", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1).

Поскольку заказчик строительства не одобрил данную сделку и не поручал ООО «Масштаб» выполнять спорные работы, а, следовательно, нанимать субподрядчика для выполнения указанных работ, спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица ООО «Масштаб.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки незаключенной либо недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 539 400 руб. 40 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 145 536 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 684 936 руб. 40 коп., акт выполненных работ на строительно-монтажные работы от 18.08.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств наличия оснований установленных ст.720 Гражданского кодекса РФ для одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ ООО «Масштаб в суд не представил.

Поскольку суд первой инстанции признал, что спорная сделка заключена надлежащим образом, подрядчиком (АО "БЭСК") работы выполнены надлежащим образом, что не оспаривается в апелляционной жалобе, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 684 936 руб. 40 коп. - основного долга по договору подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере 590 686, 01 руб. за период с 20.09.2021 по 27.04.2022, и за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку ответчик не относится к лицам, на которых мораторий не распространяется, следовательно, в отношении него такой мораторий распространяется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 01.04.2022, то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы неустойки, начисленные за период действия моратория.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

В связи с веденным мораторием с 01.04.2022, размер неустойки, за период с 20.09.2021 по 31.03.2022) подлежащей взысканию с ответчика, составляет 515 507, 79 руб. (2 684936,40*0,1%*192).

В остальной части неустойка может быть начислена и взыскана по окончании моратория.

В связи с указанным, в данной части решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи с неприменением норм материального права подлежащих применению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Вместе с тем ответчик не представил в суд доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Всего по делу надлежало уплатить государственной пошлины 49 002,22 руб.

Истцом уплачено 2 000 руб. (т.1 , л. 93).

С учетом принятого решения и введенного моратория, с ответчика надлежит взыскать судебных расходов 49 002, 22 руб. (пошлина от 2 684 936,40+515 507,79) , из которых 2 000 в пользу истца и 47 002, 22 руб. в пользу федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобе пошлина подлежит возврату (в данном случае зачету) из федерального бюджета в размере 23 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку отказ во взыскании части неустойки обусловлен мораторием, а сама неустойка может быть начислена и взыскана после окончания моратория. В федеральный бюджет подлежит уплата  46 979, 22 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2022 года по делу №А19-21142/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Масштаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 684 936 руб. 40 коп. - основной долг, 515 507 руб. 79 коп. – пени, за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 2 000 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 979, 22 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова