/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6953/2016

29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2017,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу № А39-6953/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Страховой компании «ВТБ Страхование» 

(ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972), 

обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» 

(ИНН: 1327000160, ОГРН: 1051327006114) 

 

о возмещении ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ? ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ? общество «Городская управляющая компания Пролетарского района») и к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» (далее ? общество «Домоуправление № 5) о взыскании в порядке суброгации 16 171 рубля 08 копеек ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате аварии на стояке холодного водоснабжения. 

   Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Городская управляющая компания Пролетарского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обществу «Домоуправление № 5».

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Городская управляющая компания Пролетарского района» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.03.2017 и постановление от 17.07.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Городская управляющая компания Пролетарского района».

   Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями ? затоплением квартиры страхователя не установлена. По мнению кассатора, вина в произошедшем залитии лежит на собственнике жилого помещения в связи с произведенной самовольной перепланировкой, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 29.04.2015 № 69, фотоматериалами, представленными в отчете об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, № В18715.  

   Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

   Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

   Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания и Селезнева Тамара Николаевна (страхователь) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис от 22.06.2014                     № S05477-0959910. Срок действия полиса с 22.06.2014 по 22.06.2015.

   В период действия договора страхования, а именно 29.04.2015 произошел залив квартиры 69 в доме 25 по улице Коваленко в городе Саранске, в результате которого повреждено имущество страхователя (внутренняя отделка квартиры).

   Повреждение имущества согласно акту обследования технического состояния квартиры 69 дома 25 по улице Коваленко города Саранска от 29.04.2015, утвержденному главным инженером общества «Городская управляющая компания Пролетарского района», произошло в результате аварии (прорыва) на стояке холодного водоснабжения. Ниша, в которой находились стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации на момент аварии была закрыта листом гипсокартона.

   Размер причиненного ущерба определен на основании отчета № В18715, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», и составил                     16 171 рубль 08 копеек (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого и движимого имущества, с учетом износа).

   Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2016 № 120457, Страховая компания обратилась с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации к обществу «Городская управляющая компания Пролетарского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и к обществу «Домоуправление             № 5» ? подрядчику, осуществляющему функции по техобслуживанию общего имущества многоквартирного дома.  

   Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

   Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суды установили, что на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество «Городская управляющая компания Пролетарского района» (договор управления от 26.02.2013 № 19).

   В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

   В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

   В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

   Таким образом, стояк холодного водоснабжения, из-за прорыва которого произошло затопление имущества страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома. За содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация ? общество «Городская управляющая компания Пролетарского района». 

   В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее ? Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

   Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

   Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах                 № 170. 

   Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб холодного водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка холодного водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя. 

   С учетом изложенного суды правомерно установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого, подтвержден допустимыми доказательствами и не оспорен. 

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А39-6953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова