1216/2023-2621(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1549/2020

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14501/202208АП-14501/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по  делу А46-1549/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО3 (г. Омск) о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, содержащую требование об отстранении  управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз»,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Батиз» ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО4  (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком действия на пять лет);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее –  ООО «Торговый дом «Батиз», должник) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 (резолютивная  часть объявлена 21.05.2020) заявление ООО «Торговый дом «Батиз» признано  обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная  часть объявлена 17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на четыре  месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу   № А46-1549/2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

23.06.2022 ФИО3 (далее – ФИО3)  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2, об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу   № А46-1549/2020 жалоба ФИО3 удовлетворена частично.  Бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2,  выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании  недействительными сделок, заключенных ООО «Торговый дом «Батиз» и обществом с  ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (далее – ООО «Завод Батиз») на сумму  27 246 000 руб. признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительными  сделок между ООО «Торговый дом «Батиз» и ООО «Завод Батиз» на сумму 27 246 000  руб. и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- выводы суда первой инстанции по факту пропуска конкурсным управляющим  срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Завод Батиз», установленному  вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение  для дела в настоящем споре, не соответствуют материалам дела № А46-1549/2020 и  судебным актам по указанному спору;  

- выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для  удовлетворения жалобы ФИО3 в части доводов о бездействии арбитражного  управляющего ФИО2, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с  

заявлением о признании недействительными сделок ООО «Торговый дом «Батиз»  несостоятельны;  

- вмененные арбитражному управляющему бездействия контролирующих  должника лиц и пропуск срока исковой давности противоречат статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  удовлетворения жалобы ФИО3 о признании незаконными действий  

(бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительными  сделок между ООО «Торговый дом «Батиз» и ООО «Завод Батиз» на сумму 27 246 000  руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по настоящему делу в  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи  Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности;  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей  жалобой, ФИО3 ссылался, в том числе, на допущенное конкурсным  управляющим ФИО2 нарушение требований Закона о банкротстве,  выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о признании  недействительными сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности и  не позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму 27 246 000 руб.  

Удовлетворяя требования ФИО3 в данной части, суд первой  инстанции сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Завод Батиз», установленный вступившим в законную силу  судебным актом. Длительное непринятие мер к оспариванию указанных сделок создало  реальные риски причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  

связи с возникновением ситуации, при которой денежные средства не поступят в  конкурсную массу.  

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской  области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А46-1550/2020, ООО  «Торговый Дом «Батиз» отказано во включении задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «Завод Батиз», в том числе в связи с пропуском срока исковой.  Согласно судебных актов, ООО «Торговый Дом «Батиз» были осуществлены  перечисления денежных средств ООО «Завод Батиз» 30.09.2016, 24.10.2016, 31.10.2016,  03.11.2016, 07.11.2017, 10.11.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016,  21.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 19.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017,  02.02.2017, 21.02.2017 и 06.03.2017 на общую сумму 27 246 000 руб., при этом суды  пришли к выводу о наличии признаков мнимости данной сделки, заключенной без  намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения  формального основания для перечисления денежных средств и формального основания  возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный  суд об оспаривании сделок по перечислению ООО «Торговый Дом «Батиз» в пользу  ООО «Завод Батиз» в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 в общей сумме 27 246 000 руб.  с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов» на основании  платежных поручений:  

- № 452 от 30.09.2016 на сумму 3 870 000 руб.;  - № 462 от 07.10.2016 на сумму 1 470 000 руб.;  - № 491 от 19.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.;  - № 499 от 24.10.2016 на сумму 1 700 000 руб.;  - № 515 от 31.10.2016 на сумму 680 000 руб.;  - № 526 от 03.11.2016 на сумму 2 200 000 руб.;  - № 527 от 07.11.2016 на сумму 135 000 руб.;  - № 535 от 10.11.2016 на сумму 900 000 руб.;  - № 547 от 11.11.2016 на сумму 1 167 000 руб.;  - № 573 от 25.11.2016 на сумму 1 200 000 руб.;  - № 589 от 02.12.2016 на сумму 1 175 000 руб.;  - № 594 от 05.12.2016 на сумму 44 000 руб.;  - № 640 от 19.12.2016 на сумму 2 560 000 руб.;  - № 649 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.;  - № 656 от 27.12.2016 на сумму 1 200 000 руб.;  - № 657 от 27.12.2016 на сумму 830 000 руб.;  - № 670 от 29.12.2016 на сумму 200 000 руб.;  - № 674 от 30.12.2016 на сумму 160 000 руб.;  - № 13 от 19.01.2017 на сумму 1 433 000 руб.;  - № 26 от 21.01.2017 на сумму 187 000 руб.;  

- № 30 от 31.01.2017 на сумму 520 000 руб.; - № 39 от 01.02.2017 на сумму 1 365 000 руб.; - № 41 от 02.02.2017 на сумму 650 000 руб.; - № 50 от 21.02.2017 на сумму 400 000 руб.; - № 70 от 06.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый  дом «Батиз» ФИО2 к ООО «Завод БАТИЗ» о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств и применении последствий  недействительности ничтожных сделок, отказано.  

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований конкурсного  управляющего явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям,  поскольку исполнение сделки началось в дату каждого из оспариваемых платежей,  осуществленных в период с 30.09.2016 по 06.03.2017.  

При этом суды, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым со дня введения внешнего  управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления  должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий, пришли к выводу, что  названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им  сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В  таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности,  установленные законодательством о несостоятельности.  

В связи с чем, суды пришли к выводу, что на требование конкурсного  управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда  началось исполнение сделки.  

При этом, ни определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022, ни  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, не содержат  выводов о том, что срок исковой давности по оспариванию выше названных сделок  пропущен именно по вине конкурсного управляющего ФИО2  

Учитывая установленные судами в определении от 11.05.2022 и постановлении  от 30.06.2022 обстоятельства, принимая во внимание, что исполнение сделки началось в  дату каждого из оспариваемых платежей, осуществленных в период с 30.09.2016 по  06.03.2017, трехлетний срок давности истек в период с 30.09.2019 по 06.03.2020, то есть  до момента введения конкурсного производства в отношении должника (17.09.2020), а  также до даты назначения конкурсным управляющим ФИО2 (15.12.2020).  

Как указано выше, 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении  ООО «Торговый дом «Батиз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца  (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО5,  решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от  17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурное производство сроком на четыре месяца, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО5, определением Арбитражного суда Омской области от  15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден ФИО2  

Таким образом, с учетом оснований применения срока исковой давности при  рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае если бы  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника 15.12.2020 (дата утверждения судом ФИО2 конкурсным  управляющим должника), то срок исковой давности в любом случае бы истек.  

Как следует из материалов дела, исходя из дат выдачи денежных средств (за  период с 30.09.2016 по 06.03.2017 и даты принятия судом заявления о признании ООО  «Торговый дом «Батиз» несостоятельным (банкротом) указанные платежи выходят за  пределы трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в отношении указанных платежей были приняты  меры по включению в реестр требований кредитора ООО «Завод Батиз», что  подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №  А46-1550/2020, которыми установлен мнимый/притворный характер указанных  перечислений денежных средств по договорам займов на общую сумму 27 246 000 руб.,  что в дальнейшем явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании  сделок должника недействительными в порядке статей 10, 170 ГК РФ.  

Таким образом, довод относительно наличия со стороны конкурсного  управляющего ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в  несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Батиз» № А46-1549/2020  конкурсным управляющим ФИО2 инициирован обособленный спор о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в  рамках которого заявлены требования о причинении убытков должнику в результате  выдачи беспроцентных займов ООО «Завод Батиз» на сумму 27 246 000,00 руб.,  указанные сделки являются также одним из оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все исчерпывающие меры по  возврату в конкурсную массу должника активов, выбывших в результате перечислений  денежных средств на общую сумму 27 246 000 руб. обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Батиз».  

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО  «Торговый дом «Батиз» ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от  09.11.2022 по делу № А46-1549/2020 в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2, выразившееся  в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительными  сделок между ООО «Торговый дом «Батиз» и ООО «Завод Батиз» на сумму 27 246 000  руб. подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14501/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Батиз» ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу   № А46-1549/2020 в обжалуемой части отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 на неправомерное  бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением  

о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Батиз» и обществом с ограниченной  ответственностью «Завод Батиз» на сумму 27 246 000 руб., отказать.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу   № А46-1549/2020 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00

Судьи Кому выд ана Горбунова Екатерина А.Е. Аристова  

 О.Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна