АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12517/2020 

 

Дата принятия решения –  25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРЕ 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713167,88 руб. неосновательного обогащения, при участии ФИО1

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Мета" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уменьшения иска) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" о взыскании 713167,88 руб. неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения суммы исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по мотивам, отраженным в отзыве, пояснениях.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для предоставления сторонами правовой позиции до 15.01.2021г. 10ч. 45 мин.

После объявленного перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для предоставления сторонами правовой позиции до 18.01.2021г. 16ч. 00 мин.

После объявленного перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2019.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1079/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТрансТехСервис-32» ИНН/КПП 1658125258/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед., на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 9934302,40 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 23.05.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства №230518-1079 от 23.05.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 10077996,74 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 139 от 30.05.2018 г., № 170 от 06.07.2018 г., № 175 от 09.07.2018 г., № 192 от 23.07.2018 г., №305 от 15.10.2018 г., № 341 от 09.11.2018 г., № 396 от 20.12.2018 г., № 23 от 22.01.2019 г., № 81 от 05.03.2019 г., № 172 от 30.04.2019 г., № 184 от 13.05.2019 г., № 266 от 02.08.2019 г., № 303 от 12.09.2019 г., № 364 от 24.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№680/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 18.12.2019г.

При этом в акте отражены пробег транспортного средства, видимые повреждения.

Также, 28.05.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1082/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 13572237,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 30.05.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства №280518-1082 от 28.05.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 13768527,68 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 141 от 28.05.2018 г., № 174 от 09.11.2018 г., №198 от 25.07.2018, №216 от 31.08.2018, №307 от 15.10.2018, №344 от 09.11.2018, № 402 от 21.12.2018 г., № 52 от 18.02.2019 г., № 111 от 29.03.2019 г., № 156 от 23.04.2019 г., № 183 от 13.05.2019 г., № 265 от 02.08.2019 г., № 294 от 05.09.2019 г., № 328 от 26.09.2019 г., № 365 от 24.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№692/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 23.12.2019г. передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; от 27.12.2019 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; от 03.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; от 10.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>.

При этом в актах отражены пробег и повреждения транспортных средств.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии исх.№020320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе были представлены: договор купли-продажи №35718534-КП/КЗН-20 от 20.02.2020 автомобиля Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.средств, договоры купли-продажи Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в.: №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1800000 руб.), №0466-К-20-1 от 23.03.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1700000 руб.), № АО1-13429/2020 от 31.03.2020г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***> стоимостью по 1650000 руб. каждое тс).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг паркования для размещения изъятых транспортных средств - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. в количестве 4 единиц до их реализации третьим лицам.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный с ООО «ИСК «СДС», приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, акты заезда транспортных средств, акты выезда транспортных средств, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. 

Вместе с тем, проверив произведенный ответчиком расчет, суд нашел противоречия между датой выезда с парковки спорных транспортных средств и датой реализации спорного имущества (актам приема передачи) в отношении двух Безбортовых полуприцепов с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***> (дата выезда 10.04.2020, дата передачи имущества новому собственнику 09.04.2020), VIN 

<

***> (дата выезда 12.02.2020, дата передачи имущества новому собственнику 28.01.2020). 

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет, суд приходит о доказанности и обоснованности расходов на парковку в размере 23886,52 руб.

Также ответчиком представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП ФИО5 (агент), акты сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом указанных в актах вознаграждений, дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020. 

В силу п. 5.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 340000 руб.

Со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки: 1426072,25 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 за период с 25.06.2018 по 16.03.2020 и 1896122,83 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018 за период с 25.06.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до: 50436,32 руб. по договору №1008/17-5 от 18.09.2017 и до 69123,67 руб. по договору №1045/18-5 от 30.01.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

Определением суда от 30.09.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации. 

Согласно заключению эксперта №76/20 от 17.11.2020 г. 1) Рыночная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 16.03.2020 г. с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 18.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 4642124 руб.,

2) рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020, с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 23.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 1935164 руб.,

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.04.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 27.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 1944070 руб.,

4) Какова рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на28.01.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 03.01.2020 года согласно представленным исходным данным могла составить 1981354 руб.,

5) Какова рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 10.01.2020 года согласно представленным исходным данным могла составить 1915024 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

По условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Договоры купли-продаж спорных транспортных средств, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, фактически были исполнены, учитывая произведенные оплаты по договорам и составление первичной документации по передаче транспортных средств. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи. 

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения в размере 340000 руб.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств. 

Доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными. 

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. 

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя. 

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль. 

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

На лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены. 

Правоприменительная судебная практика по указанному вопросу разнообразна, что свидетельствует о необходимости оценки сложившихся правоотношений в совокупности, учитывая представленные доказательства. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для включения суммы НДС в размере – 482100,50 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 и 597952,35 по договору №1082/18-5 от 28.05.2018.

Судом также исключаются из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно договорам право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю.

Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 1426072,25 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 за период с 25.06.2018 по 16.03.2020 и 1896122,83 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018 за период с 25.06.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Истец, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в представленном контррасчете, указал сумму неустойки 107696,54 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 и 118549,83 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (с учетом также произведенного перерасчета неустойки в соответствии с графиками лизинговых платежей) до 286196,22 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018  и 381079,40 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд полагает необоснованным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования. По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылку представителя ответчика на п. 2.6 договора о возможности увеличения общей суммы лизинговых и иных платежей по указанным основаниям суд считает необоснованной. Указанным пунктом договора лизинга также предусмотрено уведомление лизингополучателя о внесении изменений в установленные сроки, чего сделано не было, обратное документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В порядке ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела. Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

При этом, подписывая дополнительное соглашение от 20.12.2018 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств:

по договору №1079/18-5 от 23.05.2018, исходя из следующего:

Срок Договора лизинга: с 23.05.2018 г. по 23.05.2022 г. - 1 461 день.

Срок использования предмета лизинга: с 23.05.2018г. по 20.02.2020 г. - 434 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 610300 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 10077996,74 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 3156579,09 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 2546279,09 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 6103000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 4500000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 6103 000 руб. – 610300 руб. = 5492700 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ =__________ х 365х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга. 

А - сумма аванса по договору лизинга. 

Ф - размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 18,08% годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет:

за 1 год = 5492700 руб. х 18,4 % = 993080,16 руб. 

за 1 день = 993080,16 руб./365 дней = 2720,77 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга равна: 2720,77 руб. х 434 дней = 1180814,18 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка).

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1079/18-5 от 23.05.2018 в пользу истца составляет:

(2546279,09 руб. + 4500000 руб.) - (5492700 руб. + 1180814,18 руб.+286196,22 руб.) = 86568,69 руб.

По договору №1082/18-5 от 28.05.2018, исходя из следующего:

Срок Договора лизинга: с 28.05.2018 г. по 28.05.2022 г. - 1 461 день.

Срок использования предмета лизинга с 23.05.2018г. по 31.03.2020 г. – 459 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 951961,56 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 13768527,68 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 4666388,36 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 3714426,80 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 9519615,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 6800000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 9519615,60 руб. – 951961,56 руб. = 8567654,04 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

 (П-А) - ФПФ =__________ х 365х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга. 

А - сумма аванса по договору лизинга. 

Ф - размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 12.39% годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет:

за 1 год = 6800000 руб. х 12.39 % = 842520 руб. 

за 1 день = 842520 руб./365 дней = 2308,27 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга равна: 2308,27 руб. х 459 дней = 1059495,93 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка+ парковка).

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1082/18-5 от 28.05.2018 в пользу истца составляет:

(3714426,80 руб.+ 6800 000 руб.) - (8567654,04 руб. + 1059495,93 руб. + 23886,52 руб.+381079,40 руб.) = 482310,91 руб.

Судом учтено количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, с учетом условий договора лизинга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 568879,60 руб. неосновательного обогащения в пользу истца. 

Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 39 от 27.11.2020г. денежную сумму в размере 30000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №80 от 14.09.2020г. 

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5500 руб., суд считает возможным возвратить ему данную сумму, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по Обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №80 от 14.09.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 568 879,60 руб. неосновательного обогащения, 23 931 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 771 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 492 руб. государственной пошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое агентство «независимость»  на основании счета №93 от 27.11.2020г., денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Мета» по платежному поручению №80 от 14.09.2020 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Мета» сумму в размере 5 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №80 от 14.09.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев