АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15776/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (ИНН 4205127911, ОГРН 1074205008195, дата регистрации: 20.04.2007)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002)

о взыскании 38 046 114 рублей 12 копеек

встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ»

о взыскании 1 902 937 рублей 50 копеек штрафа за поставку мазута ненадлежащего качества

при участии в заседании: от ООО «СИБПРОМ» - ФИО2, доверенность от 20.08.2018, паспорт;

от ФГБОУ - ФИО3 доверенность № 9-с от 09.01.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (далее - ООО «СИБПРОМ», Общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Океан») с иском о взыскании 38 046 114 рублей 12 копеек, составляющих 35 838 282 рубля 04 копейки – сумма долга за поставленный товар, 2 207 832 рубля 08 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2018 по 24.12.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 35 838 282 рубля 04 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о взыскании с ООО «СИБПРОМ» 1 902 937  рублей 50 копеек штрафа за поставку мазута ненадлежащего качества в рамках контракта № 0320100011217000296_45212 от 10.02.2018.

Стороны подержали свои требования в полном объеме.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» против суммы основного долга не возражал, при этом полагает, что расчет пени произведен истцом неверно. В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.3) пеню следует рассчитывать исходя из периода просрочки и неуплаченной в срок суммы по каждой товарной накладной в отдельности. Обязательство по оплате возникает у Заказчика в течение тридцати дней после подписания товарной накладной на отдельную партию товара. В соответствии с имеющимися у ответчика данными, товарные накладные поступали и подписывались значительно позже даты поставки товара ООО «СибПром».

В обоснование встречного иска указал, что истцом поставлен товар, качество которого не соответствует условиям контракта.

ООО «СибПром» против доводов встречного иска возражало, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

10.02.2018 по итогам электронного аукциона между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «СибПром» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0320100011217000295_45212 (далее - Контракт) на поставку мазута топочного, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить мазут топочный 100, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к Контракту (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 1 к Контракту), Поставщик обязуется поставить топочный мазут 100 в количестве 1 650 тонн. Цена Контракта составляет 41 864 625 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на переданную Поставщиком Заказчику отдельную партию товара.

Днем поставки партии товара считается день подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной Поставщика на поставленную партию Товара, которая подписывается после приемки партии товара (пункт 4.4 Контракта). При этом приемка товара Заказчиком осуществляется при условии соблюдения Поставщиком условий пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта (пункт 4.11 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта Поставщик обязуется поставлять товар ежедневно со дня заключения Контракта по 30.04.2018 партиями по 30 тонн в рабочие дни.

Во исполнение условий Контракта, в период с 10.02.2018 по 28.04.2018 истцом поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 41 643 833 рубля 54 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

После поставки товара Поставщиком в адрес Заказчика были направлены счета-фактуры и товарные накладные, факт их принятия Заказчиком подтверждается размещением данных первичных документов на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Исполнение Контракта».

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в общей сумме 5 805 551 рубль 50 копеек.

В остальной части поставленный и полученный товар Заказчиком оплачен не был.

31.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по государственному контракту с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения ООО «СибПром» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая факт получения товара и наличия задолженности в взыскиваемой сумме, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного мазута.

Обращаясь со встречным иском ФГБОУ «ВДЦ «Океан» указало, на то что ООО «СибПром» при осуществлении поставок мазута топочного 100 для Заказчика ненадлежащим образом исполняло свои обязательства и существенно нарушило условия Контракта, поставив ВДЦ «Океан» мазут ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям Технического задания к Контракту.

В силу пункта 4.8 Контракта качество товара должно соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и подтверждаться паспортом качества либо копией паспорта качества, заверенной печатью и подписью Поставщика.

Актами от 12.03.2018 и от 13.03.2018 приемочной комиссией Заказчика установлены расхождения по качеству мазута, поставленного ООО «СибПром» по товарным накладным С-00-000262, С-00-000263 и С-00-000293, требованиям, установленным в Контракте, а именно содержание воды в мазуте топочном 100 составляло 8% и 7,5% соответственно, при допустимом значении до 1%. Кроме этого, Поставщиком предоставлена копия паспорта качества товара, не соответствующего закону и Контракту (паспорт качества оформлен на бланке Поставщика, а не изготовителя товара).

19.03.2018 Поставщиком произведена поставка партии мазута топочного 100 Товарная накладная С-00-000301. В соответствии с пунктом 8.14 и 8.15 Контракта ФГБОУ «ВДЦ «Океан» провело экспертизу поставленного товар. Протоколом испытаний анализа нефтепродукта теплотехнической лаборатории АО «ДНИИМФ» № 172 от 20.03.2018 установлено, что указанная партия мазута топочного 100 не соответствует условиям Контракта в части массовой доли воды и массовой доли серы, превышение массовой доли воды составило 7,8%, массовой доли серы 0,56%.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта представитель ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (начальник теплоцеха ФИО4) после выявления поставки некачественного товара (12.03.2018, 13.03.2018 и 19.03.2018) незамедлительно пытался уведомить ответственного представителя Поставщика, данные и номера телефонов которого указаны в пунктах 4.14 и 4.15 Контракта. Однако, телефонный звонок никем принят не был, так как ООО «СибПром» не обеспечило, предусмотренный Контрактом, круглосуточный прием уведомлений Заказчика по номерам телефонов.

В соответствии с пунктом 4.17 Контракта 12.03.2018 и 13.03.2018 представителями ФГБОУ «ВДЦ «Океан» после производства отбора проб мазута были составлены акты и подписаны Заказчиком в одностороннем порядке, так как представитель Поставщика не явился, а 20.03.2018 по поставке от 19.03.2018 теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ» составлен протокол испытаний анализа нефтепродуктов № 172, согласно заключению которого проба мазута по содержанию воды не соответствует ГОСТ 10585-13, как мазут топочный 100.

16.03.2018 и 19.03.2018 Заказчик направил Поставщику уведомления № 646-с о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту по поставкам от 12.03.2018 и 13.03.2018 (заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор № 69010821002506 и № 69010821005019 соответственно). Поставщик проигнорировал указанные уведомления и не устранил допущенные нарушения.

Согласно пункту 5.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 902 937 рублей 50 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.4 Контракта).

Ссылаясь на то, что ООО «СибПром» трижды осуществляло некачественную поставку мазута топочного 100, и не произвело замену некачественного товара товаром надлежащего качества, Заказчик обратился со встречным требованием о взыскании штрафа.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи – пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что при поставке некачественного товара, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. Поставщик обязан обеспечить круглосуточный прием уведомлений Заказчика по номерам телефонов, факсов: (38822)222-92, (923) 615-90-70, (903) 563-33-43. Направление Заказчиком уведомления предусмотренного настоящим пунктом посредством устного сообщения телефонограммой или письменного сообщения, переданного посредством факсимильной связи, на номера телефонов, факсов, указанные в пунктах 4.14, 4.15 Контракта считается надлежащим и добросовестным исполнением Заказчиком обязанностей уведомить Поставщика.

Согласно пункту 4.16 Контракта представитель Поставщика обязан незамедлительно, но не позднее 4 часов с момента получения уведомления Заказчика, предусмотренного пунктом 4.13 Контракта, прибыть в место поставки товара, указанное в пункте 4.3 Контракта, для проверки качества товара. В случае, если Поставщик не согласен с выводами Заказчика о качестве товара или проверку качества товара невозможно провести средствами и силами сторон, проводится независимое исследование (анализ).

Пунктом 4.17 Контракта установлено, что отбор проб при приемке товара для проведения независимого исследования (анализа) на предмет соответствия (несоответствия) качества товара условиям Контракта проводится в присутствии представителей обоих сторон с составлением двухстороннего акта. При неприбытии в срок, установленный пунктом 4.14 Контракта, Представителя Поставщика или отказе от отбора проб и подписания акта, пробы отбираются, а акт подписывается представителем Заказчика в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, ФГБОУ «ВДЦ «Океан», при приемке товара, обнаружив несоответствие его качества, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями обязательства, должно было уведомить ответчика о необходимости явки его представителя к месту приемки товара и отбора проб для независимого исследования (анализа).

Между тем, в нарушение вышеприведенных условий Контракта, при приемке товара, поставленного партиями 12.03.2018 (товарно-транспортная накладная № 53-03 от 12.03.2018, товарная накладная № С-00-000263 от 12.03.2018, 13.03.2018 (товарно-транспортная накладная 54-03 от 13.03.2018, товарная накладная № С-00-000293 от 13.03.2018), 19.03.2018 (товарно-транспортная накладная 56-03 от 19.03.2018, товарная накладная № С-00-000301 от 19.03.2018) представитель ООО «СибПром» об обнаружении несоответствия качества товара уведомлен не был.

Судом констатировано, что согласно представленной в материалы дела детализации звонков (заверенная операторами связи) по номерам телефонов ООО «СибПром» (38822) 222-92, (923) 615-90-70, (903) 563-33-43 в марте 2018 (в том числе в даты 12.03.2018, 13.03.2018, 19.03.2018) из которой усматривается, что входящих звонков с номеров телефонов ФГБОУ «ВДЦ «Океан», указанных в разделе 12 Контракта: (423) 230-41-00 и (423) 230-41-60 не поступало, также как и не поступало входящих звонков с иных телефонных номеров, которые могли бы принадлежать ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным Заказчиком докладным запискам Начальника теплоцеха ФИО4 на имя директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 12.03.2018, 13.03.2018, 19.03.2018 содержащие сведения о том, что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по номеру, указанному в контракте, 12.03.2018, 13.03.2018, 19.03.2018 были совершены звонки, ответа на которые не последовало.

Кроме того, в случае, если телефонные номера не отвечали, Заказчик не лишен был возможности, направить Поставщику факсимильное сообщение в соответствии с положением пункта 4.15 Контракта.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не исполнил обязанность незамедлительного вызова представителя Поставщика и уведомления о поставке некачественного товара для возможности прибытия представителя Поставщика для проверки качества товара и отбора проб.

Обращение Заказчика с уведомлениями от 16.03.2018 № 646-с и от 29.03.2018 № 782-с (получено ООО «СибПром» 30.03.2018 и 13.04.2018 соответственно), то есть, после приемки и слива мазута из автоцистерн и использования мазута Заказчиком в хозяйственных целях, не соответствует понятию «незамедлительно».

Кроме того, исследовав сведения, которые изложены в указанных уведомлениях, суд делает вывод, что они не носят не претензионный характер и не содержат требования о замене товара или об уплате штрафа и тем более о вызове представителя.

Оценив представленные Заказчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ФГБОУ «ВДЦ «Океан» некачественность поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают критерию допустимости.

Составленные в одностороннем порядке Акты без номера и даты, о том, что 12.03.2018, 13.03.2018 взяты пробы мазута, качество которого не соответствует (сведения о том на основании чего сделан такой выводам акт не содержит), докладная записка начальника теплоцеха ФИО4 на имя Начальника контрактной службы ФИО5 от 14.03.2018 (вх. № 1049-В), не могут служить надлежащими доказательствами некачественности товара.

Предоставленный ФГБОУ «ВДЦ «Океан» Протокол испытаний № 172 также нельзя рассматривать в качестве доказательства несоответствия поставленного товара, поскольку по Протоколу испытаний № 172 невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012, а также место отбора данной пробы, время отбора проб, указание на изготовителя продукции, номер и дата транспортной накладной, по которой поставлялся товар, общее количество продукции из которой отбиралась проба. Протокол испытаний № 172 не содержит сведений об акте отбора пробы, о порядковом номере отбора пробы, не содержит сведения от какого количества отобрана проба. 

Кроме того невозможно установить где находился мазут до момента отбора пробы, переданного для анализа, невозможно установить, что мазут хранился обособленно от иной продукции, а также, что для хранения топлива использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию поставленной продукции и надлежащие условия ее хранения.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений, следует, что Заказчиком мазут марки М-100 закупался не только у Общества, но также и у иных поставщиков. Информация о договорах, заключенных ФГБОУ ВДЦ «Океан» размещена в публичном источнике официального сайта закупок: zakupki.gov.ru в разделе «Реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» сведения в который вносятся самими Заказчиками.

Таким образом, Протокол испытаний № 172 не может являться надлежащим доказательством несоответствия качества мазута, поставленного ООО «СибПром» 12.03.2018, 13.03.2018, 19.03.2018.

Судом также принят во внимание тот факт что, несмотря на несоответствие, по мнению ФГБОУ ВДЦ «Океан», качества поставленного товара, Заказчик принял поставленный товар без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в накладных, более того, Заказчик продолжил в последующем принимать от ООО «СибПром» очередные партии товара, не предъявляя претензий по качеству.

В то же время, из условий Контракта следует, что претензии по качеству поставляемого товара должны предъявляться до его приемки Заказчиком для замены некачественного товара Поставщиком на качественный (пункт 4.18 Контракта).

При этом, в силу положений статьи 475 ГК РФ, пункта 4.9 Контракта, Заказчик вправе был отказаться от приемки товара ненадлежащего качества, указанным правом ФГБОУ ВДЦ «Океан» не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Уведомление в адрес ООО «СибПром» о принятии товара на ответственное хранение в установленном порядке ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не направлялось - доказательств об обратном суду не представлено.

Поскольку истец в отношении принятого товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение, суд пришел к выводу о приемке Заказчиком поставленного товара.

Доводы Заказчика о несоответствии паспорта качества товара закону и контракту, ввиду того, что паспорт оформлен на бланке Поставщика, а не завода-изготовителя являются необоснованными, поскольку ООО «СибПром» и не является заводом-изготовителем товара. Кроме того в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Заказчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что Заказчик обращался к ООО «СибПром» о передаче сопроводительных документов, в которых бы назначался разумный срок для их передачи.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием поставленного ООО «СибПром» товара на сумму 35 838 282 рубля 04 копейки (факт поставки и размер долга ответчиком не оспаривается, признается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование первоначального иска в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, ООО «СибПром», в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 2 207 832 рубля 08 копеек – пени, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2018 по 24.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3.2 Контракта, устанавливающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклонятся довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по истечении тридцатидневного срока со дня подписания Заказчиком товарной накладной, согласно пункту 3.3 Контракта, поскольку, действующее гражданское законодательство связывает обязанность по оплате поставленного товара из фактов поставки товара и его принятия, а не из фактов подписания Заказчиком бухгалтерских документов (статья 486 ГК РФ).

Более того, поступившие от Заказчика в адрес истца подписанные товарные накладные не имеют дату подписания, отличную от дат самих товарных накладных, за исключением товарных накладных № С-00-000403 от 05.04.2018, № С-00-000416 от 06.04.2018, С-00-000438 от 11.04.2018, С-00-000487 от 20.04.2018, С-00-000506 от 24.04.2018, С-00-000507 от 25.04.2018, однако, в отношении поставок по указанным товарным накладным имеются подписанные Заказчиком товарно-транспортные накладные в даты, соответствующие датам товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Таким образом, датой подписания товарной накладной, которая не имеет отдельную дату подписания, следует считать дату самой товарной накладной.

Суд считает заслуживающим внимания довод Общества о том, что подписание товарных накладных спустя месяц после поставки и приемки товара, после слива мазута в емкости Заказчика, использования мазута заказчиком в хозяйственных целях, является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» 38 046 114 рублей 12 копеек, составляющих 35 838 282 рубля 04 копейки – сумма долга за поставленный товар, 2 207 832 рубля 08 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2018 по 24.12.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 35 838 282 рубля 04 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин