Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1611/2018-ГК

Дело №А40-147865/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элит Кроус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-147865/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Элит Кроус»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 ; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элит Кроус» о взыскании убытков в сумме 104 057,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 523,33 руб. 

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по территории земельного участка истца кадастровый номер 50:33:0010477:173 площадью 290 000 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Ольховка проходит подземный газопровод высокого давления (труба диаметром 159 мм), принадлежащий ООО «Элит Кроус» кадастровый номер 50-50- 33/002/2007-384. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Единое окно» ФИО4 о прохождении охранной зоны газопровода, принадлежащего ООО «Элит Кроус», по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010477:173 площадь части земельного участка, установленной по границы охранной зоны указанного газопровода, составляет 4 714 кв.м. 

В период 2014-2015 годы истец заплатил в адрес бюджета налогов на землю в размере 3 931 684 руб., в том числе и за часть земельного участка общей площадью 4 714 кв.м, которая является охранной зоной газопровода, принадлежащего ответчику в сумме 104 057,76 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 9 523,33 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, до государственной регистрации перехода права собственности на часть земельного участка, занятую его имуществом, не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан возместить собственнику расходы по уплате этого налога, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки мнению ответчика, правовая квалификация спорных отношений судом осуществлена верно с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Судом первой инстанции разъяснено в решении, что указанные положения применимы к настоящему спору в виду того, что ответчик не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором, вместе с тем пользуется им ввиду нахождения на нем принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Обязанность ответчика возвратить истцу сумму уплаченного последним налога за 2014 – 2015 годы, как следует из материалов дела, уплаченную в период с 08.09.2015 по 12.01.2017, вытекает из вышеуказанной ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

При этом в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде налога на землю, за счет истца, иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

Оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется, ссылка на дело №А41-14937/12 подлежит отклонению, в рамках данного дела судом рассматривался иск о демонтаже газопровода, исследовались иные обстоятельства, предмет и основание иска отличались.

С учетом периода, в который истцом уплачивался налог на землю, в том числе за ответчика, а также даты обращения в суд с иском – 09.08.2017, трехлетний срок исковой давности по правилам ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-147865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00