АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96762/2023

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.12.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Харвал  

Энтерпрайзис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу по иску ООО «Харвал Энтерпрайзис»  

к ООО «МК Айрин» третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харвал Энтерпрайзис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК Айрин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 644 162,87 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 ООО «Харвал Энтерпрайзис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Харвал Энтерпрайзис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу № А41-96762/23 возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Харвал Энтерпрайзис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Харвал Энтерпрайзис» и ООО «МК Айрин» 28.09.2023 заключен договор поставки № К755/1828, предметом которого является поставка ответчиком истцу продукции из металла (товара). Заключение договора и выставление счетов осуществлялось путем направления документов по адресам электронной почты.  

На основании выставленных счетов № 7595 от 26.09.2023 и № 7618 от 28.09.2023 истец перечислил ответчику 2 644 162,87 руб. по п/п № 226 и 227 от 28.09.2023.  

Поскольку в установленный срок поставка не осуществлена, истец 05.09.2023 направил ответчику претензию за исх. № 93, в которой просил вернуть сумму аванса за не поставленный товар.  

Ввиду того, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что печать ООО «МК Айрин» и подпись директора ФИО3 на договоре, счетах на оплату № 7595 от 26.09.2023 и № 7618 от 28.09.2023 не являются подлинными, а сфальсифицированы неустановленными лицами. Равно как и расчетный счет № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на  

который истец перечислил денежные средства платежными поручениями № 2226 и № 2227 от 28.09.2023 в общей сумме 2 644 162 руб. 87 коп., уполномоченное лицо ответчика не открывало, договор банковского счета не подписывало. Счет открыт неустановленными лицами по поддельным документам.  

Определением суда от 18.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО4.  

Согласно представленному заключению эксперта, подписи от имени директора ООО «МК Айрин» ФИО3 в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15 сентября 2023 года; в карточке с образцами подписей и оттиска печати с соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в поле от 15 сентября 2023 года; в копии заявления на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лица от 18 сентября 2023 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Оттиски печатей ООО «МК Айрин» нанесены не печатью ООО «МК Айрин» образцы оттисков которой представлены на экспертизу.  

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Истцом не представлено возражений по заключению эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  

приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств в размере 2 644 162,87 руб. именно ответчиком, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-96762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная