ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14900/2019

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /-6 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18408/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по обособленному спору № А21-14900/2019/-6 (судья Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 отсутствующий должник ООО «Строй Макс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Строй Макс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

Определениями суда первой инстанции неоднократно продлевался срок процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Макс».  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Строй Макс» утвержден - ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Макс».  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2025 производство по делу № А21-14900/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Макс» прекращено.  

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 83 959 руб.  

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 83 959 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что он в рассматриваемом судом споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не являлся стороной по делу; действия арбитражного управляющего ФИО1 полностью соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), были направлены на удовлетворение интересов должника, его кредиторов.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО1 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.10.2025 проведено в его отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель в суде первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс», приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 по обособленному спору № А21-14900/2019/-6 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 было отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 как  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Макс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строй Макс» в рамках дела о банкротстве № А21-14900/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 19.03.2024 по обособленному спору № А21-14900/2019/-6 оставлено в силе.  

В связи с рассмотрением обособленного спора № А21-14900/2019/-6, между ФИО2 и адвокатом Лисун В.А. 28.01.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи; стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 50 000 руб.  

Также между ФИО2 и адвокатом Лисун В.А. 05.08.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции; стоимость услуг составила 70 000 руб.  

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что им также понесены расходы, связанные с перелетом и проживанием в городе Санкт-Петербург представителя, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 10 959 руб.; указал, что при принятии постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2024 не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции поступил отзыв на заявленные требования ФИО2  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В силу пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции, электронный билет, посадочные талоны, платежные документы о проживании.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 83 959 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Стороной спора по смыслу статьи 40 АПК РФ являются лицо, предъявившее требование (истец, заявитель) и лицо, к которому предъявлено требование (ответчик).  

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника преследовало цель пополнить конкурсную массу ООО «Строй Макс».  

Действия, произведенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с действиями, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.  

Настоящее требование было заявлено конкурсным управляющим в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «Строй Макс» с целью восстановления их нарушенных прав  

Обоснованность заявленных управляющим требований оценивается судом, а действия управляющего по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны противоправными, так как соответствуют предусмотренной Закона о банкротстве обязанности управляющего по формированию конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установили фактов противоправного поведения управляющего, злоупотребления им правом. Действия ФИО1 соответствовали положениям Закона о банкротстве, были направлены на удовлетворение интересов должника, его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, основания для возложения судебных расходов, понесенных ФИО2, на арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.  

По общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника - юридического лица (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Макс» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, невозможность взыскания судебных расходов за счет имущества общества не доказана.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ООО «Строй Макс» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 83 959 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по  

делу № А21-14900/2019/-6 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «Строй Макс» в пользу ФИО2  

судебные расходы в размере 83 959 руб. 

Взыскать с ООО «Строй Макс» в доход федерального бюджета 10 000 руб.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков