АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17292/2018

г.Тверь

24 апреля 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена  17 апреля 2019 года) 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., без явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Евгеньевича, Тверская область, г.Ржев, ул.Трудовая, д.7, кв.224, ОГРНИП 317695200041636, ИНН 691401996708, дата государственной регистрации - 31.08.2017,

  к муниципальному образованию «Город Ржев» в лице администрации города Ржева, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.09.1996,

  третьи лица: ФИО3, 

<

...>, ФИО4, 

<

...>, административная комиссия города Ржева Тверской области, 172381, Россия, 

<

...>,

  о взыскании 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г.Ржев, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ржев» в лице администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев,  о взыскании 13 000 руб. убытков.

          Определением суда от 26 октября 2018 года  исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от  26 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

<

...>.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком; требования должны быть предъявлены к административной комиссии города Ржева Тверской области.    Истец представил дополнения к исковому заявлению с обоснованием  правомерности предъявления требований к администрации города Ржева.

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы истца. 

Определением от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия города Ржева Тверской области, 172381, Россия, 

<

...>.  Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Административная комиссия города Ржева Тверской области представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не может быть ответчиком по делу, поскольку является  коллегиальным органом, созданным при администрации города Ржева, в соответствии с  Законом Тверской области от 29.09.2011 №55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области  по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  в пределах полномочий, переданных Законом Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением административной комиссии города Ржева от 25 октября 2017 года №87 председатель ТСН «Управдом» (ТСЖ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35.1 Закона Тверской области  от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением  Ржевского городского суда Тверской области  от 22 декабря 2017 года  по делу №12-86/2017 Постановление административной комиссии города Ржева от 25 октября 2017 года №87 отменено, производство по делу  прекращено на основании пункта 3  части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях, в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях защиты своих интересов ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключил договор поручения от 01 ноября 2017 года №30, по условиям которого Поверенный  взял на себя обязательство за вознаграждение  совершить от имени  и за счет Доверителя следующие юридические действия:  юридический анализ  представленных документов, анализ нормативных документов и формирование правовой позиции Доверителя  в целях защиты  интересов Доверителя и составления заявления в Ржевский городской суд Тверской области для отмены Постановления административной комиссии города Ржева от 25 октября 2017 года №87, составления  заявления для признания незаконным и отмены Постановления административной комиссии города Ржева от 25 октября 2017 года №87 по делу об административном правонарушении. Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 9 000 руб. По акту приема-передачи исполненного поручения от 25 декабря 2017 года  стоимость услуг  Поверенного составила 13 000 руб., учитывая составление поверенным   вышеперечисленных документов и участие в двух судебных заседаниях. Распиской (л.д.13) подтверждается получение указанных денежных средств.

Между ФИО3 (Цедентом) и истцом (Цессионарием)  заключен договор цессии  от 25 декабря 2017 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования судебных расходов  в размере 13 000 руб. к муниципальному образованию «Город Ржев» в лице администрации города Ржева, понесенных им на услуги представителя по делу №12-86/2017.

Ответчик вышеуказанные расходы не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

  В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области  от 22 декабря 2017 года  по делу №12-86/2017.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами заявителя очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении и фактического несерия расходов в размере 13 000 руб. подтверждаются договором поручения от 01 ноября 2017 года №30,  актом приема-сдачи исполненного поручения от 25 декабря 2017 года, распиской (л.д.13). 

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у ФИО3 расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

          В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если   иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

  Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Договор цессии  от 25 декабря 2017 года соответствуют положениям статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Деятельность административных комиссий на территории Тверской области регулируется Законом Тверской области от 06.10.2011 №55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2 Закона государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию (статья 6 Закона).

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование «Город Ржев».

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованием самостоятельно, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу незаконными действиями административной комиссии, подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ржев» в лице соответствующего распорядителя средств бюджета за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о необходимости взыскании денежных средств с административной комиссии города Ржева Тверской области судом отклоняется.

  Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 000 руб. 

 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ржев» в лице администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев, ул.Партизанская, д.33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555, дата государственной регистрации - 09.09.1996, за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Евгеньевича, Тверская область, г.Ржев, ул.Трудовая, д.7, кв.224, ОГРНИП 317695200041636, ИНН 691401996708, дата государственной регистрации - 31.08.2017, 13 000 руб. убытков, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                       И.В.Калита