СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11913/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский  маслосыродельный завод» ( № 07АП-1170/2022 (2)) на определение от 15.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11913/2021 (судья Чайка А. А.),  принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс  Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании  судебных расходов по делу № А03-11913/2021 в размере 756 666 руб. 66 коп.,  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, Алтайского края о взыскании судебных расходов  по делу № А03-11913/2021 в размере 3 000 000 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края 13.08.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Регион Альянс Лизинг») о признании общества  

с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Алтайский маслосыродельный  завод», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021  в удовлетворении заявления ООО «Регион Альянс Лизинг» отказано. Производство  по делу № А03-11913/2021 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022  по делу № А03-11913/2021 кассационная жалоба ООО «Регион Альянс Лизинг»  возвращена заявителю.  

Посредством системы «Мой арбитр» 26.07.2022 в суд поступило заявление  (зарегистрировано судом 28.07.2022) общества с ограниченной ответственностью «Регион  Альянс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский  маслосыродельный завод» о взыскании судебных расходов по делу № А03-11913/2021  в размере 756 666 руб. 66 коп. понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству.  

24.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский маслосыродельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края к ООО «Регион Альянс Лизинг» о взыскании судебных  расходов по делу № А03-11913/2021.  

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству.  

Определением суда от 22.11.2022 заявления объединены для совместного  рассмотрения.  

От ООО «Алтайский маслосыродельный завод» поступило заявление  об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  с ООО «Регион Альянс Лизинг».  

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление  общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края оставил  без рассмотрения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский  маслосыродельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул  Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс  Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, Алтайского края  150 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» обратилось с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.08.2023 года изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой  суммы. Указывает, что соглашение с ФИО2 распространялось только на работу  по взысканию задолженности по кредитным договорам. При этом заявление общества  с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» подано в отношении  задолженности по кредитным договорам, а также по договорам лизинга, в части которых  впоследствии арбитражный суд принял решение об оставлении без рассмотрения. Исходя  из представленных документов ООО «Регион ФИО3» невозможно установить  и выделить объем работ по взысканию задолженности по кредитным договорам (которые  были погашены должником в ходе рассмотрения заявления о банкротстве) и по договорам  лизинга (по которым требования оставлены без удовлетворения). Суд должен был дать  оценку достоверности и обоснованности представленных документов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 02.04.2021  ООО «Регион Альянс Лизинг», с одной стороны именуемое в дальнейшем Заказчик  и ФИО2, именуемая в дальнейшем Исполнитель заключили соглашение  об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает,  а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика:  анализ документов, правовая оценка документов; составление пояснений, письменные  и устные консультации; составление расчёта задолженности; формирование правовой  позиции; ведение переговоров с должником заказчика; направление уведомлений  о переходе прав требований по вышеуказанным договорам к заказчику. Заказчик  оплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим  соглашением.  

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения за оказанные услуги по настоящему  договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:  100 000 руб. ежемесячно.  

Представлен Акт от 18.11.2021, согласно которому за период с 02.04.202118.11.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги в рамках  Соглашения от 02.04.2021: представление интересов заказчика анализ документов,  правовая оценка документов; составление пояснений, письменные и устные  консультации; составление расчёта задолженности; формирование правовой позиции;  ведение переговоров с должником заказчика; направление уведомлений о переходе прав  требований по вышеуказанным договорам к заказчику на общую сумму в размере  756 666 руб. 66 коп представлены расписки на указанную денежную сумму, выписки  по банковской карте.  

19.07.2022 стороны подписали Соглашение об установлении размера стоимости  оказанных услуг по соглашению от 02.04.2021. Стороны подтвердили, что размер  вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения составил 756 666 руб.  

Заявителем представлен расчёт оказанных услуг в рамках дела № А03 - 11913/2021.  Согласно расчёту оказаны следующие услуги:  

-подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом)- 40 000 руб.,  - устная консультация - 6 666 руб.  

-участие в переговорах по урегулированию задолженности - 40 000 руб.,  - подготовка уточнённого заявления, расчёт задолженности - 30 000 руб.,  - подготовка пояснений (22.10.2022) -30 000 руб.,  

- подготовка пояснений (18.11.2021) -30 000 руб., 

- подготовка пояснений (22.11.202), уточнение требований, расчёт -40 000 руб.,  - подготовка заявления о наложении судебного штрафа - 30 000 руб.,  

- подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела - 30 000 руб., - подготовка пояснений (09.12.2022) - 30 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях (07.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 17.11.2021,  19.11.2021, 22.11.2021, 09.12.2021, 16.12.2021) - 400 000 руб. из расчёта 50 000 руб. за одно  судебное заседание,  

- подготовка апелляционной жалобы - 50 000 руб. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных  заявителем судебных расходов. Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление, суд  исходил из обоснованности и разумности заявленных расходов лишь в размере 150 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку заявленные ООО «Регион Альянс Лизинг» требования о признании  ООО «Алтайский маслосыродельный завод» несостоятельным (банкротом) направлены  

на удовлетворение своих требований в части взыскания задолженности по кредитному  договору, и в процессе рассмотрения заявления должник погасил заявленные требований,  возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны,  то есть за счет ООО «Алтайский маслосыродельный завод», поскольку цели,  преследуемые ООО «Регион Альянс Лизинг» путём подачи заявления о настоятельности  (банкротстве) ООО «Алтайский маслосыродельный завод» достигнуты.  

Как верно установлено судом первой инстанции подготовка пояснений, уточнений,  участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных  заседаний и не оспаривается второй стороной.  

Кроме того, ООО «Алтайский маслосыродельный завод» не оспаривает сам факт  несения ООО «Регион Альянс Лизинг» расходов в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности размера понесенных заявителем судебных расходов в размере 756 666 руб.  Вместе с тем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными  и разумными являются расходы в размере 150 000 рублей.  

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканных в размере 150 000 рублей  расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела   и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения   и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе  с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно материалам дела представитель ФИО2 принимала участие  в судебных заседаниях при рассмотрении дела: 07.10.2021 (18 мин.), 21.10.2021 (7 мин.)  перерыв до 22.10.2021 (2 мин.), 17.11.2021(55 мин) перерыв до 19.11.2021 (17 мин),  22.11.2021 (1 час 29 мин), 09.12.2021(32 мин.) перерыв до 16.12.2021 (31мин.43 сек.).  Длительность указанных судебных заседаний вызвана активными позициями,  выступлениями с пояснениями представителей обеих сторон.  

Оценивая объём и качество оказанных представителем ФИО2 услуг  в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2021, суд  первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора (о признании должника  несостоятельным (банкротом)), с учётом подготовки представителя к судебным  заседаниям суд посчитал обоснованными размер оплаты за изучение документов  (консультации стороны) и подготовку заявления о признании несостоятельным  (банкротом) - 15 000 руб., участие в переговорах по урегулированию задолженности5 000 руб., подготовку уточнённого заявления, расчёта задолженности, подготовку  пояснений (22.10.2022, 18.11.2021, 22.11.2021), заявления о наложении судебного штрафа,  заявления об ускорении рассмотрения дела - 35 000 руб., из расчёта 5 000 руб.  за подготовку одного процессуального документа.  

Участие в судебных заседаниях (07.10.2021, 21.10.2021 перерыв до 22.10.2021,  17.11.2021 перерыв до 19.11.2021, 22.11.2021, 09.12.2021 перерыв 16.12.2021) с учётом  перерывом, длительности судебных заседаний - 80 000 руб., два судебных заседания  по 20 000 руб. за каждое (17.11.2021, 22.11.2021) и 40 000 руб. за остальные судебные  заседания из расчёта 10 000 руб. за одно заседание, за подготовку апелляционной жалобы  - 15 000 руб.  

Суд учитывал, что 22.10.2021 рассмотрено заявление о наложении судебного  штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения. При рассмотрении настоящего дела  должник произвёл погашение задолженности, что послужило основанием для отказа  во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве должника  прекращено. Стороны занимали активные позиции, представляли доказательства.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О). Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом  фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы за изучение  документов по делу не могут оплачиваться отдельно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма  судебных расходов в размере 150 000 руб. отражает действительную стоимость услуг  представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная  сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса  интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных расходов суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом соглашения с ФИО2 от 02.04.2021 являлась обязанность по представлению интересов заказчика  по получению исполнения по кредитным договорам.  

Вместе с тем, представление интересов заказчика путем подачи заявления  о банкротстве ООО «Алтайский маслосыродельный завод» входит в предмет соглашения  о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку является одним  из установленных законом способов по получению кредитором удовлетворения своих  требований. По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор  способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).  

При этом соглашение от 02.04.2021 не предусматривало оказание услуг  по взысканию задолженности по договору лизинга. В связи с чем суд апелляционной  инстанции исходит из того, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем  в рамках соглашения от 02.04.2021 учитывают лишь оказание услуг по представлению  интересов ООО «Регион Альянс Лизинг» в отношении задолженности по кредитным  договорам. Таким образом, отсутствует необходимость в пропорциональной оплате услуг  по подготовке заявления по взысканию задолженности по кредитным договорам и расчету  к ним и по договорам лизинга и расчету к ним. Из представленного ООО «Регион Альянс  Лизинг» расчета от 13.06.2023 не следует учет расчета по договору лизинга.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для большего снижения размеры взыскиваемых судебных расходов.  

С учетом заявления ООО «Алтайский маслосыродельный завод» заявление  об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  с ООО «Регион Альянс Лизинг» арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил  заявление ООО «Алтайский маслосыродельный завод» без рассмотрения.  

Доводов в данной части апеллянтом не заявлено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1