АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15891/2020

г. Новосибирск

21 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области, г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ИНН: 

<

***>), 2. ООО «ВИНТА+» (ИНН: 

<

***>), 3. ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>), 4. ООО «АВРОРА С» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 054/06/67-825/2020 от 18.05.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя; не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № СГ/4,

от третьих лиц: не явились, уведомлены. 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 054/06/67-825/2020 от 18.05.2020 в части признания комиссии ГУ нарушившей требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Компания Прогресс», ООО «ВИНТА+», ООО «Системные решения», ООО «Аврора С». 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, указал что участником аукциона не были указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) нарушает его право как заказчика при осуществлении закупок для государственных нужд на самостоятельное определение степени конкретизации характеристик объекта закупки, на индивидуальный подход к каждому объекту закупки, а так же влечет привлечение к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

20.04.2020 заказчиком в рамках государственного оборонного заказа размещено извещение № 0117100008420000038 на поставку сервера (далее - «товар»). В разделе IV аукционной документации «Описание объекта закупки» заказчиком были установлены минимальные и максимальные технические характеристики закупаемого товара.

07.05.2020 состоялось рассмотрение первых частей заявок участников. Из четырех поступивших заявок Единой комиссией заказчика к участию в аукционе была допущена одна заявка № 107405765. Заявка № 107400566 не была допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Податель заявки №107405765 ООО «Компания Прогресс» обратилась с жалобой на действия заявителя при проведении электронного аукциона № 0117100008420000038 на поставку сервера (в рамках государственного оборонного заказа).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО «Компания Прогресс» частично обоснованной, признал комиссию заказчика нарушившей положения части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Постановлением № 1236 определены случаи, когда Заказчик вправе осуществить закупку программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем что, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок опасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать следующее:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое coгласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным и документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, аналогичные требования к составу первой части заявки установлены аукционной документацией Заказчика.

Cогласно разделу 3 Описания объекта закупки Заказчик предъявляет следующие требования к операционной системе:

«3.1. Операционная система включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального чакона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2017 № 325 «Об утверждении дополнительных требований к программам для электронных вычислительных машин и базам данных, сведения о которых включены в реестр российского программного обеспечения, и внесении изменений в Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

3.2. Операционная система предназначена для серверного использования и должна обеспечивать полнофункциональную работу систем управления базами данных (PostgreSQL, Oracle). На сервер и все входящие и него компоненты должна быть предоставлена сервисная поддержка производителя сроком 36 месяцев.

Качество товара: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, свободным от любых прав третьих лиц, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Товар должен отгружаться в фирменной упаковке завода-изготовителя, соответствующей специфике поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида и коррозии при его перевозке. Упаковка не должна содержать следов вмятин, порезов.

Гарантийный срок на товар - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки товара. Доставка осуществляется силами и средствами Головного исполнителя».

Таким образом, в аукционной документации не были определены требования о предоставлении информации в первой части заявки о наименовании предустановленной операционной системы.

Следовательно, заявка ООО «Компания Прогресс», в части информации о предустановленной операционной системе, соответствовала заявленным требованиям установленным документацией Заказчика.

При проведении внеплановой проверки, антимонопольным органом установлено, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе, комиссия Заказчика отказала в допуске на участие в электронном аукционе заявкам под номером 107404107 (ООО «Аврора С») и 107408072 (ООО «Системные Решения») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: за непредставление информации о наименовании предустановленной операционной системы в составе первой части заявки.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в заявках под номером 107404107 и 107408072, информация о предустановленной операционной системе, также соответствовала заявленным требованиям установленным документацией Заказчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия Заказчика неправомерно отказала в допуске на участие в электронном аукционе участникам закупки под номером 107404107 и 107408072.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что характер объекта закупки требует конкретной характеристики в отношении каждого указанного в техническом задании показателя, в данном случае не может быть принят во внимание исходя из буквального содержания аукционной документации Заказчика (требования о предоставлении информации в первой части заявки о наименовании предустановленной операционной системы не заявлены).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения  требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов