ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17069/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" и общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-17069/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи"

при участии третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского  рынка Исполнительного комитета  муниципального  образования  города Казани», Муниципального  казенного учреждения «Управление  градостроительных разрешений Исполнительного комитета  муниципального  образования  города Казани»

об обязании   освободить  самовольно  используемый   земельный  участок  площадью 580  кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...> путем сноса  кирпичного  одноэтажного   пристроя  площадью  застройки 106 кв.м,  одноэтажного  сооружения летнего  кафе, а  также  демонтажа  забора,

при участии представителей:

от ответчика ООО "Вишневый сад" – ФИО1, по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика ООО "ДиСеДи" - ФИО1, по доверенности от 10.07.2020,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом..

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к  ответчикам - 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" об обязании   освободить  самовольно  используемый   земельный  участок  площадью 580  кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> путем сноса  кирпичного  одноэтажного   пристроя  площадью  застройки 106 кв.м.,  одноэтажного  сооружения летнего  кафе, а  также  демонтажа  забора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.08.2021 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Муниципальное  казенное учреждение «Комитет потребительского  рынка Исполнительного комитета  муниципального  образования  города Казани», 2. Муниципальное  казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета  муниципального  образования  города Казани».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступили  ходатайства о выделении  части искового  требования  в  отдельное  производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от  26.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств  ответчиков о выделении  части искового  требования  в  отдельное  производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 20.03.2014 серия 16-АН 470025; копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 20.03.2014 серия 16-АН 470026; копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 20.03.2014 серия 16-АН 470027;копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 07.11.2013 серия 16-АМ 656089;копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 11.06.2013 серия 16-АМ 591749;копии свидетельства о гос. регистрации права собственности от 27.12.2013 серия 16-АМ 443983;копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 06.06.2013; копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 28.10.2013; копии договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2013;копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №45п-210 от 21.12.2004 кафе пристроя с реконструкцией остановочного и торгового павильонов; копии технического паспорта на здание кафе от 25.05.2010; копии заявления в потребительский рынок о внесении Ответчиков в схему размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания летнюю террасу площадью 115 кв.м. расположенную около ресторана АльФахир по адресу 

<

...>; копии градостроительного заключения №163364 от 22.12.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта обследования земельного участка от 21.01.2021 № 286 судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010903:7 площадью 550 кв. м по ул. Лейтенанта Шмидта, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам №№ 1,2, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 11.06.2013, 07.11.2013, 27.12.2013.

На данном земельном участке выстроено двухэтажное здание ресторана -кальянной «АльФахир».

При обследовании земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что с южной стороны здания ресторана, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4, находящемся на землях муниципальной собственности, выстроен кирпичный одноэтажный пристрой площадью застройки 106 кв. м, находящийся в долевой собственности ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи».

Также органом муниципального земельного контроля выявлено, что ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» самовольно занят земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:3 (парк им. Николая Ершова, собственность МО г.Казани) под одноэтажное сооружение летнего кафе, территория ограждена металлическим забором.

В ходе проведенного обмера и сопоставления полученных координат со сведениями ГКН установлено, что площадь фактически занимаемая указанными объектами территории составляет 1130 кв. м.

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу о самовольном использовании ответчиками № № 1,2 земельного участка площадью 580 кв. м из состава муниципальных земель.

Третье лицо № 1 до начала судебного заседания представило письменные пояснения о том, что ответчики с Комитетом потребительского рынка не заключали договор на размещение нестационарного торгового объекта, также в схему размещения не включались.

Третье лицо № 2 до начала судебного заседания представило письменные пояснения о том, что разрешение на строительство и/или реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010903:7, 16:50:010903:4, 16:50:010903:3 не выдавалось.

Данные объекты установлены на землях не разграниченной государственной собственности с кадастровыми номерами 16:50:010903:4, 16:50:010903:3, участки под объекты используются ответчиками № № 1,2 самовольно.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчиков № № 1,2 ИП составлены протоколы об административном правонарушении № 50-2021-138/129, № 50-2021-139/130 в части самовольного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлениями о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 50-2021-130, № 50-2021-129 за совершение указанного административного правонарушения ответчики № № 1,2 привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Занятый ответчиками земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 (ред. от 29.06.2021) "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (далее – Положение № 25-14 от 07.06.2012) утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани.

Настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 1.5 Положения № 25-14 от 07.06.2012 установлено определение самовольно установленного движимого объекта - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 1.6 Положения № 25-14 от 07.06.2012 под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения № 25-14 от 07.06.2012 к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты).

На основании пункта 2.1 Положения № 25-14 от 07.06.2012 выявление самовольных (незаконных) объектов осуществляется:

- в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля;

- в рамках муниципального контроля торговой деятельности;

- в рамках контроля за использованием муниципального имущества;

- при рассмотрении обращений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Татарстан, правоохранительных органов, органов прокуратуры, функциональных (отраслевых) и территориальных органов исполнительного комитета г. Казани, граждан и организаций.

В силу пункта 2.2 Положения № 25-14 от 07.06.2012 информация о выявленных самовольных (незаконных) объектах направляется: по торговым объектам - в уполномоченный орган в сфере потребительского рынка; по прочим объектам - в уполномоченный территориальный орган по месту нахождения выявленных самовольных (незаконных) объектов.

Согласно пункту 2.3 Положения № 25-14 от 07.06.2012 уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4 выстроенного кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв. м, находящийся в долевой собственности ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» и факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:3 одноэтажного сооружения летнего кафе, территория которого ограждена металлическим забором, государственной собственности, права на которые не разграничены, площадью 580 кв. м, а также факт отсутствия у ответчиков № № 1,2 каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорных земельных участках нестационарных объектов.

Ссылки ответчиков на то, что спорные постройки являются объектами недвижимости, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков или иных лиц на сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 16:50:010903:4 и 16:50:010903:3 в дело не представлено 

Поэтому ссылки ответчиков на договоры дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение и земельный участок от 06.06.2013 и от 28.10.2013, а также на договор купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2013 доказательством возникновения права собственности служить не могут.

Довод ответчиков о том, что при рассмотрении спора истцом не была заявлена строительно-техническая экспертиза также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Следовательно, в гражданском обороте участвуют вещи движимые и недвижимые.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Объект недвижимости может и не являться объектом капитального строительства, равно как и капитальный объект не всегда является недвижимым имуществом.

Поскольку правовая категория «объект недвижимости» не тождественна правовой категории «объект капитального строительства», вопрос об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства не может быть предметом экспертного исследования, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, ответчики о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, в суде первой инстанции не заявляли, о проведении экспертизы в суде первой инстанции также не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неразрывная связь с землей или невозможность перемещения не являются достаточными признаками недвижимого имущества.

Несмотря на наличие понятия недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК РФ, правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в статье 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан   недвижимым   имуществом   (постановление   Арбитражного   суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф06-36102/2018 по делу № А57-24658/2017).

Как следует из определения ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13.

Для признания недвижимым имущества необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом  и  иными  правовыми  актами  порядке  на  земельном  участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил (определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. № ВАС-6598/12 по делу № А57-6778/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № А27-18141 /2014 по делу № 304-ЭС15-11476).

Таким образом, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие у него совокупности следующих признаков (свойств):

- неразрывная связь с землей;

невозможность перемещения;

юридическая связь с землей;

-способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав;

наличие у объекта самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект;

объект должен быть создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиками не доказано наличие правовых оснований для пользования земельными участками с кадастровыми  номерами 16:50:010903:4, 16:50:010903:3  в указанной  площади  580 кв.м по  адресу: 

<

...> (парк им. Николая Ершова),  и размещения на них какого-либо имущества.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку предмет заявленных истцом требований является неделимым, ответственность ответчиков является солидарной.

Установив обстоятельства того, что часть земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:010903:4, 16:50:010903:3  площадью 580 кв.м, расположенных по  адресу: 

<

...> (парк им. Николая Ершова), используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчиков освободить  самовольно  используемый   земельный  участок  площадью 580  кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...> путем сноса  кирпичного  одноэтажного   пристроя  площадью  застройки 106 кв.м,  одноэтажного  сооружения летнего  кафе, а  также  демонтажа  забора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по представленным ответчиком вопросам. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-17069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко